2,553 matches
-
Globus so simpel sein? Das mal als ein paar Denkanstöße, welches Problem ich als (Natur)Wissenschafter mit der Statistik der Erdfieberkurve habe. -- ~ğħŵ ₫ 23:13, 8. Mai 2007 (CEST
Diskussion:Klima/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/K45/12377]
-
Akademie der Wissenschaften schreiben. Und kein Freimaurer über die Geschichte der Freimaurerei... Oder gilt das nur für Wissenschafter, die sich mit einem Themengebiet beschäftigen, das Du aus der WP loswerden willst? --Cigarman 15:17,
Diskussion:Max Ghezze by Cigarman, u.a. () [WDD11/M63/30726]
-
Modellen der neoklassischen Theorie und ihrer politischen Anwendung in bestimmten wirtschaftsliberalen Politikprogrammen nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Die Wissenschafter machen in sich schlüssige Modelle, die eine idealisierte Welt beschreiben, die aber nur unter bestimmten Annahmen Gültigkeit hat
Diskussion:Marktfundamentalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M55/60651]
-
(sicher auch aus anderen - politisch-kulturellen - Gründen), siehe die Bemühungen um das Österreichische Deutsch durch Wissenschafter wie Rudolf Muhr. @ Sinnierer: Klar mein ich das ernst, und zwar in dem Sinne, dass
Diskussion:Österreichisches Wörterbuch by Dein Freund der Baum, u.a. () [WDD11/O13/40042]
-
Guttenbergs "Fehlleistung" wiegt indiskutabel schwer. Anders sieht es bei seinem Doktorvater aus. Häberle war ein Wissenschafter der Sorte "Überzeugungstäter". Ich denke, dass der heute unter dem Titel "Guttenbergs verzweifelter Doktorvater"
Diskussion:Peter Häberle by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/P35/75839]
-
angegeben. Kannst Du irgendwelche Quellen - also Ergebnisse von Untersuchungen, die nicht Du sondern z.B. zitierbare Wissenschafter durchgeführt haben - vorweisen, die Deine Meinung stützen? Bislang hat das noch niemand getan, weshalb ich den
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P22/27466]
-
"Die Studien des DKFZ und der WHO werden von einigen Politikern, Rauchervereinigungen und der Tabakindustrie nahe stehenden Wissenschaftern wegen angeblich verfehlter Methodik und Zahleninterpretation kritisiert." Die ist so nicht richtig, denn alle Wissenschaftler, die
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P35/00041]
-
widmen. Deshalb dieser Vorschlag: "Die Studie des DKFZ wird von Politikern und der Tabakindustrie nahe stehenden Wissenschaftern wegen angeblich verfehlter Methodik und Zahleninterpretation kritisiert. Zudem verfolgten die Verfasser der Studie nicht den Passivraucherschutz, sondern die
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P25/84495]
-
„Die Studien des DKFZ und der WHO werden von einigen Politikern, Rauchervereinigungen und der Tabakindustrie nahe stehenden Wissenschaftern wegen angeblich verfehlter Methodik und Zahleninterpretation kritisiert. Demnach sollen die meisten Ergebnisse nicht statistisch signifikant sein. Zudem verfolgten
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P25/84495]
-
sondern die Verringerung des Tabakkonsums“ "... werden von einigen Politikern, Rauchervereinigungen und der Tabakindustrie nahe stehenden Wissenschaftern wegen angeblich verfehlter Methodik und Zahleninterpretation kritisiert." Dieser Satz ist abwertend und diffamierend. Jeder hat das Recht
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P25/84495]
-
Modell zur Erklärung von Beobachtungen genutzt wird. --Cepheiden 17:30, 12. Sep. 2007 (CEST) Grazer Wissenschafter entwickeln nano-optische Lichtquelle http://derstandard.at/?url=/?id=1220459298782 Nur die Metalle Silber, Gold, ... Könnte jemand diese Aussage etwas erläutern bzw. präzisieren
Diskussion:Plasmon (Physik) by 79.196.92.217, u.a. () [WDD11/P08/08090]
-
wissenschaftlichen quelle? -- Supermartl 23:05, 28. Okt. 2010 (CEST) Als 'publikationsgeiler' Wissenschafter könnten man natürlich all die oben genannten Begriffsänderungen publizieren. Gegoogelt finden sich 2 Angaben (eine davon offensichtlich als
Diskussion:Pollen by RalfDA, u.a. () [WDD11/P08/77241]
-
CEST) Ich bin für löschen wegen NPOV und weil keine Relevanz besteht, weder als Autor noch als Wissenschafter, noch wegen übergroßen Interesse. Hendrik J. 14:58, 1. Jun. 2007 (CEST) David Rohl ist gerade
Diskussion:David Rohl by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/D25/40553]
-
wobei die Opferzahl reziprok mit dem Wohlstand korreliert. Zudem haben Versicherungen das Eigeninterelle (mit Hilfe von bezahlten Wissenschaftern) die Thematik hochzuspielen, um neue Versicherungsprodukte auf dem Markt zu etablieren. Irgendwelche Versicherungspapierln (und Paper von
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/F43/65309]
-
die Thematik hochzuspielen, um neue Versicherungsprodukte auf dem Markt zu etablieren. Irgendwelche Versicherungspapierln (und Paper von Wissenschaftern, die bei denen auf der Lohnliste stehen) sind also mit Vorsicht zu lesen. -- ~ğħŵ ₫
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/F43/65309]
-
einer unlösbaren Aufgabe. Auf Einzeller-Niveau gibt es nämlich nur noch ein einziges Unterscheidungsmerkmal: die Ernährung. Innsbrucker Wissenschafter sind führend in der Erforschung dieser seltsamen Lebewesen und warten nun mit neuen Erkenntnissen auf. Einzeller, die ihre
Diskussion:Pantoffeltierchen by Wnme, u.a. () [WDD11/P11/05565]
-
ist (ÖWB vs. Duden), soll ein echter Sprachwissenschafter belegen (auch so ein österreichisches Wort: Wissenschafter). Aber jedenfalls geht es darum: "Österreichisches Deutsch" ist weder eine eigenständige Sprache noch ein reiner
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
. 3) Setze dich auch kritisch mit den bereits zitierten Lehrmeinung ausserhalb Österreichs auseinander, insbesondere den zitierten Wissenschaftern Michael Clyne (Australien), Ulrich Ammon (Deutschland) und der guten Übersicht von Leerkamp aus 2003.
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
(Deutschland) und der guten Übersicht von Leerkamp aus 2003. Setze ihnen gegebenenfalls seriöse Belege anderer internationaler Wissenschafter mit anderen Lehrmeinungen entgegen. Beachte dabei auch die Quellen zur historischen Entwicklung, insbesondere die Entwicklung des österreichischen Amtsdeutsch
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
mit einem Handstrich abwertest? Übrigens ist der von Dir als "Partikularmeinung" diskreditiere Germanistik-Professor Richard Schrodt als Wissenschafter Mitglied im Rat für deutsche Rechtschreibung, also jenem Gremium, das die (weitere) Entwicklung der deutschen Sprache
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
;-) -- bg, Rfortner 11:09, 17. Mai 2007 (CEST) Ich auch ;-) Gerade ein angehender Wissenschafter bzw. Student sollte doch wissen, dass es letztlich unerheblich ist, was er und seine Kumpels so machen -
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
CEST) Von "skandalös" hat auch keiner gesprochen, aber es geht ja um die Einordnung einer Wissenschaftermeinung innerhalb eines Artikels zum Thema Ö.D. wo das eben mitspielt. Und man soll sich ruhig mit Haider auseinandersetzen
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
in Verbindung sein. Ansonsten kann man (im Zuge der angedachten Qualitätsoffensive für den Artikel) die gesamte Wissenschafter-Sektion auch mal überdenken (aber bitte nicht gleich ans Werk gehen sondern hier diskutieren), weil die ist damals
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
9. Nov. 2007 (CET) Vergiss den Putz und ließ dir mal den gesamten Abschnitt zu öst. Wissenschaftermeinungen im Artikel durch, insbesondere die zugehörigen Publikationen (Sammelband der Tagung Ö.D., Einzelpublikationen usw.). Die
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
durch, insbesondere die zugehörigen Publikationen (Sammelband der Tagung Ö.D., Einzelpublikationen usw.). Die aufgelisteten WissenschafterInnen haben mehrheitlich klar Stellung bezogen (Was mehr an Belegen willst Du noch als in diesem Abschnitt?),
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]