108,713 matches
-
25. Okt. 2015 (CET) Was willst Du mir jetzt damit sagen? Dass man keine Löschanträge im eigenen Bereich stellen darf oder soll? Ich hatte auf die Artikel-Disk geschrieben, dass ich es für eine bedenkliche Tendenz halte, die dritte Riege der Wissenschaftler, die Assistenten und Lehrbeauftragten, mit Artikeln zu versehen und dass ich die Leistung nicht für enzyklopädisch relevant halte. Darauf wurde ich aufgefordert, doch einen LA zu stellen. Wenn das alles ist, was es als Antwort gibt, dann komme ich dem
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/T85/46439]
-
Historie mehr zu seinen eigenen Kernkompetenzen– Vorgeschichte – entwickelt, aber er ist auf dem besten Weg, eine gewichtige Person zu werden. Als der Löschantrag zu Markus Gschwind eingereicht wurde, war das gegen Mischka mehr als Mager. Und ich könnte wesentlich magerere Wissenschaftlerartikel bringen, mag ich aber jetzt nicht, da dies bei der Langsamkeit des Internets hier ein Spiel mit der Unendlichkeit würde. Ich habe den Artikel jetzt - wie zu Zeiten von Korrekturen - in die Pluspedia gerettet. Dort sollte man ihn bitte wieder
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/T85/46439]
-
der Unendlichkeit würde. Ich habe den Artikel jetzt - wie zu Zeiten von Korrekturen - in die Pluspedia gerettet. Dort sollte man ihn bitte wieder hervorkramen, wenn es wieder Aktuell werden sollte. Ich denke auch, daß die Regeln in der WP zu Wissenschaftlern nicht allmächtig sind. Denn oft sind es die grabenden "Frontschweine" – manche sonst auch relativ unbekannt – die öfter in der Presselandschaft landen, als die – entschuldigt die dämliche Wortwahl – "Schreibtischtäter". Hier überschneiden sich zwei Interessen. Zum einen der Wert der einzelnen Person
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/T85/46439]
-
allmächtig sind. Denn oft sind es die grabenden "Frontschweine" – manche sonst auch relativ unbekannt – die öfter in der Presselandschaft landen, als die – entschuldigt die dämliche Wortwahl – "Schreibtischtäter". Hier überschneiden sich zwei Interessen. Zum einen der Wert der einzelnen Person als Wissenschaftler (in der WP ist eine staatliche Anstellung meist immer noch das Nonplusultra, was in der heutigen Welt oftmals nur vorbei am Leben ist), zum anderen der Wert der Person in der öffentlichen Erscheinung. Also mein Chef, mit dem ich bevorzugt
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/T85/46439]
-
erwähnt (weil ziemlich spektakulär und - nur für die letzten beiden Grabungen – mit Ausstellungen und Restaurierungen sowie Baumaßnahmen in mehrstelliger Millionenhöhe verbunden) als die von diversen altgedienten Professoren an Unis. Wir sollten also möglicherweise unsere Vorgaben in der WP überdenken. Ein Wissenschaftler, der im Rampenlicht der Öffentlichkeit steht, spektakulär gräbt bzw. forscht, aber eben keinen Staatsposten erwischt hat, sollte als "Person des Öffentlichen Lebens" ebenfalls Gewichtung erfahren. Und Mischka ist häufig in der Presse – auch international. 19:18, 25. Okt. 2015 (CET) Nee
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/T85/46439]
-
streichen. Wie gesagt es geht auch um den Wert einer Person als "Person des öffentlichen Lebens". 20:03, 25. Okt. 2015 (CET) Da muss ich Dir aber ganz vehement widersprechen. Es gibt auch heute noch zahlreiche, reine Forschungsgrabungen, die von Wissenschaftlern angestoßen und von der DFG oder sonstigen Trägern finanziert werden. Ein Freund und Kommilitone von mir, Thomas Stöllner, macht hier für seine und die von ihm angeleierten Ausgrabungen jedes Jahr recht viel Geld bei den entsprechenden Einrichtungen locker. Was dabei
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/T85/46439]
-
führt nun mal per se nicht zu wissenschaftlicher Anerkennung. -- 20:35, 25. Okt. 2015 (CET) Wir kommen da halt offenbar nicht zusammen, es bleibt dabei. Mir ist auch die Gewichtung als "Person des öffentlichen Lebens" wichtig. Mindestens 50 % aller Wissenschaftler hier in der WP müssten gestrichen werden, weil sie womöglich "nur" im Auftrag anderer eine womöglicherweise einzigartige Leistung erbacht haben. Ich möchte mal gerne sehen, welche Forschungsgrabungen mit einzigartigen Ergebnissen in Deutschland so zuletzt angestoßen wurden und wo die Flut
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/T85/46439]
-
Fehl- bzw. Doppelverlinkungen zu vermeiden, z.B. in einem Artikel mit "Autor", in einem anderen mit "Schriftsteller" usw. Die Frage ist manchmal sicher auch, ob die Person nicht wegen anderer Meriten hier erfasst werden müsste, z.B. als Künstler, Sportler, Wissenschaftler o.ä. Ich habe in der vergangenen Zeit sehr viel mit BKL gearbeitet und gefühlt Tausende solcher "Verfehlungen" entdeckt. Deshalb sehe ich das schematische Übertragen solcher Personensammlungen in die WP mit gemischten Gefühlen. Trotzdem ist die Aktion sinnvoll, wenn sie
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2013/2 by Jesi, u.a. () [WUD17/J77/61603]
-
mir auch die Karte nicht helfen. Aber was solls: Machs doch wieder rein. -- 18:43, 27. Okt. 2013 (CET) Sinnfreie Änderungen Unterlasse bitte solche sinnfreien Änderungen, beide Generäle sind wegen ihrer Funktion in den jeweiligen Streitkräften hier aufgenommen, als Politiker und Wissenschaftler sind sie Nullen. -- 12:09, 2. Nov. 2013 (CET) Verstehtr ich nicht, der erste war Senator für Kansas, Kongressabgeordneter und Vizegouverneur für Indiana und der andere Mathematikprofessor und Professor für Naturphilosophie an zwei Militär-Hochschulen. Sind das als Politiker und Wissenschaftler ... Nullen
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2013/2 by Jesi, u.a. () [WUD17/J77/61603]
-
und Wissenschaftler sind sie Nullen. -- 12:09, 2. Nov. 2013 (CET) Verstehtr ich nicht, der erste war Senator für Kansas, Kongressabgeordneter und Vizegouverneur für Indiana und der andere Mathematikprofessor und Professor für Naturphilosophie an zwei Militär-Hochschulen. Sind das als Politiker und Wissenschaftler ... Nullen? -- 13:57, 2. Nov. 2013 (CET) Colcha „K“ (Cochabamba) Hallo Jesi, du hast auf der Seite Colcha „K“ neu eine Stadt Colcha „K“ (Cochabamba) eingetragen. In welchem Municipio befindet sich diese Stadt? In den Bevölkerungsstatistiken der INE von 2001 finde
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2013/2 by Jesi, u.a. () [WUD17/J77/61603]
-
Sommerpause macht ;) Kannst aber deinen Wunsch schon mal äußern. Gruß -- Love always, Hephaion 16:34, 10. Jul. 2013 (CEST) Ich werde die Zeit nutzen um darüber nachzudenken. -- 17:06, 10. Jul. 2013 (CEST) 1. Wunsch Ich wünsche mir den Artikel Notgemeinschaft deuscher Wissenschaftler. Er ist nicht zu verwechseln mit der Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft. -- 23:01, 7. Sep. 2013 (CEST) Hi Spielertyp, bist du dir sicher, dass du das meinst? Das sieht für mich nicht danach aus, eher meinst du vielleicht Notgemeinschaft deuscher
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Spielertyp by Hephaion, u.a. () [WUD17/H77/75444]
-
Er ist nicht zu verwechseln mit der Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft. -- 23:01, 7. Sep. 2013 (CEST) Hi Spielertyp, bist du dir sicher, dass du das meinst? Das sieht für mich nicht danach aus, eher meinst du vielleicht Notgemeinschaft deuscher Wissenschaftler im Ausland? Gruß -- Love always, Hephaion 12:53, 8. Sep. 2013 (CEST) Der Name könnte eher hinhauen. Ich las nur einige Male von dem kürzeren Titel. -- 16:37, 8. Sep. 2013 (CEST) Hi Spielertyp, etwas länger hats gedauert, aber hier ist sie
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Spielertyp by Hephaion, u.a. () [WUD17/H77/75444]
-
Gruß -- Love always, Hephaion 12:53, 8. Sep. 2013 (CEST) Der Name könnte eher hinhauen. Ich las nur einige Male von dem kürzeren Titel. -- 16:37, 8. Sep. 2013 (CEST) Hi Spielertyp, etwas länger hats gedauert, aber hier ist sie: Notgemeinschaft deutscher Wissenschaftler im Ausland. Was hälst du im Gegenzug von Ernst C. Stiefel, Autor und Anwalt, siehe viaf und NY-Times-Nachruf? Gruß -- Love always, Hephaion 00:55, 7. Okt. 2013 (CEST) Prima Artikel! Gefällt mir sehr gut. Ich werde meine Schuld begleichen natürlich mit
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Spielertyp by Hephaion, u.a. () [WUD17/H77/75444]
-
weniger befugten Magazinen. (Spontan fällt einem dazu natürlich das beißende Couplet von Kreisler ein: [http://lyrics.wikia.com/Georg_Kreisler:Der_Musikkritiker|Der Musikkritiker].) Das ist sicher auch nicht der Standard, der der Wikipedia vorschwebt, aber anderes ist in diesem Fall eben nicht möglich - normalerweise befassen sich Wissenschaftler nicht mit landläufigen Filmen. Deshalb wird man auch im Falle von Künstlern auf das zurückgreifen müssen, was man kriegen kann, und das ist normalerweise so gut wie gar nichts, weil Künstler üblicherweise wenig reflektieren und sich auch kaum mündlich oder
Benutzer Diskussion:Nobrook by Radh, u.a. () [WUD17/N55/51521]
-
scheint und sich auch verständlich ausdrücken kann, dessen Argumentation nachvollziehbar ist. Vielleicht liegt das gerade daran, dass er eben kein typischer Künstler ist (wobei traditionellerweise Maler Ihre Bildhauer-Kollegen für dumm halten und sich selbst für intelligent, zumindest vergleichsweise), sondern ein Wissenschaftler oder zumindest wissenschaftlich ausgebildeter Intellektueller, der sich eher widerwillig damit abgefunden hat, in Wirklichkeit Künstler zu sein. Als Künstler, der sich ausgiebig geäußert hat, fällt einem natürlich Beuys ein, aber ich fürchte, der war nicht in der Lage, einen Satz
Benutzer Diskussion:Nobrook by Radh, u.a. () [WUD17/N55/51521]
-
in "leichter Sprache". Das verstehe ich schon - denn es ist wirklich schwierig, eine komplexer werdende Welt einfach zu beschreiben. Andererseits ist es natürlich immer doppelte Arbeit, wenn man es dann immer übersetzt. Was Treibel wohl nicht beabsichtigt, ist - wie viele Wissenschaftler - über die Analyse hinauszugehen und via Wissenschaft politisch aktiv zu werden (d.h. erst bewußt oder unbewußt das Ziel anpeilen, dann die dazu passende Analyse anfertigen - wie Mafo eben!). Tja, aber auch bereits durch die Kommunikation von Analysen kann man
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J86/40515]
-
und dass das Zitat dann eben nicht existieren darf. Grüße vom Spreeufer und Laune nicht versauen lassen (ich bin übrigens kein Vegetarier), -- Serpens 23:48, 1. Okt. 2008 (CEST) Laut Artikel ist der Mann Experte für Umweltschutz. Er ist weder Wissenschaftler noch Fachjournalist, und wenn man den Artikel nicht banalesieren will, sollte man nur qualifizierte Quellen verwenden, die das Thema Vegetarismus behandeln. Ansonsten wird es (wieder) ein Assoziationscontainer für Vegi-Aktivisten, denen die entsprechende Reaktion entgegenschlägt. Siehe Diskussion, kannst da gern mit
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv4 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O35/27022]
-
und Mühe bei der Bearbeitung meines Beitrags zum Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW. Bezüglich deiner Änderungen/Kürzungen der von mir gebrauchten geschlechtergerechten Formulierungen habe ich noch eine Frage/Bitte an dich: Ist es möglich die geschlechtergerechten Formulierungen (wie z.B. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler) weiterhin im Beitrag zu verwenden? Ich kann mir auch vorstellen, eine Variante wie "WissenschaftlerInnen" oder "Wissenschaftler/innen" in den Beitrag aufzunehmen oder letztendlich die reine weibliche Form im Beitrag zu nutzen, da sich das Netzwerk unter anderem aus
Benutzer Diskussion:Talinee/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T78/25533]
-
bei der Bearbeitung meines Beitrags zum Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW. Bezüglich deiner Änderungen/Kürzungen der von mir gebrauchten geschlechtergerechten Formulierungen habe ich noch eine Frage/Bitte an dich: Ist es möglich die geschlechtergerechten Formulierungen (wie z.B. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler) weiterhin im Beitrag zu verwenden? Ich kann mir auch vorstellen, eine Variante wie "WissenschaftlerInnen" oder "Wissenschaftler/innen" in den Beitrag aufzunehmen oder letztendlich die reine weibliche Form im Beitrag zu nutzen, da sich das Netzwerk unter anderem aus drei Wissenschaftlern
Benutzer Diskussion:Talinee/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T78/25533]
-
Kürzungen der von mir gebrauchten geschlechtergerechten Formulierungen habe ich noch eine Frage/Bitte an dich: Ist es möglich die geschlechtergerechten Formulierungen (wie z.B. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler) weiterhin im Beitrag zu verwenden? Ich kann mir auch vorstellen, eine Variante wie "WissenschaftlerInnen" oder "Wissenschaftler/innen" in den Beitrag aufzunehmen oder letztendlich die reine weibliche Form im Beitrag zu nutzen, da sich das Netzwerk unter anderem aus drei Wissenschaftlern, aber über einhundert Wissenschaftlerinnen zusammen setzt. Über deine Rückmeldung freue ich mich und sende
Benutzer Diskussion:Talinee/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T78/25533]
-
von mir gebrauchten geschlechtergerechten Formulierungen habe ich noch eine Frage/Bitte an dich: Ist es möglich die geschlechtergerechten Formulierungen (wie z.B. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler) weiterhin im Beitrag zu verwenden? Ich kann mir auch vorstellen, eine Variante wie "WissenschaftlerInnen" oder "Wissenschaftler/innen" in den Beitrag aufzunehmen oder letztendlich die reine weibliche Form im Beitrag zu nutzen, da sich das Netzwerk unter anderem aus drei Wissenschaftlern, aber über einhundert Wissenschaftlerinnen zusammen setzt. Über deine Rückmeldung freue ich mich und sende dir viele
Benutzer Diskussion:Talinee/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T78/25533]
-
Wissenschaftler) weiterhin im Beitrag zu verwenden? Ich kann mir auch vorstellen, eine Variante wie "WissenschaftlerInnen" oder "Wissenschaftler/innen" in den Beitrag aufzunehmen oder letztendlich die reine weibliche Form im Beitrag zu nutzen, da sich das Netzwerk unter anderem aus drei Wissenschaftlern, aber über einhundert Wissenschaftlerinnen zusammen setzt. Über deine Rückmeldung freue ich mich und sende dir viele Grüße. -- 16:13, 9. Sep. 2013 (CEST) {{Erledigt|1=-- 18:27, 26. Sep. 2013 (CEST) }} Foto bei Wikimedia Commons gelöscht Hallo Talinee, kannst du mir erklären
Benutzer Diskussion:Talinee/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T78/25533]
-
zu verwenden? Ich kann mir auch vorstellen, eine Variante wie "WissenschaftlerInnen" oder "Wissenschaftler/innen" in den Beitrag aufzunehmen oder letztendlich die reine weibliche Form im Beitrag zu nutzen, da sich das Netzwerk unter anderem aus drei Wissenschaftlern, aber über einhundert Wissenschaftlerinnen zusammen setzt. Über deine Rückmeldung freue ich mich und sende dir viele Grüße. -- 16:13, 9. Sep. 2013 (CEST) {{Erledigt|1=-- 18:27, 26. Sep. 2013 (CEST) }} Foto bei Wikimedia Commons gelöscht Hallo Talinee, kannst du mir erklären, warum sie das Foto
Benutzer Diskussion:Talinee/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T78/25533]
-
ich das nicht könnte. Auf „Anpfiff“ bin ich gerne bereit, das nachzuholen. Zu allen drei Szenarien, die ich unbelegt eingeführt habe, gibt es lange Listen reputabler Literatur. Darüber hinaus zeigt ein Blick in die politische Praxis, dass es die von Wissenschaftlern beschriebenen Tendenzen tatsächlich gibt (vgl. den zeitweiligen Aufstieg der Piratenpartei, die Hilflosigkeit der Politiker in der Banken- und in der Eurokrise sowie den Diskurs über die zunehmende Akzeptanz von Antisemitismus, Rassismus und Xenophobie auch in den Medien). Der Unterschied zwischen
Benutzer Diskussion:Okin by Xqbot, u.a. () [WUD17/O28/44735]
-
Dez. 2016 (CET) Schön zum Ausgangspunkt der Diskussion zurückgefunden :-) Ich weiß natürlich auch nicht, wie Benutzer:Kängurutatze sich das genau vorstellt. Aber stellen wir uns vor, während sich Markus Linden im European kritisch zu KenFM äußert, wäre ein anderer promovierter Wissenschaftler (nehmen wir spaßeshalber Daniele Ganser, das ist ja durchaus vorstellbar) auf RT Deutsch voll des Lobes. Im Artikel würde dann aber nur die Kritik Lindens und nicht das Lob Gansers auftauchen und als Argument dafür würde angeführt, dass RT deutsch
Benutzer Diskussion:Okin by Xqbot, u.a. () [WUD17/O28/44735]