147,460 matches
-
den Zusammenhang von HIV und AIDS ausgesagt hat. Er ist weiterhin davon überzeugt, wie fast alle anderen Wissenschaftler auch. Und Mullis, der sich in seiner eigenen Arbeit nie mit HIV beschäftigt hat, sagt nur in
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
der Zeugenaussagen des Paranzee-Strafprozesses in Adelaide (Australien) gelesen (HIV on Trial). Hier wurden mehrere Wissenschaftler, darunter HIV-Entdecker Robert Gallo und die AIDS-Dissidenten der Perth Group vernommen. Ein Urteil im Prozess wird Mitte April
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
20:47, 18. Apr. 2007 (CEST) Es ist umgekehrt. Kaum ein ernst zu nehmender Wissenschaftler zweifelt heute noch daran, dass HIV existiert und AIDS verursacht. Wer das nicht zur Kenntnis genommen hat,
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
stehengeblieben sind. -- 00:02, 26. Apr. 2007 (CEST) Nun, dann sollten doch diese ernst-zu-nehmenden Wissenschaftler Ihr Wissen mit uns teilen, in dem sie schlicht Ihre wissenschaftlichen Beweise vorlegen, daß HIV AIDS verursacht.
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
die Zunahme von oxidierten Fetten und Eiweißen im Blut der Patienten nachweisbar ist. Dies bietet nach Ansicht einiger Wissenschaftler (darunter auch HIV-Entdecker Luc Montagnier) Anhaltspunkte für eine fundamentale Bedeutung des oxidativen Stress in der Krankheitsprogression im Sinne
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
falsch und extrem diffamierend. Keiner der Befürworter der HIV-AIDS-Hypothese bestreitet, daß Peter Duesberg und Kary Mullis hochkarärige Wissenschaftler sind, so daß auch ihre Position eine wissenschaftliche Sicht ist. Die meisten dieser Befürworter haben ja sogar ihr
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
unbestreitbar große wissenschaftliche Verdienste vorzuweisen (Duesberg auch in jüngerer Zeit), ist ubestritten. Nur weil sie Wissenschaftler sind, heißt das aber nicht, dass alle ihre Meinungen wissenschaftlch sind. Mullis hat auch noch ein paar
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
Leute, die ihn gut kennen (und mögen). Nach deren Meinung ist er wohl ein guter Wissenschaftler, aber leider auch ziemlich sturköpfig und lässt ungern von einer Hypothese ab, die zu ihrer Zeit wirklich gleichberechtigt
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
, Du hast einfach die besseren Argumente. Insbesondere Deine glaubhaften und kenntnisreichen Beschreibungen der an der Auseinandersetzung beteiligten Wissenschaftler von internationalem Ruf, weisen Dich als echte Autorität auf diesem Gebiet aus.-- 18:40, 28. Aug. 2007
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
nicht die Existenz des HIViruses, nur bezweifeln sie in gewissen Punkten dessen Wirkung. Zudem sind sie auch Wissenschaftler (Nobelpreis!)und Wissenschaft besteht grundsätzlich aus gegensätzlichen Meinungen. Darum Änderung siehe oben Vorschlag. Da wir
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
!)und Wissenschaft besteht grundsätzlich aus gegensätzlichen Meinungen. Darum Änderung siehe oben Vorschlag. Da wir diese Wissenschaftlern kaum zuzumutenden Annahmen hier schon seitenweise diskutiert haben, werde ich die Änderung wieder revertieren. Bitte lies die hiesige
Diskussion:AIDS/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/54023]
-
eine geistige Auseinandersetzung mit ihren Entdeckungen war und ist ganz normal und natürlich, das kann man von erwachsenen Wissenschaftlern/Wissenschaftlerinnen doch erwarten. Von wem sonst? Austerlitz 10:41, 30. Jul 2006 (CEST) Eigentlich sollte
Diskussion:Alice Miller/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A43/38219]
-
Auseinandersetzung mit ihren Entdeckungen war und ist ganz normal und natürlich, das kann man von erwachsenen Wissenschaftlern/Wissenschaftlerinnen doch erwarten. Von wem sonst? Austerlitz 10:41, 30. Jul 2006 (CEST) Eigentlich sollte man das
Diskussion:Alice Miller/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A43/38219]
-
Relevanz Bie dieser Dame handelt es sich zweifelsohne um eine viel versprechende Wissenschaftlerin, die jedoch bislang - laut diesem Artikel - keine Leistung erbracht hat, die nach den Relevanzkriterien der Wikipedia
Diskussion:Alexandra von Lieven by GiftBot, u.a. () [WDD17/A45/02294]
-
jedoch bislang - laut diesem Artikel - keine Leistung erbracht hat, die nach den Relevanzkriterien der Wikipedia für Wissenschaftler/-innen eine enzyklopädische Relevanz rechtfertigen würde. Daher habe ich (was zugegebenermaßen ein radikaler Schritt ist) einen Löschantrag gestellt
Diskussion:Alexandra von Lieven by GiftBot, u.a. () [WDD17/A45/02294]
-
gegebenenfalls entweder löschen oder freischalten? 03:21, 11. Jun. 2009 (CEST) Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine
Diskussion:Alexandra von Lieven by GiftBot, u.a. () [WDD17/A45/02294]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).... Relevant ist sie vom
Diskussion:Alexandra von Lieven by GiftBot, u.a. () [WDD17/A45/02294]
-
Juniorprofessur rangiert). Das bedeutet meiner Meinung nach schon eine gewissen Diskrepanz zu den Relevanzkriterien, wenn einer Wissenschaftlerin, die in ihrer bisherigen Karriere nicht über den universitäten Mittelbau hinaus gekommen ist (obwohl sie sich, zugegebenermaßen
Diskussion:Alexandra von Lieven by GiftBot, u.a. () [WDD17/A45/02294]
-
ein wenig hartnäckig bin, aber ich empfinde es einfach nicht als sonderlich fair, wenn die hier vorgestellte Wissenschaftlerin einen eigenen Artikel "verdient", andere, die in demselben Fach schon wesentlich mehr geleistet haben, aber
Diskussion:Alexandra von Lieven by GiftBot, u.a. () [WDD17/A45/02294]
-
offenbar nicht. Dem könnte ich ansonsten nur dadurch Abhilfe schaffen, dass ich selber für all diese besagten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler entsprechende Artikel anlegen würde, wozu mir aber leider im Moment die Zeit fehlt. Genau zur Vermeidung
Diskussion:Alexandra von Lieven by GiftBot, u.a. () [WDD17/A45/02294]
-
. Dem könnte ich ansonsten nur dadurch Abhilfe schaffen, dass ich selber für all diese besagten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler entsprechende Artikel anlegen würde, wozu mir aber leider im Moment die Zeit fehlt. Genau zur Vermeidung solcher "
Diskussion:Alexandra von Lieven by GiftBot, u.a. () [WDD17/A45/02294]
-
nach ziemlich weit hergeholt ist, da die genannten Personen sicherlich aufgrund ihrer Tätigkeit als Spitzenpolitiker oder als bekannte Wissenschaftler und nicht aufgrund ihrer Unterstützung der INSM in der Sendung waren) hier im Personenartikel zu Anne Will darzustellen,
Diskussion:Anne Will/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A41/92739]
-
Ich glaube das zwar auch, aber wer hier schreibt, dass da irgendetwas feststeht, kann kein ernstzunehmender Wissenschaftler sein. 07:52, 31. Okt. 2012 (CET) Habe in diesem Zusammenhang unter den "weblinks" die
Diskussion:Anatolien-Hypothese by Sommerx2015, u.a. () [WDD17/A45/20787]
-
und Zweigen der zwischen dem Nordkap und Nordsibirien verbreiteten sog. uralischen Sprachen gibt. Da müssten sich Dutzende angesehener Wissenschaftler sehr getäuscht haben. DAS ist Sprachwissenschaft! Bouckaert et al. ist ein unverstandenes Rechenexempel, was aber nicht heißt
Diskussion:Anatolien-Hypothese by Sommerx2015, u.a. () [WDD17/A45/20787]
-
Partei sein. Das ist nicht schlimm und auch nicht verwerflich, sondern völlig legitim; wenn allerdings ein Wissenschaftler wie Rosenbrok sich seine Veröffentlichungen von der Heinrich-Böll-Stiftung bezahlen lässt, ist er wissenschaftlich nicht mehr unabhängig. Es ist
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A70/82088]