147,460 matches
-
das wissenschaftliche Fundament für den Beitrag. Anscheinend haben sich einige hier der Assyrologie verschrieben und stellen sich als Wissenschaftler(Pseudo) der Neuzeit da. User sind in der Lage ganze Wissenschaftliche Thesen in Chaos zu stürzen.
Diskussion:Assyrer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/64324]
-
man das die Sumrer eine autochthone Bevölkerung war. Sie wollen hier von disqualifikation reden? Es gibt zahlreiche Wissenschaftler die behaupten die heutigen Assyrer seien die Nachfahren der Antike. Viele fanatiker stüzen sich auf Sidney Smith aber der
Diskussion:Assyrer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/64324]
-
kulturellen, religiösen, gesellschaftlichen etc. Hintergrund erkennbar machen. Das dient dazu, den Leser / Hörer dieses Wissenschaftlers mit einem Korrektiv auszurüsten, anhand dessen er die Aussagen zur Sache filtern kann. Die Wikipedia ist keine historische
Diskussion:Art Abscons by GiftBot, u.a. () [WDD17/A77/62581]
-
Der Eintrag als „deutscher Geologe“ ist nicht zutreffend. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für einen Eintrag als Wissenschaftler sehen vor, dass die Person einen bedeutenden Beitrag im entsprechenden Fachgebiet geleistet hat. Insbesondere gilt: Stoll hat
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
ganz abgesehen von dem unbedeutenden Detail, daß er auch vor Deinem Edit gar nicht "als Geologe/Wissenschaftler eingetragen" war (siehe Kategorisierung). -- 18:24, 29. Sep. 2013 (CEST) Die RK haben
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
nicht, wieso Stolli als "Geologe" erwähnt werden soll, wenn er kein einiges Relevanzkriterium für einen Wissenschaftler erfüllt. Wenn der behauptet, das die Erde hohl und voller Nazis ist, dann macht ihn auch seine
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
, das die Erde hohl und voller Nazis ist, dann macht ihn auch seine tolle Promotion nicht zum Wissenschaftler, geschweige denn verleiht ihm irgendeine Relevanz. Es gibt auch keinen wie auch immer gearteten Hinweis, dass er
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
) Axel Stoll besitzt sowohl ein Diplom als auch eine Promotion im Fach Geologie. Zudem war er als Wissenschaftler an der Akademie der Wissenschaften der DDR beschäftigt. "Axel Stoll ist Diplom-Geologe und wurde am 16. Oktober 1984
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
CEST) Was genau ist denn am Inhalt des Satzes Weiterhin behauptet Stoll, dass der überwiegende Teil der Wissenschaftler den Coandă-Effekt von Henri Marie Coandă nicht verstanden habe. Deiner Meinung nach unzutreffend? -- 14:24, 11. Jun.
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
Muss man wissen.-- 14:41, 11. Jun. 2014 (CEST) Das ist eine Polemik gegen den Mainstream der Wissenschaftler. Das ist erkennbar unzutreffend, also ist Konjunktiv II zulässig. Ich setze zurück. -- 15:08, 11.
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
, 11. Jun. 2014 (CEST) Wenn ein Geologe und notorischer Verschwörungstheoretiker einfach mal so behauptet, sämtliche Wissenschaftler außer ihm hätten den Coandă-Effekt, der ja nun nicht gerade in sein Spezialgebiet fällt, nicht verstanden, dann
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
darauf, dass er etwas behauptet. Es ist die indirekte Rede von: "Der überwiegende Teil der Wissenschaftler hat [...] nicht verstanden." Es ist in dieser Satzkonstruktion jedoch nicht geeignet, den Zweifel an
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
, Flingeflung, lies doch mal den Satz: „Weiterhin behauptet Stoll, dass der überwiegende Teil der Wissenschaftler den Coandă-Effekt von Henri Marie Coandă nicht verstanden hätte / habe.“ Das habe bzw. hätte bezieht sich eben
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
: Susanne behauptet, sie hätte gestern Abend 30 neue Vokabeln gelernt. Also: Stoll behauptet, die Wissenschaftler hätten den Coandă-Effekt nicht verstanden. -- 17:14, 11. Jun. 2014 (CEST) Benutzer Phi, ich weiß
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
Spezialisten - Aerodynamiker nämlich. Nehmen wir großzügigerweise an, alle Physiker hätten ihn trotzdem verstanden. Allen anderen Wissenschaftlern außer Physikern, also der überwältigenden Mehrheit, ist der Effekt schnurz, die interessieren sich nicht dafür und haben
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
, ob es hier hilfreich ist oder nicht. - "Einzelmeinung": es ist eine Stellungnahme des Wissenschaftlers, der unter den deutschen Männerforschern den höchsten akademischen Rang hat bzw. hatte. Zudem ist eine klare Standpunktzuweisung enthalten
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
in der wissenschaftlichen Welt geteilt": Spekulation, prinzipiell unbeweisbar. Ist aber auch egal, Stellungnahmen von Wissenschaftlern sind in sich relevant genug, zumal wo es nur so wenige gibt wie hier. - "als Revanche
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
sein.-- 17:09, 22. Apr. 2013 (CEST) Natürlich muss in einem biographischen Artikel stehen, dass andere Wissenschaftler die Einordnung der beschriebenen Person in einen bestimmte Kategorie nicht teilen. bzw. ihr klar widersprechen. Man könnte auch
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
, ob wir etwas sonst immer tun oder nicht. Die spezielle Situation ist nun einmal, das alle Wissenschaftler, die sich mit der causa beschäftigen, selbst Akteure der geschlechterpolitischen Auseinandersetzung in Deutschland sind. Das kann man
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
von erklärten politischen Gegnern Hoffmanns aufbaut.-- 18:40, 22. Apr. 2013 (CEST) Hollstein hat sich nicht als Wissenschaftler mit dem Wissenschaftler Gesterkamp auseinandergsetzt. Die Welt hat einen ziemlich wütenden Gastkommentar von ihm veröffentlicht (den Gesterkamp übrigens
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
Gegnern Hoffmanns aufbaut.-- 18:40, 22. Apr. 2013 (CEST) Hollstein hat sich nicht als Wissenschaftler mit dem Wissenschaftler Gesterkamp auseinandergsetzt. Die Welt hat einen ziemlich wütenden Gastkommentar von ihm veröffentlicht (den Gesterkamp übrigens ignoriert hat)
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
(CEST) Das ist doch alles herzlich irrelevant. Uns interessiert hier nicht die "Noblesse" eines Wissenschaftlers, auch nicht seine Fähigkeit, Kritik zu ignorieren, sondern einzig die Frage: Was muss, was sollte
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
ultra-verhärtete Fronten gibt (denn wenn jemand über einen anderen sagt: der ist meiner Meinung nach gar kein Wissenschaftler, dann haben sie sich furchtbar in den Haaren). Es sagt viel über Hollsteins Ärger, viel weniger
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
hier zunächst auf zwei Behauptungen eingehen. Die eine stammt von Nico b.: es ist eine Stellungnahme des Wissenschaftlers, der unter den deutschen Männerforschern den höchsten akademischen Rang hat bzw. hatte. Der „akademische Rang” einer
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
der unter den deutschen Männerforschern den höchsten akademischen Rang hat bzw. hatte. Der „akademische Rang” einer Wissenschaftlerin oder eines Wissenschaftlers lässt sich am h-Index erkennen. Hollstein hat einen h-Index von 0 und ist ein Niemand im
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]