147,460 matches
-
deutschen Männerforschern den höchsten akademischen Rang hat bzw. hatte. Der „akademische Rang” einer Wissenschaftlerin oder eines Wissenschaftlers lässt sich am h-Index erkennen. Hollstein hat einen h-Index von 0 und ist ein Niemand im Wissenschaftbetrieb. Zur
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
dir viel geschmähten Analyse „Die antifeministische Männerrechtsbewegung” erübrigt sich damit. Deine Aussage, dass Hollstein ein Wissenschaftler ist, „der unter den deutschen Männerforschern den höchsten akademischen Rang hat”, ist nachweislich falsch und der
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
auf ganz unterschiedlichen Ebenen: personell bei Publizisten wie Volker Zastrow, Frank Schirrmacher oder Arne Hoffmann, bei Wissenschaftlern wie Gerhard Amendt oder Matthias Franz, .... und bei Geschlechterinitiativen, die sich wie etwa "Agens" oder
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/70189]
-
belesenem Menschen bekannt. Gruß, -- 12:05, 16. Aug. 2013 (CEST) Wir schreiben nicht für Wissenschaftler sondern für Otto Normalverbraucher. -- 10:49, 17. Aug. 2013 (CEST) Falsch, dann wären wir die
Diskussion:Anden-Makibär by AsuraBot, u.a. () [WDD17/A78/28991]
-
) und schon gar nicht für den Systematikabschnitt. Außerdem habe ich von belesenen Menschen gesprochen, nicht von Wissenschaftlern. Und „Fangen“ und „Sammeln“ etwas unterschiedliches. In diesem Fall einfach ein Übersetzungsfehler. --
Diskussion:Anden-Makibär by AsuraBot, u.a. () [WDD17/A78/28991]
-
16. Aug. 2013 (CEST) Why not? Ich wette, wir finden in der WP eine Menge Wissenschaftler, die nicht annähernd etwas vergleichbares (Element, Formel, Tierart finden) vollbracht haben, und nur durch
Diskussion:Anden-Makibär by AsuraBot, u.a. () [WDD17/A78/28991]
-
Markt Schwaben, Süddeutsche Zeitung) Hinzu kommt, dass Arzheimer sich zu meiner Person neu positioniert hat und Wissenschaftler wie Hajo Funke meine Arbeit als "profund" einschätzen. Ich fühle mich durch den Wikipedia-Artikel nicht gut -
Diskussion:Andreas Kemper by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A78/34694]
-
versorgen.[23] Walter Hollstein sah Hoffmann dabei in einem Zeitungskommentar in der Welt neben Publizisten und Wissenschaftlern wie Volker Zastrow, Frank Schirrmacher, Gerhard Amendt oder Matthias Franz und Geschlechterinitiativen wie Agens oder der Väteraufbruch für
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/A72/63417]
-
in der politikwissenschaftlichen Literatur unzweifelhaft der Neuen Rechten zugeordnet, wobei die Grenzen zum Rechtsextremismus fließend seien. Manche Wissenschaftler definieren die Neue Rechte auch als intellektuellen Zweig des Rechtsextremismus. Du kannst also mit deinen Versuchen aufhören, den
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/A72/63417]
-
und Papier, heute mit Radioteleskopen und Computern, lies Radarastronomie). Kepler und Newton und alle anderen Wissenschaftler, um deren Ergebnisse es hier geht, haben nie etwas in der Bild-Zeitung veröffentlicht. Hier verlangt niemand von
Diskussion:Astronomische Einheit/Archiv by Haus12haus, u.a. () [WDD17/A75/33745]
-
genannten Positivisten? Der heutige „Vulgäratheismus“? Weil ich kann an Religion interessiert sein - etwa als Wissenschaftler (bin ich), aber gleichzeitig komplett irreligiös leben kann. „Gottfeindschaft“: Gott ja, Anbetung
Diskussion:Atheismus/Archiv/009 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A66/37325]
-
viele Parteimitglieder, die nur Schriftführer o.ä. sind, aber nie kandidieren und politische Entscheidungen treffen. Dass Wissenschaftler in der Politik beratend tätig sind und es sich die FDP nicht nehmen lässt, einen Professor für ihren Fachausschuss
Diskussion:Alexander Dilger by 195.96.78.12, u.a. () [WDD17/A75/89180]
-
einfach nur der Titel in google einzugeben. Von welchem "wissenschaftlichen Diskurs" sprichst Du? Welcher etablierte Wissenschaftler hat gezielt über den JFK-Mord und die Reaktionen der Öffentlichkeit in Presse, TV und Buchhandel gearbeitet? Wäre interessant
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
Kriterien dafür, dass es sich um eine zuverlässige Informationsquelle handelt. Wenn die Broschüre also von keinem seriösen Wissenschaftler zustimmend zitiert wird, scheidet sie für die Artikelarbeit aus. Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet zudem bei vielen Themen auf
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
Warum es Dir nicht glückt, weiß ich nicht. Du hast meine Frage nicht beantwortet: Welcher etablierte Wissenschaftler hat gezielt über den JFK-Mord und die Reaktionen der Öffentlichkeit in Presse, TV und Buchhandel gearbeitet? Und alle
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
, gar nicht auf die Fragen eingegangen bist, die dir egstellt wurden. Also nochmal: Welche akademische Wissenschaftler haben die von dir genannten Werke rezipiert und für seriös befunden? Für welches Fachgebiet gelten die von dir genannten
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
sich bei den von dir angeführten Büchern nicht um Fachliteratur handelt. Die zweite Frage lautete: Welche akademische Wissenschaftler haben die von dir genannten Werke rezipiert und für seriös befunden? Ich kenne keinen. Wie Janneman dir gezeigt
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
deine selbsterstellte Bilanz anführen können noch einen Beleg dafür, dass die Rasmschtischliteratur außerhalb ihres eigenen Zitierkartells von seriösen Wissenschaftlern rezipiert wird. Daher Teilrevert. -- 17:28, 4. Mär. 2011 (CET)timestamp Hallo Phi,
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
, obwohl deren klare Aussagen z.T. vielfach belegt sind. Phi, Du bist wirklich ein "großer Wissenschaftler in Deinem Elfenbeinturm". Auf die Fakten und Ergebnisse der Sachbücher zum Attentat blickst Du hochmütig herab und siehst
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
ein Urteil zum Attentat an ! Dies ist absolut - keine - wissenschaftliche Arbeitsweise ! Diese Art von "Wissenschaftler" wird von Dir aber akzeptiert. In meinen Augen betreibt Dallek lediglich Propaganda für die Regierungsversion ! Du selbst
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
von - hierzu ahnungslosen Historikern - gelten lassen wollen. Dass diese eigene Haltung höchst unwissenschaftlich ist - kein Wissenschaftler betreibt sein Metier mit zugebundenen Augen - wollen diese Revertierer nicht zugeben. Es ist auch - höchst unwissenschaftlich -
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
nur imemr wieder gegen deine plumpen Versuche gewandt eine Meinungsführerschaft Verschwörungstheoretiker zu suggerieren - entweder indem du die seriösen Wissenschaftler aufgrund eigener Expertise, die dir nicht zusteht, als unzuverlässig hinstellst oder indem du durch eigenes Auszählen von Büchern
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
Spiel. Nein, er kann keinen "Seriösen" nennen. Warum nicht? Ganz einfach: Weil Wissenschaftler, die ihre Fahne nach dem Wind (von oben) hängen und das Thema mit der Wiedergabe der offiziellen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
-- 02:57, 16. Mär. 2011 (CET)timestamp Ach, so ist das? Ausnahmslos alle Wissenschaftler irren sich oder stecken mit denen da oben unter einer Decke, nur Thalimed und Hilman sind in der Lage
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
, Membranprotein, Deutscher Idealismus etc.). Auch wissenschaftliche Theorien werden zuweilen von Personen angegriffen, die keine Wissenschaftler sind (z.B. Politiker, Aktivisten), und dies stellt dann den "Konfliktfall" dieses Abschnitts dar
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]