147,460 matches
-
nur immer wieder gegen deine plumpen Versuche gewandt eine Meinungsführerschaft Verschwörungstheoretiker zu suggerieren - entweder indem du die seriösen Wissenschaftler aufgrund eigener Expertise, die dir nicht zusteht, als unzuverlässig hinstellst oder indem du durch eigenes Auszählen von Büchern
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
"Sachbuch-Literatur zum Attentat". c) Du sagst, "es würde mir nicht zustehen, seriöse Wissenschaftler aufgrund eigener Expertise als unzuverlässig hinzustellen." Ich sage: Ein sorgfältiger Wikiautor muss die Bücher jeder Konfliktpartei lesen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
Dass das „anerkannte Bücher“ sind, darfst du mir gerne nachweisen, lieber Hilman: Welcher anerkannte Wissenschaftler erkennt die Dinger denn als seriös an? Ich glaube: Keiner. Aber vielleicht findest du ja tatsächlich einen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
! Aber klar, wenn da Regierungskreise verdächtigt werden... Das geht zu weit, da muß auch ein Wissenschaftler einmal alle Fünfe grade sein lassen dürfen - oder? Er zählt all die in den Folgejahren ans Licht gekommenen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
. Es ist, und darauf bestehe ich, jedenfalls nicht der Zweck der Wikipedia, die Arbeiten seriöser Wissenschaftler zu kritisieren. Für derartige Meinungsäußerungen gibt es andere Möglichkeiten. -- 07:55, 15. Mär. 2011 (CET
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
hast Du wohl etwas nicht verstanden. Nein, es ist sicher nicht der Zweck der Wikipedia, seriöse Wissenschaftler zu kritisieren, aber man darf, nicht wahr? Und man sollte sich davor auch nicht scheuen. Sapere
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet: Den Argumentationen der Verschwörungstheoretiker, die von Wissenschaftlern wie Krakau und Dallek nicht zur Kenntnis genommen werden, sollte daher auch in der Wikipedia kein allzu breiter Raum
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
Literaturangaben) nichts Erhellendes zu erwarten sei, und selbige sich also erstens gar kein Urteil erlauben dürften. Wissenschaftler sind hier ohnehin nicht gefragt, denn zum einen hängen sie qua definitionem ihr Fähnchen nach dem Wind und überhaupt
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
... Wenn Wikipedia nun nach dem Willen von Phi (z.B.) nur die offiziellen Verlautbarungen und die Wissenschaftler zu Wort kommen lassen will, dann hätte konsequent von Anfang an von den Admins dafür gesorgt werden müssen und
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
Tor öffnet. In einem wissenschaftlichen Diskurs kommt es ja vielmehr gerade auf die Interpretation und Auslegung von namhaften Wissenschaftlern sowie deren Argumentation an; was dabei dann letztlich Hinz und Kunz anhand der Primärquellenlage meinen, ist doch nicht
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
timestamp Phi, sind Wrone und Kurtz Historiker oder nicht? Seit wann sollen hier in Wikipedia nur diejenigen Wissenschaftler eingebracht werden können, die von anderen - Dir genehmen Wissenschaftlern - zitiert werden? Es ist hinlänglich bekannt,
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
Seit wann sollen hier in Wikipedia nur diejenigen Wissenschaftler eingebracht werden können, die von anderen - Dir genehmen Wissenschaftlern - zitiert werden? Es ist hinlänglich bekannt, daß Hilman dasjenige editiert, das er zu einer Art Fachgebiet
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
und notorisch wiederholten Aussagen a) G. Posner sei ein reputabler Autor und b) Wrone sei kein anerkannter Wissenschaftler zum Attentat. Ich habe Dir das schon x-mal gesagt ! Du kommst als Gegenargument z.B. mit Robert Dallek
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
und ihr Diskurs zur Sprache kommen, oder ein Lemma wie Hobbit, wo nicht nur oder gar keine Wissenschaftler herangezogen werden, sondern es handelt sich beim JFK-Attentat um Zeitgeschehen und eine Konfrontation zwischen Staat und Staatsbürger, d.
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
„wissenschaftliche Diskurs“ zu diesem Lemma fehlen würde, ist einfach falsch. Was fehlt, sind anerkannte Wissenschaftler, die die Verschwörerthese vertreten. Wir haben also auf der einen Seite anerkannt wissenschaftliche Quellen, die die Alleintäterthese
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
"conspiracy buff genannt" ? Gemäß Deiner Behauptung zu Horne, ist ein vom ARRB zur Wahrheitssuche verpflichteter Wissenschaftler in Deinen Augen ein Verschwörungstheoretiker. Andererseits ist ein Historiker wie Robert Dallek, der sich allein auf den Lügner
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
allein auf den Lügner Gerald Posner verlässt, in Deinen Augen in Sachen Attentat auf JFK ein "anerkannter Wissenschaftler". Einer von uns beiden ist doch komplett auf dem Holzweg ! ! Ich habe die 5 Bände von
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
wird - außer von dir und Thalimed. Der Artikel gibt daher derzeit nicht mehr wieder, was anerkannte Wissenschaftler zum Attentat auf John F. Kennedy zu sagen haben, sondern betet bis in die kleinsten Details die Argumentation unseriöser
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86114]
-
über nachgewiesen und verurteilt kriminelle Einzelpersönlichkeiten und ihre Taten sowie über kriminelle Vereinigungen, die von Gerichten, Gesetzgebern Wissenschaftlern/Kriminologen oder anderen ernstzunehmenden Institutionen als solche benannt und identifiziert sind - und verfolgt werden! - ist selbstverständlich
Diskussion:Abou-Chaker-Clan by KCCW, u.a. () [WDD17/A76/54807]
-
"trotz des schlechten Rufs der durch esoterische Vorherrschaft in Mißkredit gebrachten Disziplin ... hält eine wachsende Minderheit ernsthafter Wissenschaftler nicht für ausgeschlossen ...". In diesem Sinne kann es hier (ich behaupte das nicht!) durchaus
Diskussion:Agglomeration Berlin by GiftBot, u.a. () [WDD17/A75/66582]
-
es in reputablen Quellen belegt ist. D.h., wenn in reputablen Quellen berichtet wird, dass der Wissenschaftler XY dies und das spekuliert. Oder wenn in reputablen Quellen berichtet wird, dass A dies und B jenes
Diskussion:Agglomeration Berlin by GiftBot, u.a. () [WDD17/A75/66582]
-
kurdischer Einwohner dazu überging, sogar Ingenieure und Techniker zu ermorden. Rein sachlich gesehen haben aber auch türkische Wissenschaftler gegen Staudämme Stellung bezogen. Insbesondere die relativ kurze Betriebsdauer von etwa 40 Jahren, aber v.a. die Versalzung
Diskussion:Allianoi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/64319]
-
in hohem Maße auf die neutestamentliche Wissenschaft zu: Viele wissenschaftliche Institute für eine kleine Schriftensammlung - und die Wissenschaftler dieses Faches sollen, wie überall, etwas Neues entdecken und publizieren ... –– Franz 07:21, 3. Mai
Diskussion:Axiochos by Nwabueze, u.a. () [WDD17/A76/68818]
-
... –– Franz 07:21, 3. Mai 2014 (CEST) Einzig missfällt mir die fehlende Zuordnung der Wissenschaftler durch eine Jahreszahl bzw. Jahr der Veröffentlichung im Artikeltext. Für den Laien ist die zeitliche Einordnung unklar. Wann
Diskussion:Axiochos by Nwabueze, u.a. () [WDD17/A76/68818]
-
. Die Geschichtswissenschaft ist mehr oder weniger bis ins 20. Jh. der damals aufgestellten Grundtendenz gefolgt. Erst moderne Wissenschaftler haben die Auffassungen teilweise berichtigen können. Welche revolutionären Änderungen der Grundmeinungen in der Wissenschaft möglich sind, zeigt z.
Diskussion:Assassinen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/01315]