147,460 matches
-
lasset die geschichte sprechen. und die geschichte sagt das wir Aramäer sind. Selbst Kirchenoberhäupter, sowie bekannte Wissenschaftler sagen, wir seien Aramäer. also wieso ist jeder "neutrale" sowie "möchtegern assyrer" sturr dagegen
Diskussion:Aramäer (Volk)/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/A76/64322]
-
Weise unternehmen. 02:54, 20. Apr. 2013 (CEST) Ich find es gut dass es noch mehr Wissenschaftler gibt, die in der WP arbeiten. Vielleicht kann es zu grundsätzlichen Problemen kommen, wenn sie zu ihren
Diskussion:Arnold Köster by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/A75/89548]
-
folgende Zitat belegt wird, aber deswegen nicht in die Wikipedia gehört? Falls nicht: Warum ist dieses Wissenschaftler-POV nicht belegt? Der Abschnitt Einzelnachweise ist mehr als Ungewöhlich. Mehrere Quellen in eine Fußnote ist in manchen wiss.
Diskussion:Arnold Köster by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/A75/89548]
-
Artikel orientieren Wikipedia:Lesenswerte Artikel (Persönlichkeiten der Geisteswissenschaften:) und [[Wikipedia:Exzellente Artikel] (Wissenschaftler) orientieren. Wie gesagt: Kommt mir die Gliederung sehr grob vor, sie geht nur einmal in "
Diskussion:Arnold Köster by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/A75/89548]
-
etablierten Wissenschaften auszugrenzen beliebst. Klartext: sie befaßten sich mit dem JFK-Attentat nicht auf die Weise der etablierten Wissenschaftler, und deshalb sind sie unerwünscht. Anhand Regelzitaten werden aber, siehe oben, durchaus irgendwelche hergelaufenen Autoren (
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
unerwünscht. Anhand Regelzitaten werden aber, siehe oben, durchaus irgendwelche hergelaufenen Autoren (d.dh. keine Wissenschaftler), "reingelassen", weil sie die Kritiker der offiziellen Version diffamieren; und auf "Qualität"
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
wiederholen: Warum stehen Epstein, Lambert und Summers im Artikel "Jim Garrison", obwohl sie keine Wissenschaftler sind? Warum wird dauernd Front gegen die amerikanischen Historiker Kurtz und Wrone gemacht, obwohl sie Wissenschaftler sind?
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
keine Wissenschaftler sind? Warum wird dauernd Front gegen die amerikanischen Historiker Kurtz und Wrone gemacht, obwohl sie Wissenschaftler sind? Warum wird hier ständig krampfhaft jeder Mist gesucht und eingestellt, sofern er nur die Kritiker unserer amerikanischen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
auf JFK" einbringen, während die Aussagen des WR gestützt von einem Lügner Gerald Posner und einem angeblichen Wissenschaftler wie Robert Dallek, der sich in seinen Aussagen zum Attentat - einzig und allein - auf Gerald Posner stützt
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
, -- 16:47, 30. Apr. 2011 (CEST) Belege? Was für Belege? Kein Autor/Wissenschaftler hat sich jemals zu Editierproblemen im JFK-Attentat-Artikel von Wikipedia geäußert. -- 01:21, 1. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
ist man ein Verschwörungstheoretiker. Deshalb darf auch der unseriöse WR-Unterstützer G. Posner uneingeschränkt zitiert werden, ein seriöser Wissenschaftler wie Kurtz aber nicht. Deshalb dürfen aus deiner Sicht auch Biografen zitiert werden, deren Bücher gemäß WP:
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
solche aus der Geschichtswissenschaft. Ein Fachgebiet Attentatsforschung gibt es nicht. Kurtz' Werk wird von den anerkannten Wissenschaftlern von keinem einzigen der genannten Fachgebiete anerkannt. Und ich hab in diesem Thread niemanden einen Verschwörungstheoretiker genannt. --
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
13:36, 11. Okt. 2011 (CEST) Hm. Das HSCA kam auf Grund der DictaBelt-Aufzeichnungen, die heutige Wissenschaftler anders deuten, zu dem Schluss, dass es einen zweiten Täter gegeben haben müsse - den tödlichen Schuss hat
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
des Attentats münden, 4. handelt es nicht um "Geschichtsschreiber", sondern investigative Journalisten, Anwälte, Wissenschaftler, 5. weiß es jeder, daß sie "nichtprofessionell" sind, welche ganz überflüssige Kennzeichnung allein dem Zweck
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
dem Ufologen Jim Marrs oder James H. Fetzer, der derzeit als 9/11-Truther den letzten Rest seiner Reputation als Wissenschaftler ruiniert. Die nächste Löschaktion dieser Art wird eine Vandalenmeldung zur Folge haben. Guten Tag. -- 16:59,
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
2011 (CET) Diese angeblich kritische Literatur spielt im wissenschaftlichen Diskurs zu Kennedy keine Rolle, kein anerkannter Wissenschaftler zitiert sowas. Damit sind sie für die Artikelarbeit unbrauchbar, es tut mir Leid. Schönen Gruß, --
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
Hierbei ist zu beachten, daß auch eine - ausreichend breite - nichtwissenschaftliche Rezeption einer Hypothese, die von Wissenschaftlern nicht ernst genommen wird, enzyklopädische Relevanz begründen kann. Schließlich wenden wir uns nicht primär an Fachleute, sondern
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
Fachleute, sondern an eine breite Öffentlichkeit, die eben auch mit Hypothesen konfrontiert ist, mit denen sich Wissenschaftler kaum befassen, und darüber von uns Auskünfte erhofft. Faktisch akzeptieren wir bereits diese Tatsache und richten uns danach
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
Hierbei ist zu beachten, daß auch eine - ausreichend breite - nichtwissenschaftliche Rezeption einer Hypothese, die von Wissenschaftlern nicht ernst genommen wird, enzyklopädische Relevanz begründen kann. Schließlich wenden wir uns nicht primär an Fachleute, sondern
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
Fachleute, sondern an eine breite Öffentlichkeit, die eben auch mit Hypothesen konfrontiert ist, mit denen sich Wissenschaftler kaum befassen, und darüber von uns Auskünfte erhofft. - Was den Abschnitt über Johnson im Artikel betrifft,
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
die Existenz von Meinungen, Mythen, Legenden und Urteilen der Nachwelt darüber. Solche Meinungen interessieren gewöhnlich die Wissenschaftler wenig, sind aber oft in hohem Maße enzyklopädisch relevant. Option 1 hat für uns als Autoren den erheblichen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
JFK-Attentat, der von Phi als eine Selbstverständlichkeit behauptet wird, stattgefunden haben oder noch stattfinden ? ? Welche Wissenschaftler, die gleichzeitig Kenntnisse zum JFK-Attentat in Form eines veröffentlichten, speziellen Buches zum Attentat vorweisen können und außerdem in
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
" als "unzuverlässig und potentiell irreführend beurteilt." Zum selben Ergebnis kommt 2007 eine metallurgische Analyse von Wissenschaftlern der Texas A&M University sowie ein ehemaliger Mitarbeiter des FBI. Diese bezeichneten die Untersuchungsmethode des FBI als
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A61/86105]
-
und zurückgenommen hätte bzw. das Werk veraltet sei? Ich sehe immer noch nicht, wo sich irgendein maßgeblicher Wissenschaftler glaubhaft ohne Funde für eine Keltenstadt ausspricht. Meine Theoriefindung publiziere ich übrigens bevor ich sie hier abkippe, damit
Diskussion:Älteste Städte Deutschlands/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A71/26560]
-
nicht im engeren Sinne um einen Schriftsteller (oder, wie in dem fiktiven Beispiel der Formatvorlage, einen Wissenschaftler), der etwa in Buchform unter diesem Namen publiziert hätte. Die Erwähnung im weiteren Artikeltext finde ich hingegen
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A63/54965]