147,460 matches
-
. -- 14:23, 26. Jul. 2011 (CEST) Stimmt, man braucht im Grunde die Bestätigung eines Wissenschaftlers. Das erschwert es nämlich, Privatdeutungen bestimmter "Tatsachen" in Artikel zu stellen.--Toter Alter Mann SW? 14:40
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A63/54965]
-
10. Nov. 2011 (CET) Neulich habe ich das in den Artikel eingefügt: "Eine Gruppe von Wissenschaftlern des Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung und der Freien Universität Berlin arbeitet seit einigen Jahren in einem bundesweit einmaligen Projekt gemeinsam mit
Diskussion:Asperger-Syndrom/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A67/32456]
-
CEST) Jesus Christus Noch ein Name. Hier ein anscheinend nicht ganz ernst gemeinter Versuch einer Diagnose von Wissenschaftlern wie: Jonathon E. S. Talkington, M.D., Gina A. Scherzo, Ph.D., Hilary E.
Diskussion:Asperger-Syndrom/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A67/32456]
-
, "Ob es als Krankheit oder als eine Normvariante der menschlichen Informationsverarbeitung eingestuft werden sollte, wird von Wissenschaftlern und Ärzten sowie von Asperger-Autisten und deren Angehörigen uneinheitlich beantwortet." Einleitung und Haupttext sollen kompatibel sein. Das
Diskussion:Asperger-Syndrom/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A67/32456]
-
für richtig halten, sondern was der Stand der Forschung ist. Warum sollten wir den Aussagen von zwei Wissenschaftlern folgen, deren wissenschaftliche Meriten prekär klein und im Falle Roesers nahe an der Wahrnehmungsgrenze sind. Ich habe es
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
Erwähnung der SVP und der Minarett- wie Einwanderungsinitiative in diesem Abschnitt generell für obsolet. Auch die beiden "Wissenschaftler" spekulieren ja nur, dass dieser Zusammenhang besteht. ich halte übrigens die Deutschen auch nicht für reif,
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
im Fliesstext wurde von Leuten geschrieben, welche keinerlei Kompetenz in der Analyse des Schweizerischen Parteiensystems vorweisen können. Wissenschaftler, die sich in der Materie auskennen, machen keine solchen Verengungen. Andreas Ladner (Ordinarius an der Universität
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
aktenkundig geworden. Merke (1)Jeder findet für alles "wissenschaftliche" Quellen, da diese "Wissenschaftler" auch ihre Unschuld verloren haben und zu "Instrumenten" werden (teils sogar gut gemeint). Die
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
eigentliche Zweck dieser Seite. Allzu häufig geht es hier ja nur um Meinungen irgendwelcher Journalisten oder bestenfalls zweitklassiger Wissenschaftler. Hier können wir nun Quellen diskutieren, die Hand und Fuss haben. Also ich finde das toll und
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
. Statt hier den Shitstorm einer Claudi Roth zu dokumentieren, sollte darauf aufmerksam gemacht werden, dass sich Wissenschaftler hinter Schavan stellen. -- 22:37, 16. Okt. 2012 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht
Diskussion:Annette Schavan/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A74/50774]
-
. -- 14:38, 21. Okt. 2012 (CEST) Merkel sagte im Fall Guttenberg, sie habe keinen Wissenschaftler angestellt. Im Falle einer Wissenschaftsministerin kann man schlecht sagen, ein eventuelles Plagiat als Doktorarbeit sei unerheblich. Das
Diskussion:Annette Schavan/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A74/50774]
-
so vermengen sich Luzernerdeutsch und Innerschweizerdeutsch zunehmends. -- 19:37, 22. Jun 2005 (CEST) "Manche Wissenschaftler glauben, das diese Sprachform bis zum Ende des Jahrhunderts sogar eine eigene Sprache geworden sein könnte." Weil
Diskussion:Ausbaudialekt/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A79/04862]
-
Sprache geworden sein könnte." Weil es hier anscheinend um Glaubensfragen handelt, die "manche" "Wissenschaftler" beschäftigt, wäre es aufschlussreich, die Namen und Werke dieser Leute zu erfahren. "Bis zum Ende
Diskussion:Ausbaudialekt/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A79/04862]
-
immerhin "Kultur ist "drin) -- 09:52, 23. Jun 2005 (CEST) Mir ist kein Wissenschaftler bekannt, der das behauptet. Deshalb interessiert mich genauso, aus welcher Ecke das so kommt. Viel interessanter
Diskussion:Ausbaudialekt/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A79/04862]
-
usw. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich nicht mehr genau sagen kann, wer "manche Wissenschaftler" sind. Als langjähriger Leser von Zeitschriften wie "bild der wissenschaft" und "Spektrum der Wissenschaft"
Diskussion:Ausbaudialekt/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A79/04862]
-
? Aus SPD Sicht geschrieben Abgesehen das dieses Schubladendenken völlig falsch liegt: Was gibt es an Autoren und Wissenschaftler auszusetzen, die der SPD nahe stehen? Für mich hört sich der Text wie von einem selbstkritischen Kommunisten an
Diskussion:Antifa/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/A78/57130]
-
Relevanz? Welches Relevanz-Kriterium im Bereich Wissenschaftler wird denn hier genau erfüllt? -- 15:32, 9. Jan. 2013 (CET) Es reicht, wenn ein
Diskussion:Alheydis Plassmann/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A76/33147]
-
Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant), das kann bei Wissenschaftlern auch das Autorenkriterium oder ein anderes Kritierum sein. Sie hat drei Sachbücher und eine Herausgeberschaft bzw. wird insgesamt bei
Diskussion:Alheydis Plassmann/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A76/33147]
-
für den Satz Die Bürgerbewegung Pax Europa hatte im September 2012 eine Beschwerde über die Klage als Einschüchterungsversuch von Wissenschaftlern vor die Menschenrechtskonferenz der OSZE gebracht ist also gleich aus mehreren Gründen falsch, zumal der Satz durch zwei zusätzliche
Diskussion:Armin Geus by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/A74/03594]
-
. GWU-Meinungen "gegen die Wissenschaftlichkeit der Astrologie" werden hier ausführlich dargestellt, während die wenigen Stimmen der Wissenschaftler, die sich sachlicht mit dem Thema auseinandersetzen, verschwiegen werden sollen. Was ist das hier eigentlich für ein
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
Artikel hier seit Jahren Schauplatz dieses grotesken Affentheaters geworden ist. Seymour ist Wissenschaflter. In der Funktion als Wissenschaftler hat er eine wissenschaftliche Theorie der Astrologie als Mitglied der Royal Astronomical Society entwickelt. Für eine Enzyklopädie ist das
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
in den Artikel. Es ist ein typisch deutscher Wikipedia-Skandal ersten Ranges, dass in den Artikel ausschließlich die Wissenschaftler zur Wort kommen sollen, welche die Astrologie verurteilen, während die anderen Wissenschaftler verschwiegen werden.-- 12:54, 16. Jan.
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
in den Artikel ausschließlich die Wissenschaftler zur Wort kommen sollen, welche die Astrologie verurteilen, während die anderen Wissenschaftler verschwiegen werden.-- 12:54, 16. Jan. 2011 (CET) GWUP? Wer will darüber urteilen, ob wichtig oder
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
von vornherein klar, dass Astrologie nicht funktionieren kann. - wo hast du denn das her? Kein Wissenschaftler würde sich trauen, eine Theorie (wie abwegig sie auch immer sein mag) von vornherein abzuurteilen. Deine
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
wieder und wieder wiederholt werden. In diesem Punkt bin ich optimistisch. Ich glaube an den sehr neugierigen Wissenschaftler, der sich gern an das scheinbar Unmögliche oder Absurde heranwagt. Mir ist wichtig klarzustellen (ausgehend von ursprünglich
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]