147,460 matches
-
es das schafft, würden wir morgen davon in allen Medien erfahren. Ich glaube an den sehr neugierigen Wissenschaftler, Ja, ich auch. Erfolgreiche Wissenschaftler sind nämlich zwangsläufig neugierig. der sich gern an das scheinbar Unmögliche
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
in allen Medien erfahren. Ich glaube an den sehr neugierigen Wissenschaftler, Ja, ich auch. Erfolgreiche Wissenschaftler sind nämlich zwangsläufig neugierig. der sich gern an das scheinbar Unmögliche oder Absurde heranwagt. Auch das ist in
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
(CET) Peer-Review - Voraussetzung für Wikipedia Artikel? Von Yikrazuul wurde an anderer Stelle die Nennung des Wissenschaftlers P. Seymour aus dem Text entfernt, mit dem Hinweis, dass ein Peer-Review für eine Erwähnung in Wiki Voraussetzung
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
Ansonsten bleibt es bei WP:BNS. -- 11:13, 18. Jan. 2011 (CET) Natürlich. Wissenschaftler, deren Erkenntnisse nicht durch die Wissenschaftsgemeinde überprüfbar sind (oder dies nicht zulassen), haben einen etwas fischigen
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
Zweitens, dass die meisen Astronomiekollegen seine Theorie ablehnen. Dennoch scheint es mir "informativ", dass Wissenschaftler, die auch Teil der institutionellen Wissenschschaftsgemeinschaft (Symour ist Mitglied der Royal Astronomical Society ) sind und auch nicht
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
hier hat den Außenblick, jedoch mit unterschiedlichen "Ansichten". Der Grund, warum Seymour u.a Wissenschaftler Erwähnung finden sollten, ist einfach der, dass es der Information dient, dass die Wissenschaftsgemeinde nicht so "
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
den Stand der Astrologie in der Gesellschaft und Wissenschaft wahrheitsgemäß darzustellen. Die Wahrheit ist, dass es seriöse Wissenschaftler gibt, darunter auch ein Nobelpreisträger, die die Grundlagen der Astrologie für prüfenswert einschätzen und der wissenschaftlichen Auffassung sind
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
" mehr anhaften, darum geht´s ja in der jetztige Form des Artikels, wenn man einen Wissenschaftler und Astropyhsiker wie P. Seymour aus dem Artikel heraus haben möchte. Der Universitätsabschluss von Sachs wird in Zweifel gezogen
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
usf. Ich hingegen halte es für informativ für die Allgemeinbildung, dass sich auch heute noch mit der Astrologie Wissenschaftler (Sorry, sind ja jetzt, wg. ihrer positiv ausgerichteten Haltung gegenüber Astrologie Scharlatane..) offen auseinandersetzen.
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
CEST) @Jamblichus: Die Spaltung dauert schon ein "bisschen" länger. Schon im Altertum haben sich Wissenschaftler und Philosophen wegen dieses Themas an die Stirn getippt. Im 17. Jahrhundert erfolgte lediglich der endgültige Rausschmiss der Astrologie
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
wissenschaftlichen Grundlagen. Daher ist der Teilsatz weiterhin korrekt und wertneutral formuliert und vor allem durch die Erklärung der Wissenschaftler in Sektion weiter unten belegt. Diese Einschätzung ist auch sinnvoll, da ja die Worterklärung auch darauf hinweist,
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
tendentiöse Ecke zu stellen, um meine Argumente diffamierend zu entschärfen, in dem Sinne, dass Astrologen keine Wissenschaftler, also auch nicht in der Lage sind, wissenschaftlich zu argumentieren. Das geht an einer sachlichen Diskussion vorbei
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
im Zuge der Entdeckung der Keplerschen Gesetze. Mit der anschließenden Etablierung des Heliozentrischen Weltbildes galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel. In der Folge wurde die Astrologie an allen europäischen Universitäten abgeschafft; den Anfang machte Frankreich
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
. Im Gegenteil, es waren die Astrologen, wie Kepler, welche das helioz.Weltbild etablierten und von anderen Wissenschaftlern verlacht wurden. Zur Heliozentrik gib es keinen Widerspruch von seiten der Astrologie. Siehe Placidus de Titis, besonders
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
CEST) Doch, das gehört definitiv in die Einleitung. Man kann die gegenseitige Ablehnung von Astrologen und Wissenschaftlern in einem späteren Absatz noch genauer ausführen. Zu Deiner Kritik des ersten Satzes: Du beschwerst Dich gleichzeitig,
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
korrekt (die Quelle veraltet): Mit der Etablierung des Heliozentrischen Weltbildes durch Kopernikus galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens, auch wenn selbst Kepler als deren Anhänger angesehen
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
deren Anhänger angesehen wurde Es waren die Astrologen, wie Kepler, welche das helioz.Weltbild etablierten und von anderen Wissenschaftlern verlacht wurden. Zur Heliozentrik gib es keinen Widerspruch von seiten der Astrologie. Siehe Placidus de Titis, besonders
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
exakten Berechenbarkeit der Planetenbahnen durch das von Isaac Newton formulierte Gravitationsgesetz und weiterer naturwissenschaftlicher Entwicklungen galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens.[4] In der Folge wurde die
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
Diskussion stelle. Besonders die Formulierung "Ab der Etablierung des Heliozentrischen Weltbildes durch Kopernikus galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens, auch wenn selbst Kepler als deren Anhänger angesehen
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
exakten Berechenbarkeit der Planetenbahnen durch das von Isaac Newton formulierte Gravitationsgesetz und weiterer naturwissenschaftlicher Entwicklungen galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens. -- 23:22, 27. Jul. 2011
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
noch weniger; sein Name ist Haase, sozusagen.) Esoklempner können noch so lange versuchen, seriöse Wissenschaftler wie Kepler für sich zu vereinnahmen; sie sind in der seriösen Geschichtsschreibung nicht damit durchgekommen, also schaffen sie
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
noch weniger; sein Name ist Haase, sozusagen.) Esoklempner können noch so lange versuchen, seriöse Wissenschaftler wie Kepler für sich zu vereinnahmen.."usw. Wenn das keine Diffamierung ist...?! Zu Stuckrad, den
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
werde von ihren Betreibern nicht als Wissenschaft verkauft. Oder, dass die für die Behauptungen der Astrologen zuständigen Wissenschaftler nicht das Recht hätten zu schreiben, wieso die Astrologie eine Pseudowissenschaft ist. (Oder dass wir das Recht
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
zu (korrekten und brauchbaren!) Ergebnisse. "Die antiken Astrologen" - hier wirfst Du frühe Wissenschaftler, die man heute Astronomen nennen würde mit den Leuten in einen Topf, die man damals wie heute Astrologen
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
, das ist pure Theoriefindung. Wie du der Rezeption im Artikel entnehmen kannst, haben sich extrem viele Wissenschaftler zur Astrologie geäußert und diese klar als Pseudowissenschaft bezeichnet. Wir haben hier nicht die Aufgabe, selbst unsere Meinung
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]