108,713 matches
-
dass hier alle Belege themen- und kontextunabhängig mit einheitlichem Maßstab, nämlich WP:Q, beurteilt werden (sollen). Das ist zwar sicher pragmatisch und, um Endlosdiskussionen zu jedem einzelnen Beleg zu vermeiden, vlt. hier auch kaum anders machbar. Allerdings geht da jeder Wissenschaftler und jeder Journalist qualifizierter vor - eigentlich ist es doch sonnenklar, dass man seine Quellen und Literatur kontext- und themenbezogen auswählt und bewertet, das kommt hier manchmal zu kurz. - 21:16, 1. Dez. 2016 (CET) Wir sind gar nicht weit voneinander
Benutzer Diskussion:Okin by Xqbot, u.a. () [WUD17/O28/44735]
-
Lukati. Ich muss mich hier nicht vor dir rechtfertigen. Ich benutze zum großen Teil Fachliteratur, wenn du dir die Welt nach Pippi Langstrumpf machst, ist das dein Bier, nicht meins. Distanz und NPOV bedeutet nicht auf Bewertungen von Publizisten und Wissenschaftlern zu verzichten. Bei der NPD suchen wir auch nicht krampfhaft nach Argumenten von Rechtsaußen, die eine Kategorisierung als Rechtsextrem widerlegt. Ich bin gerne bereit mit dir aufgeklärt und sachlich zu diskutieren, Lukati, nur einige deiner Argumente lassen mich stark an
Benutzer Diskussion:Lukati by Xqbot, u.a. () [WUD17/L75/84323]
-
ich eine wesentlich neutraleren Ansatz, vor allem wenn dies nach Christentum und Islam getrennt wäre. Denn das die Personen existierten, bzw. Frau Schlosser die Quellenberichte über diese verarbeitete keine Frage, die Frage ist lediglich, ob diese Sichtweise auch von anderen Wissenschaftlern geteilt wird, in Arbeiten, welche nicht älter als die User hier sind. 14:07, 20. Apr. 2007 (CEST) Grenadiermarsch Deine Änderung, in dieser Form kann man den Artikel gleich löschen, Nudel haben darin nichts verloren Granatos kocka" (kocka=Viereck), also Fleckerl
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O27/06421]
-
gemacht. Ich hielt das nicht für einen Artikelwunsch, sondern einen kleinen Anfangsartikel. Wenn nicht jemand anderes weitergemacht hätte, hätte ich sicher heute noch mehr beigetragen. Aber man muss sich erst Mal hier umsehen.-- 08:23, 27. Jan. 2012 (CET) David Deutsch (Wissenschaftler) Hallo! Danke für deine Ergänzungen im obigen Artikel. Aber könntest du bitte diesen Abschnitt: „Des Weiteren wertet er auch die Quantencomputern zugeschriebene Fähigkeit, bestimmte NP-Probleme wie bspw. das Faktorisierungsproblem in Polynomialzeit zu lösen, als starken Hinweis für die Existenz von
Benutzer Diskussion:Remember September by Remember September, u.a. () [WUD17/R67/15127]
-
in hope of improving by someone fluent in German, not deleting and reverting this. Please use my reverted edits and rewrite them in valid German. Is that possible? Thanks. 14:41, 14. Jun. 2007 (CEST) Facts? Anna Katharina Emmerick war kein Wissenschaftler, hatte keine Sprachstudien, etc. ... --NB > ?! > 15:02, 14. Jun. 2007 (CEST) Deutsche Quellen: http://kirchensite.de/index.php?myELEMENT=63342 --NB > ?! > +/- 14:53, 14. Jun. 2007 (CEST) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 83.19.52.107 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > 15:05, 14. Jun. 2007
Benutzer Diskussion:Onkel Sam/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O22/11521]
-
daran eigentlich kein Interesse. Myers ist ein von mir hoch geschätzer Koreanist. Das bedeutet aber natürlich nicht, dass ich all seine Thesen für tragfähig halte (und das würde er für sich wohl auch kaum in Anspruch nehmen - schließlich ist er Wissenschaftler und lebt auch von Irrtum). Ich habe zunächst einmal nur darauf hingewiesen, dass WP anerkanntes Wissen abbildet und keine Thesen - und Myers Statement ist zunächst einmal nur eine These, die, wenn man fair ist, auch recht dürr begründet ist. Warum
Benutzer Diskussion:Tommes/Archiv/2014 by Steinsplitter, u.a. () [WUD17/T80/66161]
-
Soldaten und 2.352 ? nach glantz Panzer Mann ausmachen Glanz ist ein typischer populär amerikanischer Schreiber, mit Ziel durch Sensationen und Fabeleien ein Kommerzerfolg zu haben. Er wurde vielfach den Maßstab von Mars aufgebauscht. Glanz hat keine Autorität in Russland als Wissenschaftler. Im ersten Periode von Mars wurden 5 sow. Armeen (20,31,22,41,39), 1 Kavaleriekorps (zirka 7.500 Mann), 2 Mechanisiertes Korpse (zirka 2*260 Panzers), 1 Panzerkorpse (zirka 150 Panzers) teilgenommen. Insgesamt 33 Schützdivisionen und 11 Schützbrigaden, zirka 400. 000 Mann und 670
Benutzer Diskussion:Kleombrotos/Befehlshaber im ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) by Kleombrotos, u.a. () [WUD17/K73/12878]
-
aufgrund ihrer privaten Erwägungen als korrekt ansehen möchte. An meiner Formulierung „irgendeinen Quatsch reinzuschreiben, den Du Dir spontan in Deinem Hirn ausdenkst“ war eigentlich nur ein Wort unzutreffend, nämlich „spontan“. Der Mann in dem Video spricht so wie die anderen Wissenschaftler. Seine Aussprache als „Umgangssprache“ und „Fehler“ einzustufen, wie Du das immer noch tun möchtest, oder auch „verschleifen“ ist vollkommener Blödsinn. Dieser Biologe hat das Wort schon in seiner Zeit als Student sowie später im Kollegenkreis vielleicht schon hundertmal gehört. Für
Benutzer Diskussion:Lektor w by GS63, u.a. () [WUD17/L74/81508]
-
auf den Artikel schauen. Der Anteil an beigefügter Literatur und Aufsätzen übersteigt inzwischen fast den eigentlichen Artikel. Ist das so gewollt? Danke + Gruß -- 10:34, 31. Jan. 2015 (CET) Hallo, Biberbaer. Ähnliches habe ich bereits in anderen Artikeln beobachtet, bei Autoren, Wissenschaftlern, Schauspielern etc. Ellenlange Listen ohne größeren, meiner Meinung nach, enzyklopädischen Nährwert. Im Einzelfall mag es sinnvoll sein, weil alle „Werke“, in diesem Fall Aufsätze, in der Fachwelt von Bedeutung sind, aber ich kann es halt auch nur in den Einzelfällen
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H85/28573]
-
erfüllt (siehe WP:RK). Bevor du den Artikel erneut einstelltst, empfiehlt sich eine Anfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck. Viele Grüße. -- 17:56, 6. Feb. 2015 (CET)timestamp PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Wissenschaftler Die Änderungen im Artikel Wissenschaftler sind auf jeden Fall eine Verbesserung. Bitte einfach nur mal Lesen!-- 22:32, 6. Feb. 2015 (CET)timestamp Gelesen habend. Darüber kann man trefflichst streiten. Und bei der zweiten Änderung ist dann auch noch
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H85/28573]
-
du den Artikel erneut einstelltst, empfiehlt sich eine Anfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck. Viele Grüße. -- 17:56, 6. Feb. 2015 (CET)timestamp PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Wissenschaftler Die Änderungen im Artikel Wissenschaftler sind auf jeden Fall eine Verbesserung. Bitte einfach nur mal Lesen!-- 22:32, 6. Feb. 2015 (CET)timestamp Gelesen habend. Darüber kann man trefflichst streiten. Und bei der zweiten Änderung ist dann auch noch die Grammatik aus den Fugen
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H85/28573]
-
kann man trefflichst streiten. Und bei der zweiten Änderung ist dann auch noch die Grammatik aus den Fugen geraten. Schönen Abend noch! -- 22:41, 6. Feb. 2015 (CET)timestamp Die Grammatik falsch? Dann bitte den folgenden Satz grammatikalisch richtig ändern: Wissenschaftler oder Wissenschafter (vor allem in Österreich und der Schweiz) sind hauptberuflich und systematisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftigen.-- 22:49, 6. Feb. 2015 (CET)timestamp Grammatik: Entweder: „... sind hauptberuflich und systematisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung Beschäftige.“ oder: „... sind
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H85/28573]
-
Menschen/Personen.“ Beide Varianten sind keine wirklich besseren Formulierungen als die jetzt im Artikel verwendete. Grüße am Abend. -- 23:06, 6. Feb. 2015 (CET)timestamp ... aber das wäre dann "doppelt gemoppelt", denn "Beschäftigte" und "Menschen/ Personen" stecken bereits im Wort "Wissenschaftler .." (Grüße am Abend zurück.) -- 23:20, 6. Feb. 2015 (CET)timestamp Und daher auch in dieser Form keine Verbesserung. Lass es einfach so, wie es ist. Gruß. -- 23:23, 6. Feb. 2015 (CET)timestamp Nicht erst seit gestern wird respektiert
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H85/28573]
-
den Hinweis. Viele Grüße. -- 20:00, 11. Mai 2015 (CEST) Tiroler vs. österreichischer Sprachwissenschaftler Nachdem Südtirol 1919 von Italien annektiert wurde, ist es "besser" und "zeitloser", Josef Bacher als Tiroler Sprachwissenschaftler zu bezeichnen. Die Kombination von "Tiroler" als Attribut zu "Wissenschaftler" (vor allem in Bezug auf Germanisten) ist auf wikipedia zudem nicht unüblich, siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Vinzenz_Zingerle https://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Schatz_(Germanist) https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_von_Lutterotti https://de.wikipedia.org/wiki/C%C3%B6lestin_Stampfer https://de.wikipedia.org/wiki/Vinzenz_Maria_Gredler 21:16, 13. Mai 2015 Hallo, Nenuba. Ich schaue auf das Geburtsjahr von Josef Bacher, vergleiche mit Tirol#Neuzeit
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H85/28573]
-
timestamp Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Katja Ullrich (WMDE) by Arieswings, u.a. () [WUD17/K73/60670]
-
außerordentlich schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Objektivität ist grundsätzlich, wenn überhaupt, nur durch den Blick von außen zu erreichen. Und mit "von außen" meine ich jetzt nicht den Blick von Gegnern, etwa von Uri Geller, sondern von - möglichst professionellen - Beobachtern: Wissenschaftler, Journalisten, Schriftsteller. - Du hättest Recht, wenn Randi wegen einer Straftat vor Gericht stünde (tut er aber nicht). Dann würde gelten, dass man ihm die Straftat nachweisen müsste und eben nicht er seine Unschuld beweisen. - Vielleicht hast du auch meine Einlassung
Benutzer Diskussion:RobertKuhlmann/Archiv by RobertKuhlmann, u.a. () [WUD17/R66/14543]
-
Was bedeutet "darüber hinaus bedeutsam"? Und ist man mit ca. 20.000 Menschen schon eine größere Gemeinde? Außerdem ist ein Artikel über eine Person ja schnell angelegt und kein Anhaltspunkt für Bedeutsamkeit, oder doch? Also ich meine, warum ist der eine Wissenschaftler in der Liste drin und der andere nicht? Und wenn die Liste zu voll wird, kann man sie ja immer noch auslagern. Grüße! (nicht signierter Beitrag von 22:03, 30. Mär. 2014 (CEST)timestamp ) Die Liste sollte halt möglichst wenig
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2014 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R80/62566]
-
konform zu verhalten. Immerhin sind wir Non-Profit, vielleicht erleichtert das den Zugang zur community. Konkret vielleicht ganz grob, was wir uns vorstellen. Neuer erster Absatz: "Das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) ist eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung. Rund 160 deutsche und ausländische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler betreiben am Berliner Reichpietschufer problemorientierte Grundlagenforschung in und zwischen den Feldern Soziologie, Politikwissenschaften, Ökonomie, Recht, Kulturwissenschaften und Geschichte. Das 1969 gegründete WZB ist Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft." Dann Absätze zu: Struktur - Geschichte - Gebäude - Netzwerke - Arbeiten am WZB - Wissenstransfer - Einzelnachweise
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2014 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R80/62566]
-
verhalten. Immerhin sind wir Non-Profit, vielleicht erleichtert das den Zugang zur community. Konkret vielleicht ganz grob, was wir uns vorstellen. Neuer erster Absatz: "Das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) ist eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung. Rund 160 deutsche und ausländische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler betreiben am Berliner Reichpietschufer problemorientierte Grundlagenforschung in und zwischen den Feldern Soziologie, Politikwissenschaften, Ökonomie, Recht, Kulturwissenschaften und Geschichte. Das 1969 gegründete WZB ist Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft." Dann Absätze zu: Struktur - Geschichte - Gebäude - Netzwerke - Arbeiten am WZB - Wissenstransfer - Einzelnachweise - Weblinks. Ich
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2014 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R80/62566]
-
in der Dokumentation gezeigt) ist deutlich zu sehen, dass das Gas um die Rispen nur eine Rispe nach der anderen entzündet werden können und auch nicht jede Rispe und auch nur ein einziges Mal innerhalb der Minute Videodauer. Woher die Wissenschaftler, die in der Dokumentation das Material kommentieren, ihr Wissen über Diptam und Isopren haben, wird nicht gesagt. - - - - - Allerdings glaube ich nicht, dass irgendjemand einen Forscher dafür bezahlen wird sich neben einen Diptam zu setzen und bei Windstille an einem lauen
Benutzer Diskussion:Temdor by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/T77/43147]
-
die sollten Wikipedia-Artikel einnehmen. "nur Monographie? Der Muranyi ist ebenfalls keine Monographie, ebenso alle weblinks. Wäre es - wenn genehmigt - im Bereich der weblinks besser aufgehoben?" - mh, da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Natürlich kann ein namentlich referenzierter Beitrag eines renommierten Wissenschaftlers in einem wissenschaftlichen Handbuch eine gute Literaturangabe sein, ein solcher muss aber in jedem Fall eine dem Gegenstand angemessen Reflexionsstufe erreichen können. Das ist bei einem Thema wie Scharia mit einem knappen Lexikoneintrag (und nicht mehr ist Aslans Text) sicher
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
mit deiner Anmerkung ja eh. Gruß -- 20:31, 13. Dez. 2013 (CET) Inzwischen hören es die Dschinn, wenn man ihren Namen auch nur irgendwo flüstert ;-) WP:LIT fordert wissenschaftliche Literatur, der Mann ist aber Theologe (also explizit erstmal kein Wissenschaftler). Theologische Schriften können Quellen sein (Sonderregelung ausschließlich für Orientalist), aber dazu müsste er eine gewisse Bedeutung haben, die ich nicht sehe. Und mal ehrlich: Wenn jemand von «wesensimmanenten Verständnis» schwurbelt, dann mach ich mich schleunigst vom Acker und ruf die
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
erst durch die Entfernung der Kategorie aus einem von mir beobachteten Artikel bemerkt. Dass die Kat äußerst unvollständig befüllst ist, war mir natürlich schon aufgefallen und ja, es hatte mich auch genervt. Das trifft eigentlich auf fast alle Kategorien zu Wissenschaftler-Auszeichnungen zu, in diesem Fall war es allerdings besonders extrem. Dennoch muss ich mich über die Löschung und die von dir vorgebrachten Argumente doch sehr wundern. Was m.E. gar nicht geht, ist, die Zahl der Personen mit Wikipedia-Artikeln gleichzusetzen mit
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
im Kategorienbaum zu lösen (dies hast du übergangen), das Stipendium ist eine Auszeichnung in der Hoffnung, vielversprechende Anfänge zu fördern, also kein Preis für erbrachte Leistungen - und die Einhängung unter war damit in jeder Hinsicht falsch (keine Preisträger + nicht nur Wissenschaftler). Gruß -- 21:50, 21. Mai 2014 (CEST) Ich wollte in erster Linie festgehalten haben, dass viele der Guggenheim-Stipendiaten (weit mehr, als du es noch immer suggerierst) bereits zum Förderungszeitpunkt gemäß der RK relevant wären, und auch der Rest gute Chancen
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
zum Förderungszeitpunkt gemäß der RK relevant wären, und auch der Rest gute Chancen hätte, aufgrund der Erfüllung „weicher“ Kriterien eine Löschdiskussion zu überstehen. M.E. bestand sehr wohl die Zielsetzung, diese Kat auch vollständig zu befüllen. Die relativ wenigen US-amerikanischen Wissenschaftler, zu denen wir Artikel haben, sind in der Regel von so herausragender Bedeutung, dass ein Guggenheim-Stipendium sicher in der Darstellung von Karriere und Auszeichnungen unter den Tisch fallen kann. Bei noch immer überdurchschnittlich relevanten Wissenschaftlern dagegen ist ein solches schon
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]