147,460 matches
-
CET) der Rezeption (blöde Überschrift übrigens, aber das nur nebenbei) entnehme ich, dass viele Wissenschaftler astrologische Prognosen geprüft haben und festgestellt haben, dass diese so ziemlich immer falsch sind. Das ist schön,
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
zu. Die sitzen eher bei Astro-TV unter lustigen Pyramidenkonstruktionen und summen Mantras: die geben sich nicht als Wissenschaftler aus. TF ist vielmehr nach wie vor die Formulierung Alle späteren Versuche, die Astrologie erneut als Wissenschaft zu
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
Dez. 2011 (CET) Sorry, Bürgerlicher Humanist, aber diese Behauptung, dass "sich extrem viele Wissenschaftler zur Astrologie geäußert und diese klar als Pseudowissenschaft bezeichnet" hätten, entspricht ganz einfach nicht der Wahrheit und ist
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
Pseudowissenschaft definieren, wird die Astrologie zumeist als eine solche aufgefasst." - "Aus Sicht der meisten Wissenschaftler werden [...] die Ansichten der Astrologen [...] den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet." Wie war
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
Meinung sowieso schon feststeht und durch nichts erschüttert werden kann (gilt - zum Glück - auch für andere Wissenschaftler, die ihre Zeit weiss Gott mit besserem zubringen können, daher u.a. auch die "fehlenden" Nature-Veröffentlichungen
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
trägt und viele Aspekte mühelos in sich vereinigt. Sag' Bescheid, wenn Du oder ein anderer "Wissenschaftler" die Göttin oder irgendeinen anderen Beleg für Astrologie gefunden hat. Willst Du auch einen Link auf Stuckrads Eintrag
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
sollte, soweit nötig, das deutlich ausdrücken, was Fakt ist und dies so ausdrücken wie ein richtiger Wissenschaftler das machen würde: emotionslos und auf den Punkt. Zum Beispiel im Stile von "Astrologie hat keine wissenschaftliche
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
Forderung nach Widerlegung seitens der Astrologen ist eine Beweislastumkehr. Die Belegpflicht liegt beim Behauptenden. Wenn also ein Wissenschaftler eine astrologische Behauptung widerlegt, dann aus reiner Neugier oder Vergnügen, nicht weil es seine Pflicht wäre. Es
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
nicht haltbar ist und somit auch alles, was darauf aufbaut. Wir erwarten ja auch nicht von den Wissenschaftlern, dass sie über die Zusammensetzung von Feenstaub oder Einhornkot spekulieren-- 23:18, 1. Jan. 2012 (
Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A61/10683]
-
was den Weg einer Entwicklung zu einem Zustand ebnete auch in die Beschreibung dieses Zustandes. Religiöse Denker und Wissenschaftler gehören nicht ins Lemma, auch wenn sie Gedaken und Methoden entwickelt haben, die letztlich die Werkzeuge waren,
Diskussion:Atheismus/Archiv/010 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/03105]
-
. Sind solche Inhalte überhaupt ein Zugewinn für diesen Artikel? Der Absatz über den Grad von Religiosität bei Wissenschaftlern geht ja auch schon in diese Richtung. -- 19:22, 7. Jun. 2014 (CEST) Ich find's interessant
Diskussion:Atheismus/Archiv/010 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/03105]
-
: In Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender 2003. 19. Ausgabe. Band I: A – J. Bio-bibliographisches Verzeichnis deutschsprachiger Wissenschaftler der Gegenwart. K. G. Saur, München 2003, ISBN 3-598-23607-7, ist Beurmann mit einem - wenn auch
Diskussion:Andreas E. Beurmann/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/A71/02585]
-
abgesehen von der Formulierung, warum bringen ggf. überzogene Formulierungen seine Forschungen generell in Misskredit? Er wird als Wissenschaftler wohl kaum mutwillig Zitate verfälschend gekürzt haben, und wenn doch, dann wird das ja im Gerichtsurteil, das
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A70/27133]
-
Nov. 2011 (CET) Das ist keine „Alltags-Lappallie“, sondern ein ungewöhnlicher und für den „Wissenschaftler“ Häusler äußerst peinlicher Vorgang. Sarrazin oder Götz Aly hätte man eine solche Zitatverfälschung mit viel Lärm um die
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A70/27133]
-
, dass ein Medium eine Unterlassungserklärung abgeben muss und B.) wie oft kommt es vor, dass ein Wissenschaftler beim Publizieren eines seiner Werke eine Unterlassungserklärung abgeben muss, weil sich herausstellte, dass er ein wenig manipulierte?
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A70/27133]
-
zu tun. Das wird aber in der Regel nicht an die große Glocke gehängt. B.) Bei Wissenschaftlern führt die Manipulation schnurstracks in die Aberkennung der Meriten (Guttenberg, etc.). Aber auch Unterlassungserklärungen gibt es
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A70/27133]
-
. Es handelt sich auch nicht um eine Unterlassungserklärung, sondern um eine vom Landgericht festgestellte Unterlassungsverpflichtung. Ein Wissenschaftler, der vorsätzlich Zitate verkürzt, um die Aussage zu verfälschen, muss eine Relativierung seiner Arbeiten fürchten. Niemand
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A70/27133]
-
doch Blödsinn ! Ich habe eine Info, die in den Text eingebaut werden soll. Immerhin hat ein Wissenschaftler Informationen verschwiegen, um ein bestimmtes Ergebnis, nämlich eine Einordnung in ein rechtsradikales Spektrum, vornehmen zu können.
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A70/27133]
-
eine Einordnung in ein rechtsradikales Spektrum, vornehmen zu können. Das Gericht hat das untersagt. Für einen Wissenschaftler, der hier auch so auftritt, ist das nunmal besonders verwerflich. Das hätte ich gerne erwähnt. Auch
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A70/27133]
-
. -- 00:15, 17. Apr 2006 (CEST) Brentjes endlich aus dem Artikel werfen Obwohl Brentjes ein Wissenschaftler ist, ist sein Buch über Atlantis nur auf populärwissenschaftlichem Niveau geschrieben und damit für diesen Artikel wertlos. Ein
Diskussion:Atlantis/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A55/03749]
-
und sei sie noch so plausibel und von einer wissenschaftlichen "Mehrheit" gedeckt. Partei ergreifen dürfen einzelne Wissenschaftler, "der Herausgeber" einer Enzyklopädie (das sind in diesem Fall wir alle) darf es auf gar
Diskussion:Atlantis/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A55/03749]
-
beinhaltet dennoch wichtige Hinweise darauf, wie das Thema NPOV anzupacken ist: Nach Ansicht der Mehrheit der tonangebenden Wissenschaftler ist Atlantis (sehr) wahrscheinlich von Platon erdichtet, möglicherweise (nicht ausschließbar) hatte er Zugang zu uns
Diskussion:Atlantis/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A55/03749]
-
zu spielen, sondern Wissenschaft darzustellen, wie sie nun einmal abläuft. Und Zanggers Thesen wurden von einem Wissenschaftler formuliert und von Wissenschaftlern begutachtet/widerlegt (je nachdem wie man es sehen will). Ebenso offensichtlich ist
Diskussion:Atlantis/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A55/03749]
-
Wissenschaft darzustellen, wie sie nun einmal abläuft. Und Zanggers Thesen wurden von einem Wissenschaftler formuliert und von Wissenschaftlern begutachtet/widerlegt (je nachdem wie man es sehen will). Ebenso offensichtlich ist, dass Zanggers Kritik
Diskussion:Atlantis/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A55/03749]
-
ist natürlich Quatsch. Ich fand - nur als Hintergrund für die Diskussion - die Zitate der diversen angelsächsischen Wissenschaftler auf dieser Seite interessant. Das sind ja schon einige renommierte Leute dabei. Und ich unterstelle Zangger ja vieles
Diskussion:Atlantis/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A55/03749]