147,460 matches
-
" hat sich einfach wieder in verborgene Bereiche zurückgezogen. Das kann auch gar nicht anders sein, solange Wissenschaftler zum Nachweis ihrer Existenzberechtigung darlegen müssen, wieviel Geld sich mit ihren Erkenntnissen verdienen lässt. 11:19, 26. Mär
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/00579]
-
gemacht, weil er damit rechnen muss, dass jemand seine Aussagen zum Nennwert nimmt (was man bei Wissenschaftlern immer tut). Aber vielleicht hast Du auch recht und es ist tatsächlich lächerlich, Steiners Aussagen (als
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/00579]
-
2012 (CET) Natürlich musste Hansson irgendetwas herausgreifen, das ist doch völlig klar. Aber als ernsthafter Wissenschaftler hätte er sich dabei auf Steiners Hauptwerke beschränkt. Stattdessen hat er sich aber in dem nun wirklich extrem ausufernden
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/00579]
-
sich wirklich um ein erstaunlich billiges Pamphlet. Auf dem selben Niveau könnte man postulieren, dass Hansson kein Wissenschaftler ist, weil er so einen Unfug publiziert hat. :-) Und er hat das wirklich mit wissenschaftlichem Anspruch publiziert
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/00579]
-
auf einer einschlägigen wissenschaftlichen Fachtagung gehalten hat. Dass er an Gott glaubt, diskreditiert ihn ja nicht als Wissenschaftler (so lange er beides voneinander trennt). Wir zitieren ihn nicht als Evangelen, sondern als Tagungsreferent.
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/00579]
-
man in Fußnoten abhandeln. -- 23:00, 2. Dez. 2012 (CET) Badewien ist kein Wissenschaftler, sondern ein stinknormaler Pfarrer. Und Zander ist als Katholik auch keineswegs neutral. Er treibt einen ungeheuren Aufwand
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/00579]
-
Anthroposophen ähnlich herzuziehen wie in früheren Jahrhunderten über die Juden, und außer Zander hat sich noch kein nicht-anthroposophischer Wissenschaftler dazu bequemt, sich mal näher mit dieser sehr komplexen Materie zu befassen. Deshalb gilt Zanders Werk in gewisser
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/00579]
-
Dictionary of Philosophy. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005, p. 27) Und das Wissenschaftlerteam von den Universitäten von Cambridge und Oxford, auf deren Atheismus-Website sich die folgende Aussage findet, ist selbstverständlich einfach
Diskussion:Atheismus/Archiv/005 by Salomis, u.a. () [WDD17/A43/89138]
-
Huhn vs. Ei Die Frage, ob wissenschaftliches Denken den Dogmen der Religionen widerspricht, wird derzeit von den Wissenschaftlern, die sich öffentlich zum Thema äußern, kontrovers beantwortet. ist nicht neutral und könnte genau so gut Die
Diskussion:Atheismus/Archiv/005 by Salomis, u.a. () [WDD17/A43/89138]
-
so gut Die Frage, ob die Dogmen der Religionen dem wissenschaftlichen Denken widersprechen, wird derzeit von den Wissenschaftlern, die sich öffentlich zum Thema äußern, kontrovers beantwortet. Man sollte wenigstens ein vice versa hinzufügen. G.
Diskussion:Atheismus/Archiv/005 by Salomis, u.a. () [WDD17/A43/89138]
-
:14, 13. Nov. 2010 (CET) Öh, schon irgendwie total nachvollziehbar... i) Von Wissenschaftlern + heisst fact sheet = ist aber doch nicht wissenschaftlich. Wie lautet denn deine absolute Definition von "wissenschaftliche
Diskussion:Amerikanische Kiefernwanze by GiftBot, u.a. () [WDD17/A57/77309]
-
ignorierte nicht, dass die Keilschriften der Achämeniden die 2500jährige Geschichte der indo-iranischen Sprachen angegeben haben. Zwar bestätigen Wissenschaftler wie Morgenstern die Echheit dieser Entdeckung, jedoch ist dieser Schatz noch nicht der UNISCO zur Verfrügung gestellt, obwohl
Diskussion:Afghanistan/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/91638]
-
insbesondere die Regierung von Schah hat ebenfalls ein Intersse, Dari und Farsi zu unterscheiden, wobei die iranischen Wissenschaftler zwischen Farsi und Dari keinen Unterschied machen. Allerdings gib es zahlreiche Wörter, die auf dem heutigen Boden der
Diskussion:Afghanistan/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/91638]
-
Farsi begriffe mit der Zeit übernommen wurden aber das Ur-Paschto ist nicht mit dem Iranischem vergleichbar. Es gibt Wissenschaftler die behaupten, sie würden nicht wissen woher das Paschto stamme, es gibt andere (aus zweifelhaften iranischen Quellen
Diskussion:Afghanistan/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/91638]
-
) die meinen es wäre eine Iranische Sprache mit Pseudo-Beweisen, wo Wörter zurecht gebogen wurden und es gibt Wissenschaftler die meinen Paschto sei eine eigene Sprache ohne direktem Bezug zum Persischem und sonstigen Sprachen in der Region. Dies
Diskussion:Afghanistan/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/91638]
-
) und Sorna bzw.Surnaispieler begleiten die Männer dabei. Dieser Tanz ist mittlerweile als Nationaltanz erkoren. Wissenschaftler führen die Wörter Afghan bzw. Feghan auf die dabei entstandenen Gesänge und Töne - vor allem das Wort Naray oder
Diskussion:Afghanistan/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/91638]
-
ein bißchen gewagt. Also der Eintrag Suffix ist für Afghanistan eindeutig falsch, auch wenn das von einem Wissenschaftler stammen sollte. Auch der Eintrag in Wikipedia Deutschland, sind die Suffixe der deutschen Sprache aufgezählt. Ein Linguist
Diskussion:Afghanistan/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/91638]
-
in Form von Gustaf nicht hat, aber durchaus in Form von Germany (englische Aussprache). Manche Wissenschaftler bringen das Wort mit dem Begriff „apagan“ in Verbindung. Conrad Schetter fasst in seinem Buch "Ethnizität
Diskussion:Afghanistan/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/91638]
-
zu bezeichnen ist historisch falsch. Das ist eine Verfälschung der Geschichte. Die paschtunischen Herrscher und ihre sog. Wissenschaftler insbesondere in den 30er-60er Jahren haben die Geschichte verfältscht. Viele sind darauf eingefallen. Ich versuche zu erkären:
Diskussion:Afghanistan/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/91638]
-
p, g, j, tsch] - diakrische Zeichen = persische Schrift) http://shahnameh.recent.ir/default.aspx?p=search_pattern&q=%D8%B2%D8%A7%D9%88%D9%84%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86&l=0 http://shahnameh.recent.ir/default.aspx?p=search_pattern&q=%DA%A9%D8%A7%D8%A8%D9%84%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86&l=0 http://shahnameh.recent.ir/default.aspx?p=search_pattern&q=%DA%A9%D8%A7%D8%A8%D9%84%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86&l=0 Alle Wissenschaftler, Historiker der Zeit von Ferdaussi, sowie Al Biruni selbst Gardizi ( Geschichtsbuch von Gardizi), auch Historiker
Diskussion:Afghanistan/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/91638]
-
Problem ist doch dass es sich um einen Studie handelt die 1. nur einen Tag dauerte und 2. diese Wissenschaftlerin UND das Institut einen Interessenskonflikt haben, siehe Diskussion etwas weiter oben. (nicht signierter Beitrag von 17:18,
Diskussion:Aspartam/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A53/91024]
-
Feb. 2010 (CET)timestamp Wie schön das die Antwort keine der Einwände anspricht: Interessenskonflikte der Wissenschaftlerin, des Instituts und die Dauer von nur einem Tag. Das soll alles keine Rolle spielen? @Carol:
Diskussion:Aspartam/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A53/91024]
-
2010 (CEST) Was hast du gegen Friedensforscher, ist das nicht eine unterstützenswerte Aktivität die sich diese Wissenschaftler widmen? Bitte verkürze die formale Beurteilung weiterer Quellen, bei Wissenschaftler im gleichen und überschaubaren Themengebiet ist das eine
Diskussion:AG Friedensforschung by CopperBot, u.a. () [WDD17/A54/65739]
-
nicht eine unterstützenswerte Aktivität die sich diese Wissenschaftler widmen? Bitte verkürze die formale Beurteilung weiterer Quellen, bei Wissenschaftler im gleichen und überschaubaren Themengebiet ist das eine Stellvertreterdiskussion und verzögert den Artikelausbau, komm doch bitte gleich zum Punkt
Diskussion:AG Friedensforschung by CopperBot, u.a. () [WDD17/A54/65739]
-
hat er enzyklopädisch wohl kaum Relevanz, abgesehen davon, dass nicht klar ist, wer solche "prominenten Wissenschaftler" waren und in welcher Richtung die "Schwung-Belebung" gehen sollte. Von der Sprache wieder mal abgesehen.
Diskussion:Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/B42/97464]