147,460 matches
-
wissenschaftliche Arbeiten kann man sich streiten. Auch mir gefällt Carmins Argumentation nicht immer. Carmin ist wohl kein Wissenschaftler und sein Werk weist Fehler und eindeutig tendenzöse Richtungen auf, aber ihm jeglichen wissenschaftlichen Gehalt abzusprechen, ist bei
Diskussion:Bilderberg-Konferenz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/B36/92982]
-
jeder (Journalist) zuschicken lassen. Zu Carmin: Wo fehlen denn die Quellenangaben? Wie geschrieben, Wissenschaftler im engeren Sinne ist er wohl nicht, aber er gibt unter anderem vor, sich Material („die
Diskussion:Bilderberg-Konferenz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/B36/92982]
-
Informationsquellen im Sinne unserer Regularien. Ich bitte daher darum, entweder nachzuweisen, dass die zwei von seriösen Wissenschaftlern positiv rezipiert werden oder, da dieser Nachweis wahrscheinlich nicht möglich ist, auf die Verwendung dieser Quellen zu verzichten
Diskussion:Bilderberg-Konferenz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/B36/92982]
-
besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. - Und die Emma ist ja wohl eine maßgebliches feministisches Magazin. Ansonsten können
Diskussion:Bushido (Rapper)/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/B41/92752]
-
schon divergierende meinungen: mit solchen aussagen wie: 2006 wurden die möglichen Ursachen der deutlich sinkenden Wasserstände durch Wissenschaftler neu bewertet. Forscher haben innerhalb von 5 Jahren eine Absenkung des durchschnittlichen Wasserstands um 80 Zentimeter gemessen. -
Diskussion:Bodensee/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/B43/29570]
-
schon divergierende meinungen: mit solchen aussagen wie: 2006 wurden die möglichen Ursachen der deutlich sinkenden Wasserstände durch Wissenschaftler neu bewertet. Forscher haben innerhalb von 5 Jahren eine Absenkung des durchschnittlichen Wasserstands um 80 Zentimeter gemessen. -
Diskussion:Bodensee/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/B43/29570]
-
keine Neutralitätsverletzung. Biologismus erkenneen eigentlich nur "Biologisten" an, siehe dazu -ismus. Biologen als Wissenschaftler verstehen sich sicher nciht als Vertreter des Biologismus. Und auch die Soziologne dürften nicht auf einem Erklärrungsmodell verharren.
Diskussion:Biologismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/38507]
-
deutschen Geheimdienst beschattet. Im Interview mit SPIEGEL ONLINE beschreibt der Friedensforscher, wie er und Dutzende Journalisten und Wissenschaftler ins Visier der Agenten gerieten. SPIEGEL ONLINE: Herr Schmidt-Eenboom, der Bundesnachrichtendienst hat Sie in Ihrem Institut in
Diskussion:Bundesnachrichtendienst/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B39/91695]
-
Ihres Instituts wurden gefilmt. Um wie viele Personen geht es? Schmidt-Eenboom: 50 bis 60 Journalisten und Wissenschaftler. SPIEGEL ONLINE: Der BND hat Ihnen gegenüber erklärt, die Akten zu ihrem Fall gebe es nicht mehr
Diskussion:Bundesnachrichtendienst/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B39/91695]
-
Das ganze erinnert mich an eine Aussage von Prof. Dr. Lesch: (sinngemäß) "5% der Wissenschaftler arbeiten neue Theorien aus und 95% der Wissenschaftler arbeiten daran diese Theorien zu widerlegen". Aber nagut,
Diskussion:Baphomet/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B40/29077]
-
Dr. Lesch: (sinngemäß) "5% der Wissenschaftler arbeiten neue Theorien aus und 95% der Wissenschaftler arbeiten daran diese Theorien zu widerlegen". Aber nagut, gehen wir der Sache auf den Grund. Muss
Diskussion:Baphomet/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B40/29077]
-
-- 18:36, 8. Sep 2005 (CEST) Sophia Vor mehr als 15 Jahre wandte der international anerkannte Wissenschaftler Hugh J. Schonfield den in der Bibel und bei den Juden allgemein oft verwendeten Atbash-Code auf den Begriff "Baphomet
Diskussion:Baphomet/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B40/29077]
-
Angeklagte aufgrund von Indizien und nicht aufgrund von Beweisen verurteilt werden. Schonfield hat den von beinahe allen internationalen Wissenschaftlern aus der Bibel bekannten Atbash-Code angewandt und erhielt das Wort Sophia. Das ist alles. Nichts weiter als ein
Diskussion:Baphomet/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B40/29077]
-
Ausgaben des "Stern" wurde die Frage hinsichtlich der Benutzer von Wikipedia gestellt: "Klugscheißer oder ernste Wissenschaftler?" Das möchte ich manchmal auch gern wissen. Henriette geht induktiv vor. Wie du schon schreibst,
Diskussion:Baphomet/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B40/29077]
-
, Historiker etc., entschuldigung,wenn ich mich hier überhaupt äußere, ich bin kein Fachmann, kein Wissenschaftler und kein Akademiker, habe als Laie und interessierter Leser nur mal etwas nachlesen wollen zum Sichwort Baphomet, das
Diskussion:Baphomet/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B40/29077]
-
um Beweise" Größtmögliches Ausschalten von Gefühlen, Vorurteilen und Wünschen. An deinen Äußerungen erkennt man den objektiven Wissenschaftler. Von dir will man gar keine Hilfe. -- 22:38, 18. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Baphomet/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B40/29077]
-
Literaturwissenschaftlerin? Ich meine, die "Wissenschaftlerin" gehört nicht in den Einleitungsteil. Als Wissenschaftlicher Mitarbeiter ist sie nicht relevant als Literaturwissenschaftlerin, die Tätigkeit wird
Diskussion:Beate Schmolke-Hasselmann by Brodkey65, u.a. () [WDD17/B46/03837]
-
Datierungen wieder ins Blickfeld rücken. National Geographic Society vom 26.11.2013 In diesem Artikel wird es mindestens von einer Wissenschaftlerin als "spekulativ" zurückgewiesen. Ich habe die fraglichen Edits zunächstmal zurückgesetzt. -- 11:17, 24. Dez. 2013
Diskussion:Buddha/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B41/85372]
-
ihre Kompetenz BEI WEITEM überschreiten. Es wird aber übersehen, dass es sich bei diesen Leuten um habilitierte Wissenschaftler (hier: Archäologen) handelt, so dass man sie, im Gegensatz zu etwa Däniken, einer gewissen
Diskussion:Botai-Kultur by GiftBot, u.a. () [WDD17/B43/34528]
-
Ähnliches bemühen. Im Übrigen bitte ich F.B. herzlich, meine sachliche Information über bestehende Annahmen ebenfalls habilitierter Wissenschaftler zukünftig nicht einfach so zu löschen. 17:53, 29. Dez. 2013 (CET) Dann bitte ich aber höflichst
Diskussion:Botai-Kultur by GiftBot, u.a. () [WDD17/B43/34528]
-
Diskussionsbeitrag wollte ich zunächst untermauern, wie wenig seriös und wissenschaftlich fragwürdig Ekmečić von anderen nicht aus Serbien stammenden Wissenschaftlern gewürdigt wird. Was ich nicht mit aufzählte, weil es jeder im Artikel Ekmečić nachlesen kann, ist folgende
Diskussion:Belgrad/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B38/02110]
-
noch etwas peinlicher? Die Nicht-Karriere dieses Mannes nimmt mehr Raum ein, als die der meisten Hochschullehrer und Wissenschaftler, die auf Wikipedia vorgestellt werden. Wäre es nicht weniger aufwändig gewesen, statt dieser "Biografie" einfach
Diskussion:Bodo Ramelow/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B40/29081]
-
deutschsprachige Blogs? [wissenswerkstatt.net] Insbesondere Interessant der Beitrag Vermessung der akademischen Blogosphäre » Wissenschaftliche Blogs und bloggende Wissenschaftler Frisches Zahlenmaterial ACTA 2009 Zentrale Trends der Internetnutzung in den Bereichen Information, Kommunikation und E-Commerce (Institut für Demoskopie
Diskussion:Blog/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B41/74110]
-
droht die Gefahr, dass man hier eine Tendenz setzt. Sachlicher ist es dann, die Position eines Wissenschaftlers als solche kenntlich zu machen. Nehmen wir mal den Kattenturm Soest, hier setzt man "Kattenturm" mit
Diskussion:Burg Luttelnau by Sir Gawain, u.a. () [WDD17/B34/12466]
-
den Eindruck, dass du ihm hier was nur in den Mund legst in einer Variante, die ein Wissenschaftler so gar nicht bringen würde. Zweitens, auf wen beruft sich Binding denn? Er hat nicht im 19.
Diskussion:Burg Luttelnau by Sir Gawain, u.a. () [WDD17/B34/12466]