147,460 matches
-
kontrovers diskutiert, ob die Indianer von Hebräern oder Ost-Asiaten abstammen. Sondern es existiert nur eine Kontroverse zwischen Wissenschaftlern auf der einen Seite und Mormonenapologeten auf der anderen Seite. Das kann mann nicht als wissenschaftliche Kontroverse bezeichen,
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
ursprüngliche gemeinsame Abstammung von Indianern und Hebräern zu bestimmen. Hintergrund dieser Diskussion ist, dass führende unabhängige US-amerikanische Wissenschaftler mittels der DNS-Analyse zu dem Ergebnis gekommen sind, dass Indianer (Lamaniten) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
sind, dass Indianer (Lamaniten) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht von Hebräern abstammen. Auch einige Wissenschaftler innerhalb der Kirche wollen sich dem nicht verschließen und akzeptieren die Ergebnisse der DNS-Vergleiche halten aber am Buch Mormon als
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
Standpunkt und sind Argumenten nicht zugänglich" von her; jedoch handelt es sich nach seiner Aussage um einen Wissenschaftler, ich gehe davon aus, dass er auch dem entsprechend argumentiert. Seine Änderungen zum Beispiel die ich hier
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
dabei nicht nur auf "mormonische" Quellen verlassen.) Zu all diesen Argumenten existieren Widerlegungsversuche von mormonischen Wissenschaftlern und von Apologeten Wenn man diese Literatur liest, überdenkt, und tatsächlich den Argumentationslinien folgt, wird man erkennen
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
-- 15:45, 29. Dez 2005 (CET) VI. Zu all diesen Argumenten existieren Widerlegungsversuche von mormonischen Wissenschaftlern und von Apologeten Es sind nur deswegen Versuche, da bisher keine nachhaltigen Beweise von mormonischer Seite kamen, die
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
1996 somit also in jedem Fall veraltet. Ich habe in dem Brief keine Widerlegung einer Erklärung von mormonischen Wissenschaftlern gefunden.-- VII. Dies kann von ihnen nur mit einem ernormen Begründungsaufwand berwerkstelligt werden, da die Widersprüche zur heutigen
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
sind. Für die wissenschaftliche Nachprüfung von Aussagen des Buches Mormon ist es grundsätzlich unerheblich, welcher Konfession der Wissenschaftler angehört, der das unternimmt. Das Kriterium muss sein, ob er einwandfrei nach wissenschaflticher Methode vorgeht. Hat
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
, die seine Publikation lesen, darauf hin und begründen ihre Ansicht. Eine Voraussetzung dafür, dass ein Wissenschaftler ein Thema anpackt ist doch, dass er sich dafür interessiert. Natürlich interessieren sich vor allem Mormonen für Fragestellung
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
, was die behaupten Blödsinn ist. Diese Erwiderungen sind bei FARMS erschienen, was eine rennommierte Organisation von Wissenschaftlern ist, allerdings mormonisch. Lies doch einfach die Argumente von den Leuten, die ich aufgelistet habe, und
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
ursprüngliche gemeinsame Abstammung von Indianern und Hebräern zu bestimmen. Hintergrund dieser Diskussion ist, dass führende unabhängige US-amerikanische Wissenschaftler mittels der DNS-Analyse zu dem Ergebnis gekommen sind, dass Indianer (Lamaniten) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
sind, dass Indianer (Lamaniten) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht von Hebräern abstammen. Auch einige Wissenschaftler innerhalb der Kirche wollen sich dem nicht verschließen und akzeptieren die Ergebnisse der DNS-Vergleiche halten aber am Buch Mormon als
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
akzeptieren die Ergebnisse der DNS-Vergleiche halten aber am Buch Mormon als inspirierte heilige Schrift fest. Ja, die Wissenschaftler der Mormonenkirche, die als Apologeten auftreten, nehmen es so wie sie es gerade gebrauchen können. Mal heißt
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
Diese Apologeten veröffentlichen ihren Standpunkt nicht in wissenschaftlicher Literatur, somit stellen sie sich nicht der Diskussion mit anderen Wissenschaftlern. Also können wir in dem Artikel auch keine besondere Gewichtung der Apologeten-Meinungen zuweisen. Dabei handelt es sich vielmehr
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
mormonischer Wissenschaft bezüglich der Geschichtlichkeit des Buches Mormons, ist eine Darstellung sinnlos, wenn 99,9 % der übrigen Wissenschaftler diese Ergebnisse nicht anerkennen. Es hat auch nichts mit der Verletzung des Grundsatzes der Neutralität zu tun, wenn
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
nur am Rande und ohne argumentative Tiefe darstellt. Das Verhältnis zwischen Ablehnung und Akzeptanz der Ergenisse unter den Wissenschaftlern lässt zu meinem Bedauern gegenüber Minderheiten, keine andere Darstellung zu. -- 17:50, 21. Jan. 2007 (CET
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
(CEST) ) Genetik Wie in anderen Glaubensgemeinschaften gibt es auch bei den Mormonen ein Heer von "Wissenschaftlern", die versuchen den Leichtgläubigen und Ungebildeten ihrer Religion wissenschaftliche Beweisbarkeit vorzugaukeln. Ein gutes Beispiel ist das Thema
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
Vorfahren der Indianer Amerikas aus Südostsibirien vor ca. 20.000 Jahren auf den amerikanischen Kontinent einwanderten, winden sich die Wissenschaftler und auch Pseudowissenschaftler der Mormonenkirche wie ein Wurm und beißen sich nun selbst in den Schwanz. Angesichts der anerkannten
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
es in Amerika keine einzige Spur von grossen Städten und Schlachten gab. Dies ist ärcheologisch FALSCH! Welcher Wissenschaftler würde heute eine derart falsche Behauptung machen? Bitte finden Sie Quellen-Angaben (Wikipedia Regeln)! Die Nordamerikanische Stadt
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
Christenheit hineinfabuliert werden. 01:59, 14. Nov. 2014 (CET) Einklang Nach Einschätzung der Apologeten und mormonischen Wissenschaftler sind auf diese Weise während der vergangenen zwei oder drei Jahrzehnte sehr viele Hinweise gefunden worden, die mit dem
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
von aussen zum Einsturz gebracht werden kann.-- 00:50, 11. Jun. 2008 (CEST) Was soll ein mormonischer Wissenschaftler sein? Ist das nicht ein Widerspruch in sich? 01:55, 14. Nov. 2014 (CET) Brigham Young
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B26/65366]
-
kann deinen Kritikpunkt nicht nachvollziehen. Richard Pipes ist ein (wie Tresckow unten schon angemerkt hat) reputabler Wissenschaftler an einer der renommiertesten Unis der westlichen Welt (Harvard). Das Schwarzbuch des Kommunismus wurde von einem Historikerteam
Diskussion:Bauernaufstand von Tambow by Tommes, u.a. () [WDD17/B34/53759]
-
außen vor gelassen und sind für den Artikel gar nicht verwendbar. Unabhängige Quelle sind für mich Quellen unabhängiger Wissenschaftler und die sowjetische Geschichtswissenschaft war alles andere als unabhängig. Ich werde mich nicht dazu erniedrigen im Artikel unreflektiert die
Diskussion:Bauernaufstand von Tambow by Tommes, u.a. () [WDD17/B34/53759]
-
beurteilen kann vollständig. Das obige Contra kann ich nicht ebenfalls nicht nachvollziehen. Richard Pipes ist ein anerkannter Wissenschaftler. Für den Einsatz von chemischen Waffen wäre eine Referenz aber wünschenswert.-- 12:22, 5. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Bauernaufstand von Tambow by Tommes, u.a. () [WDD17/B34/53759]
-
Deutsch heißt das, BL ist PTBS. Diese eleganten Formulierungen sind so gewälhlt, um aus Rücksicht auf Wissenschaftler verwandter Fachgebiete die Öffentlichkeit nicht zu direkt mit der Fehlerhaftigkeit der alten Klassifizierungen zu konfrontieren. Jeder Professor oder andere
Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B25/94851]