147,460 matches
-
nicht über deren Repräsentativität zu entscheiden." Damit ist alles Notwendige gesagt. Nicht wir, sondern die Wissenschaftler selber entscheiden über Repräsentativität und Relevanz. Alle Einwände dazu hätten sich an sie richten müssen, alles Herumreden dazu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Universität ist keine Partei, und Auftraggeber, die Geld geben, ändern nichts an der wissenschaftlichen Qualifikation der Wissenschaftler, ihren Methoden, der Beteiligung mehrer Universitäten und der parteiübergreifenden Rezeption ihrer Studien. Wenn die Universitäten Leipzig und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
nach Parteipräferenzen usw. das Thema Rechtsextremismus wird in Bezug auf die AfD ständig diskutiert, so dass Umfragen von Wissenschaftlern zu rechtsextremen Einstellungsmustern bei Parteianhängern, darunter der AfD, hier natürlich relevant sind. Alle diese Behaltengründe waren längst
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
=177 sei falsch, denn die Prozentangabe bezöge sich auf N=138 Personen mit dem von den Wissenschaftlern "so genannten geschlossenen rechtsextremen Weltbild als Teil der Gesamtstichprobe deutscher Staatsangehöriger". Zudem wird der Prozentwert auf 5,7
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Mit Verlaub Kopilot, aber was Du hier schreibst, macht nun wirklich keinen Sinn. Wenn man als Wissenschaftler eine Zahl angibt, ist sie entweder richtig oder falsch. Unklar kann sie nicht sein. Wir wissen mittlerweile
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
in der verlinkten Diskussion dargelegt. Im Gegensatz zu TF und Glaskugelei schaut die Wissenschaft zurück. Bis ein Wissenschaftler in einem wissenschaftlichen Artikel darlegen kann, dass es in der wissenschaftlichen Literatur einen Konsens gibt, vergeht eine gewisse
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
, habe ich ihn selbst da eingesetzt. Dieser Satz fasst den Artikelgegenstand deshalb nicht zusammen, weil es Wissenschaftler gibt, die die Forderungen der Partei explizit als rechtspopulistisch bezeichnen, die Grenze also für überschritten halten. --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Ob sich bestimmte Forderungen und Formulierungen als rechtspopulistisch bezeichnen lassen ist umstritten. Genaue Beschreibung des Dissens. Einige Wissenschaftler halten bestimmte Forderungen/Formulierungen für rechtspopulistisch. Andere verneinen das. Wiederum andere sehen das grenzwertig. Die Frage
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Konsens, dass die Programmatik der Partei (Stand Frühling 2014) nicht rechtspopulistisch ist. Trotzdem gibt es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die eine solche Einschätzung explizit ablehnen. Ergo ist umstritten, ob die Partei als rechtspopulistisch bezeichnet werden kann
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Klasse oder zumindest nicht zum politischen Establishment gehörig seitens dieses Establishments und der von ihm bezahlten Medien und "Wissenschaftler" gekennzeichnet werden. Das lässt sich für Deutschland sehr anschaulich am Beispiel der CSU darstellen: Deren Programmatik,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
und gerne einmal rassistisch und nationalistisch poltert, nicht zumindest rechtspopulistisch sein könnte. Nur wäre der jeweilige "Wissenschaftler" danach eben ohne jede Chance auf weitere Geldmittel, denn diese ganze Rechtsextremismus- und Rechtspopulismus-"Forschung" lebt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
populistische Argumentationsmuster Dichotomie "herrschende Klasse" vs. "nicht zum Establishment" verschwörungstheoretischer Ansatz "bezahlte Medien und Wissenschaftler" generelle Skepsis gegenüber Insitutionen und Forschung ("lebt allein von staatlichen Subventionen") vs. "augenfällig"
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
: Als Jugendvertreterin in der BGL berichtete Koll. Merkel über die Tätigkeit der FDJ-Grundorganisation am ZIPC, Probleme junger Wissenschaftler und Mitarbeiter des technischen Bereichs (...).“" Zitiert aus "Das erste Leben der Angela M.
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A88/81478]
-
tatsächlichen damaligen Situation zu stehen. Ich habe jetzt versucht, in dem Abschnitt hervorzuheben, dass Deutsche (Wissenschaftler) bei Dominik anscheinend oft die Hauptrolle spielen, was ein Ausdruck für (deutschen) Nationalismus sein könnte,
Diskussion:Atlantis (Hans Dominik) by Svenholly, u.a. () [WDD17/A93/53582]
-
, dass auf der angeblich wissenschaftlichen Tagung "Anforderungen für die weitere politische Auseinandersetzung formuliert werden" sollen. Wissenschaftler suchen die wissenschaftliche Auseinandersetzung. Die politische Auseinandersetzung führen politische Akteure, zu denen man sich offensichtlich zählt. Dann
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
, wenn es dazu keine belastbaren Fakten gibt. Du argumentierst hier wie ein Aktivist und nicht wie ein Wissenschaftler. -- 17:29, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp Zu diesem unsinnigen Edit: eine Entscheidung zu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
2015 (CET)timestamp Literatur . Beide Titel befassen sich zentral mit dieser Partei und sind von angesehenen Wissenschaftlern und Autoren wie Frank Decker und Christoph Giesa verfasst und in angesehen Verlagen erschienen. Eine grundsätzliche Blockadehaltung gegen Ergänzungen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
Blick nach Rechts) und hat hier nichts verloren. Bebnorski ist wiederum unter den Minifischen. Über andere Wissenschaftler verschiedener Fischgrösse, die das anders sehen, verlierst Du natürlich kein Wort. Niedermayer ist einer der grösseren Fische
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
er eine der ersten Arbeiten angestrengt hat, darin kritisch viele Zusammenhänge aufgezeigt hat und letztlich auch dafür von Wissenschaftlern und einigen Pressevertretern beachtet wurde. U.a. die Friedrich-Ebert-Stiftung hat ihn mehrfach eingeladen und er durfte bei der Fachtagung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
beim Namen genannt. -- 17:21, 2. Mai 2015 (CEST) Wir halten uns an Einordnungen von Wissenschaftlern in peer-reviewten Publikationen. Da ihr beide keine Wissenschaftler seid und auch nicht einschlägig publiziert, ist Eure persönliche Meinung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
2015 (CEST) Wir halten uns an Einordnungen von Wissenschaftlern in peer-reviewten Publikationen. Da ihr beide keine Wissenschaftler seid und auch nicht einschlägig publiziert, ist Eure persönliche Meinung hier völlig irrelevant. -- 01:59, 3. Mai
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
in der verlinkten Diskussion dargelegt. Im Gegensatz zu TF und Glaskugelei schaut die Wissenschaft zurück. Bis ein Wissenschaftler in einem wissenschaftlichen Artikel darlegen kann, dass es in der wissenschaftlichen Literatur einen Konsens gibt, vergeht eine gewisse
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
, habe ich ihn selbst da eingesetzt. Dieser Satz fasst den Artikelgegenstand deshalb nicht zusammen, weil es Wissenschaftler gibt, die die Forderungen der Partei explizit als rechtspopulistisch bezeichnen, die Grenze also für überschritten halten. --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
Ob sich bestimmte Forderungen und Formulierungen als rechtspopulistisch bezeichnen lassen ist umstritten. Genaue Beschreibung des Dissens. Einige Wissenschaftler halten bestimmte Forderungen/Formulierungen für rechtspopulistisch. Andere verneinen das. Wiederum andere sehen das grenzwertig. Die Frage
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]