147,460 matches
-
Darmstadt bis nach Mainz brachte). Darüber hinaus sollte grundsätzlich beachtet werden, dass ein Artikel über einen Wissenschaftler nicht auf Grund der Einzelheiten seiner äußeren Karriere, sondern auf Grund seiner wissenschaftlicher Leistungen von allgemeinem Interesse ist.
Diskussion:Bernd U. Schipper by Wortsportler, u.a. () [WDD17/B50/97969]
-
hat: http://www.landw.uni-halle.de/lfak/inst/pzps/geschichte.htm Es gibt weltweit bestimmt noch mehr Beispiele dafür, dass sich außerhalb der biologisch-dynamischen Landwirtschaft zahlreiche Wissenschaftler mit Pflanzenschutz und integrierten Lösungsansätzen um eine ausreichende Ernährung der Bevölkeriung bemüht haben. Gruß Dr. agr. J. Schwarz Die
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
in dem Artikel ist eine Falschdarstellung, und die Kieler sind doch Steinerspinner mit magischen Vorstellungen und keine richtigen Wissenschaftler? -- 14:34, 8. Jun. 2010 (CEST) Nein, weder sind die Spinner, noch dürften sie
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
(CEST) Würd mich auch mal interessieren, aus welcher Quelle die Erkenntnis stammt das Bauern nun zu Wissenschaftler erkoren wurden. Merkwürdig ist auch das die reine Landwirtschaft, welche bekanntlich naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten unterliegt und welche 99 %
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
sondern unter den Gliederungspunkt Kritik. -- 16:07, 23. Apr. 2014 (CEST) "esgibt doch auch Wissenschaftler, die dies nicht als magischen Irrsinn betrachten" Wer ist das? Und wieso rechtfertigt deren Existenz die Verwendung
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
? Und wieso rechtfertigt deren Existenz die Verwendung des marginalisierenden Zusatzes "Einige" in "Aus Sicht einiger Wissenschaftler"? -- 10:08, 5. Mai 2014 (CEST) Soweit ich das den Belegen entnehmen kann, muss
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
lernt ein biologisch dynamisch arbeitender Landwirt? Wer behauptet dass Anthroposophie und Wissenschaft sich ausschliessen (a'la können Christen Wissenschaftler sein)? So undifferenziert wie hier aktuell darüber diskutiert wird, ist das ganze nur der typische anti-anthro Shitstorm
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
can result in improved soil and plant health parameters" anschaue, der die Aussage "Aus Sicht von Wissenschaftlern gilt die biologisch-dynamische Landwirtschaft als Pseudowissenschaft mit einer Nähe zu magischem Denken" belegen soll, dann ist für mich
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
taugt deine Quelle also nicht. Auch scheint die Quelle eher eine Zeugnis dafür zu sein, dass ein Wissenschaftler darüber sauer ist, dass die anderen Wissenschaftler zu doof seien die BDL zu durchschauen. Sie sollten doch bitteschön
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
die Quelle eher eine Zeugnis dafür zu sein, dass ein Wissenschaftler darüber sauer ist, dass die anderen Wissenschaftler zu doof seien die BDL zu durchschauen. Sie sollten doch bitteschön wie er und andere die BDL als ein
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
" als Wissenschaft dargestellt werden. Wobei ich befürchte, dass sowas schwierig wird, weil sich kein ernstzunehmender Wissenschaftler damit beschäftigt. -- 18:09, 16. Dez. 2016 (CET) Es wird niemand die okkult-magische goldene Kuh,
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
schauts ähnlich aus. Solange die Bauern oder Therapeuten an Magie glauben ist Hopfen und Malz verloren. Für Wissenschaftler ist das tiefstes Mittelalter, das stimmt.-- 19:07, 16. Dez. 2016 (CET) Zu dem Thema ist ausreichend
Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/62416]
-
"Betrug" impliziert ungerechtfertigte Vorteilnahme. Faelschungen gab's in der Wissenschaft auch aus anderen Gruenden. Wenn ein Wissenschaftler einem von einem Scherzkeks fabrizierten "Fossil" aufsitzt und darueber publiziert, hat das mit Betrug nichts zu tun
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
Piltdown-Mensch, Würzburger Lügensteine) — Aber der Name ist sowieso enger als in der englischen WP: Wenn Wissenschaftler eine Studie nicht publizieren, weil die Resultate nicht genehm sind, ist das weder Faelschung noch Betrug, aber
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
hat zumindest eine betroffene Forscherin zugegeben. Die Zeit spricht von wissentlich herbeigeführten oder unabsichtlichen Fehlern, bei denen Wissenschaftler "ertappt" werden können, und vom Misstrauen gegenüber Homöopathieforschern. Und sie verlinkt im selben Absatz (leider
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
Es stellt sich doch die Frage, ob man Politiker überhaupt hier erwähnen sollte, sie sind schließlich keine Wissenschaftler. Beispielsweise gab es auch bei John F. Kennedy (Profiles in Courage, Pulitzer Preis) Ghostwriter Gerüchte und
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
sich klärt (ein "schuldig" kommt ja meist einem Berufsverbot gleich und ist damit für den betroffenen Wissenschaftler viel gravierender als in solchen Fällen zu erwartende Gerichtsurteile). Mir ist an dem Fall im Übrigen nicht ganz
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
Es geht ja bei Gesetzen auch darum, das Rechtsempfinden der Bevölkerung abzubilden. Und die Leute erwarten von Wissenschaftlern, dass sie ehrlich und redlich sind. -- 11:16, 25. Jun. 2011 (CEST) Bei Kunstfälschungen werden
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
Abrede zu stellen, dass diese auch missbraucht wird, was die häufig nur laschen Bemühungen zum Schutz einzelner Wissenschaftler vor dem Fehlverhalten anderer besonders unverständlich erscheinen lässt. -- 10:53, 2. Jul. 2011 (CEST) Vollständiger Artikel
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
) hier als Betrugsfälle innerhalb der Wissenschaft von Relevanz sind, da es sich bei den Personen nicht um Wissenschaftler, bei ihren Arbeiten nicht um in irgendeiner Form wissenschaftlich interessante Arbeiten handelt. Ich würde daher dafür plädieren,
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
1. Mai 2014 (CEST) fehlendes Wort? Im Abschnitt "Motivation" steht dieser Satz: "Wissenschaftler vertrauen in der Regel darauf, dass Fälschungen entdeckt werden, weil Fachkollegen die angeblichen Studienergebnisse nicht reproduzieren können.
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
Jul. 2014 (CEST) Das verstehe ich nicht, es war meiner Ansicht nach korrekt. Wenn andere Wissenschaftler die Studienergebnisse reproduzieren können, dann stimmen sie doch höchstwahrscheinlich und sind nicht gefälscht. Wenn sie das hingegen nicht
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
24. Jul. 2014 (CEST) Stammzellenforschung in Japan ]. In dem Zusammenhang soll der Suizid eines bekannten Wissenschaftlers (Yoshiki Sasai) stehen. Claude J-- 08:02, 6. Aug. 2014 (CEST) Überarbeiten - Auslagerung
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
2014 (CEST) Überarbeiten - Auslagerung von Wissenschaft als Opfer von Fälschung Bei zahlreichen hier aufgelisteten Fällen waren Wissenschaftler in Ihrer Arbeit das Opfer von Fälschungen und Betrug (fielen auf Fälschungen rein etc.), nicht aber selbst
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B44/39723]
-
für den muss etwas wie The Work ein Buch mit sieben Siegeln sein, das aus dem Blickwinkel des Wissenschaftlers nur wie esoterischer Humbug wirken kann. Nun, ich behaupte mal, dass der weitaus größte Teil der Wikipedia-Leser
Diskussion:Byron Katie by Swarmlost, u.a. () [WDD17/B49/93470]