147,460 matches
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Was ist unparteiische Darstellung? [Bearbeiten] Um einen neutralen Standpunkt zu wahren
Diskussion:Bodenreform in Deutschland/Archiv by Brackenheim, u.a. () [WDD17/B62/42682]
-
diese interessante Information neulich in der dänischen Zeitung Information gelesen. Aus dem Artikel hierher kopiert: Der dänische Wissenschaftler Prof. Kurt Rasmussen hat mit seinem Team an der Universität Kopenhagen am 25.05.2007 eine neue Graphitmischung vorgestellt, die ein
Diskussion:Bleistift/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B61/33912]
-
12:56, 6. Feb. 2016 (CET)timestamp ) Nancy Gallou war wohl wie eine Reihe anderer Wissenschaftler im Sommer 2006 vor Ort. Irgendeine Aussage zu O.s Hypothesen konnte ich allerdings nicht finden. Dafür einen
Diskussion:Bosnische Pyramiden by Sakra, u.a. () [WDD17/B64/79456]
-
Ort. Irgendeine Aussage zu O.s Hypothesen konnte ich allerdings nicht finden. Dafür einen Artikel zu den Wissenschaftlern die O. in der damaligen Zeit eingeladen hat: http://irna.lautre.net/Pseudo-scientific-validation.html Zu der von dir beanstandeten Textstelle hätte ich den Vorschlag
Diskussion:Bosnische Pyramiden by Sakra, u.a. () [WDD17/B64/79456]
-
, 6. Feb. 2016 (CET)timestamp Gallou war auch 2008 an Grabungen beteiligt, sowie weitere Wissenschaftler (ist wirklich nicht schwer zu ergoogeln). Aber ohnehin ist das nicht der Punkt, sondern das gezielte
Diskussion:Bosnische Pyramiden by Sakra, u.a. () [WDD17/B64/79456]
-
2016 (CET)timestamp ) Weiter unten in dem Artikel ist ein ganzes Arsenal an ablehnender Haltung seriöser Wissenschaftler enthalten. Dass diese Kritik - gerade auch in der Zusammenfassung - erwähnt wird, ist richtig. Man kann
Diskussion:Bosnische Pyramiden by Sakra, u.a. () [WDD17/B64/79456]
-
kann dann ganz leicht widerlegt werden, in dem man (a) positive Rezeption (b) seriöser Wissenschaftler (c) im Artikel(!) belegt. -- 23:32, 6. Feb. 2016 (
Diskussion:Bosnische Pyramiden by Sakra, u.a. () [WDD17/B64/79456]
-
. Ich habe wissenschaftliche Quellen angeführt. Ich argumentiere gar nicht mit den sinkenden Löhnen, das tuen die Wissenschaftler des DIW. Wenn du mit denen argumentieren willst, dann publiziere bitte an reputabler Stelle. -- 11:34,
Diskussion:Berufskolleg Wittgenstein by GiftBot, u.a. () [WDD17/B63/43477]
-
der IEC beziehen. Nur weil irgendeine Gesellschaft irgendetwas verabschiedet, ist das noch lange nicht allgemeingültig!!! Jeder Wissenschaftler (bis auf vielleicht wenige Ausnahmen) die ich bisher gehört habe, Prof., Kommilitonen, Vorlesungsunterlagen usw. ...
Diskussion:Binärpräfix/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B56/24784]
-
Stichworten beantworten. Falls du daran interessiert bist, dein inkorrektes Wissen zu korrigieren, wie es sich fuer Wissenschaftler gehoert, dann solltest du dich selbststaendig ueber die Stichworte informieren. Falls du weiterhin an deinem Glauben festhalten moechtest
Diskussion:Binärpräfix/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B56/24784]
-
der Welt ausserhalb Wikipedias? Ich kenne sehr viele Leute die in Softwarefirmen arbeiten, sehr viele die als Wissenschaftler in der Informatik tätig sind und KEIN EINZIGER redet von Kibibytes! Und wenn irgendein Mensch in einer Prüfung oder
Diskussion:Binärpräfix/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B56/24784]
-
die begründet? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen (nicht signierter Beitrag von 03:24, 17. Okt. 2016 (CEST) ) Relevanz Wissenschaftler https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Wissenschaftler Demnach ist die bloße Tatsache "Professur" nicht ausreichend (nicht signierter Beitrag von 11:21, 18. Okt.
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
18. Okt. 2016 (CEST) ) In den aktuellen Relevanzkriterien heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das ist hier
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das ist hier der Fall. Die weiteren Ausführungen gelten für Wissenschaftler ohne Professur: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis)
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
. Das ist hier der Fall. Die weiteren Ausführungen gelten für Wissenschaftler ohne Professur: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
Gesteins sind. Die sind hier nicht heranzuziehen. Es folgt eine Sollbestimmung: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
danach, Relevanzkriterien (auch) für Professoren (sonst stünde dort, was hier hinzugedichtet wurde - für Wissenschaftler jenseits der Professur). Bei Dollinger kann ich weder bedeutsame Texte finden, noch internationales Renomee oder Preise.
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
erstens nie gesagt, dass ich Häusler als Quelle nicht nutzen will, sondern dass schlicht und ergreifend mehrere Wissenschaftler zu Wort kommen sollten. Einer allein ist doch etwas dünn. Zweites geht/ging es hier in diesem
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
zu schreiben. -- 17:33, 16. Mär. 2009 (CET)timestamp Dann mal her mit den Wissenschaftlern, die Pro Köln als rechtsextrem kennzeichnen. Ich glaub ja nicht, dass da was kommt, ausser..
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
ist sicherlich eine recht gute, politiwissenschaftliche Quelle. Allerdings ist das etwas dünn. Es sollten viel mehr Wissenschaftler zu Wort kommen, hat da jemand Quellen? -- 16:30, 17. Mär. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
will, verbietet sich die Übernahme normativer Einschätzungen, selbst wenn sie aus einem wissenschaftlichen Werk kommen. Ein Wissenschaftler kann im Rahmen seiner Untersuchung durchaus zu der Einschätzung kommen, eine Idee sei schlecht. Ein Wikipedia-Artikel darf aber
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
ist in jedem Fall missverständlich, da der erklärende Kontext fehlt. Und auch, wenn sie von einem Wissenschaftler kommt, handelt es sich nicht um eine objektive, abschliessende Erkenntnis. -- 12:32, 4. Nov. 2010 (
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
seriöser Quellen (dazu gehören auch Gerichtsurteile). Es ist nicht unsere Aufgabe Metadiskussionen zu führen, ob Wissenschaftler X recht hat. Legitim wäre dann, Wissenschaftler Y widerspricht X im Pukt....(usw.) Wir betreiben
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
Es ist nicht unsere Aufgabe Metadiskussionen zu führen, ob Wissenschaftler X recht hat. Legitim wäre dann, Wissenschaftler Y widerspricht X im Pukt....(usw.) Wir betreiben kein Original Research und vermeiden WP:TF Habe
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]