147,460 matches
-
Verdacht berechtigt wäre. 3. Ich stimme mit Dir überein, dass wir keine Metadiskussionen über die Haltung eines Wissenschaftlers und keine TF führen sollen. Eben darauf stützt sich mein Standpunkt. 4. Mein Vorschlag in der zurückgesetzten Änderung
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
Quellenangabe aufgeführt, dass dieser Begriff auch in den Politikwissenschaften umstritten ist. Häusler geht als offenbar seriös arbeitender Wissenschaftler dahin, dass er genau angibt, wessen Definition er verwendet. Offenbar weil es in der Politikwissenschaft an sich
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
seriöser Quellen (hier z.B. Häusler). Es ist nicht unsere Aufgabe Metadiskussionen zu führen, ob Wissenschaftler X recht hat (ob Häusler eine Einzelmeinung vertritt, etc.). Legitim wäre dann, Wissenschaftler Y widerspricht
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
ob Wissenschaftler X recht hat (ob Häusler eine Einzelmeinung vertritt, etc.). Legitim wäre dann, Wissenschaftler Y widerspricht Häusler im Pukt....(usw.) Wir betreiben kein Original Research (dazu gehört darüber Bit-Weise zu
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
, wenn wir Häuslers Einordnung unkommentiert übernehmen und nicht auf seine besondere Begriffsdefinition hinweisen. Wenn wir also einen Wissenschaftler zitieren, dass er pro Köln als "extrem rechts" sieht, muss in jedem Fall dokumentiert werden,
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
leichter zitierbar, als die Einschätzung Häuslers. Und ich sage ja ausdrücklich nicht, dass Häusler ein schlechter Wissenschaftler wäre oder seine Haltung im Artikel nicht vorkommen dürfte. Es muss aber nachvollziehbar sein, was er mit "
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
schlimmstmöglichen Auslegung von Pro Köln orientieren. Was die Extremismusdefinition angeht: Wenn in einem Artikel über Seefahrt ein Wissenschaftler eine historische Polarexpedition wissenschaftlich korrekt mit 1327 Meilen Strecke angibt, damit aber nicht die naheligenden Seemeilen, sondern russische
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
juristisch belangen könnte. Grundsätzlich ist jede Person (juristische und natürliche) für ihre Äusserungen juristisch belangbar. Wissenschaftler sind allerdings nicht dermassen der Neutralität verpflichtet und sie haben gemäss Wissenschaftsfreiheit das Recht, abweichende Definitionen zu verwenden,
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
auch nicht der Stand der Wissenschaft sein, sondern nur in der Kategorie "Theoriefindung" landen. Jeder Wissenschaftler, der die Definition nicht teilt (und das sind offenbar viele), stellt damit per Definition auch die
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
Einstufung als "extremistisch" in Frage. Von daher greift Deine Kritik zu kurz, ich müsste einen Wissenschaftler finden, der pro Köln ausdrücklich als nichtextremistisch einstuft. Ich kann gemäss den erbrachten Belegen nachweisen, dass die
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
dass die Definition von Häusler und Konsorten nicht von der Wissenschaft als Ganzes geteilt wird, ja von einigen Wissenschaftlern überhaupt der Extremismusbegriff als solcher abgelehnt wird. Wenn kein Konsens darüber besteht, wie lange eine Meile ist,
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B54/81633]
-
Engagement von Dieter R. Bauer geschuldet. Für mitlesende Interessierte: Das ist kein "close circle" graduierter Wissenschaftler, sondern jeder ernsthaft Interessierte ist willkommen! (/werbung ende). Die Idee, nen eigenen Artikel
Diskussion:Bamberg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B57/47053]
-
kürzere Version ist da klarer, weil sie die Deutung "italienische Renaissance=Bankgebäude" endeutig dem interpretierenden Wissenschaftler zuweist. -- 12:35, 29. Okt. 2010 (CEST) Den Barmer Bankverein (Breite Straße 25) kann
Diskussion:Breite Straße 8 (Düsseldorf) by Jbergner, u.a. () [WDD17/B57/59202]
-
völlig schleierhaft, wie ein rational denkender Mensch sich so verbissen an eine völlig absurde und von keinem seriösen Wissenschaftler vertretene Theorie, bar jeder naturwissenschaftlichen Grundlage, festbeißen kann und dann noch von anderen verlangt, sie solle doch
Diskussion:Berserker/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B53/52653]
-
eher recht als die Mehrheitsmeinung, die von einer sich eben doch den hundert Prozent nähernden Sicherheit ausgeht. Wissenschaftler können sich irren; sie können vielleicht durch die schlimme Aussicht, etwa der verhaßten Abstinenz das Wort reden zu
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B48/96595]
-
Kardinal und sicherlich auch beim Beitritt zu CV und KV noch Ratzinger hieß. Auch der Dogmatiker (als Wissenschaftler) heißt Ratzinger, trotzdem steht in der Kat-Liste der Dogmatiker Bene 16. In der Liste der Bonner Hochschullehrer (
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B48/96595]
-
Dritte Meinung gebeten. -- 14:23, 23. Nov. 2012 (CET) 3M: Auch wenn vielleicht einige Wissenschaftler von einer "Wiedervereinigung" Europas sprechen, ist das offensichtlich unzutreffend: Bis in die Nachkriegszeit war die Situation
Diskussion:Berliner Mauer/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B52/11315]
-
diesem Wikipediaartikel viel eher um eine Werbebroschüre des Bundesverbandes für Sicherheitspolitik an den Hochschulen (z.B. "hochrangige Wissenschaftler werden eingeladen" etc.), als um einen lexikalischen Artikel handelt. Wie kann das verändert werden? (
Diskussion:Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen by Neutralseife, u.a. () [WDD17/B58/38904]
-
Besonderen die Regeln von Wikipedia zu vergegenwärtigen. Im Detail: an der herausgehobenen Stellung der als Beispiel angeführten Wissenschaftler besteht im Fach selbst sowie gesellschaftlich kein Zweifel. Es liegt also nahe, dass das Adjektiv "hochkarätig"
Diskussion:Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen by Neutralseife, u.a. () [WDD17/B58/38904]
-
oder die in der Suche aufgeführten Artikel zu ändern. Dann kann man sich darüber verständigen, ob ein Wissenschaftler als "hochkarätig" bezeichnet werden darf.In der Frage der akademischen Studienbezeichnung "cand.iur." entbehrt die Beweisefürhung jedem
Diskussion:Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen by Neutralseife, u.a. () [WDD17/B58/38904]
-
wozu und zu wann? Die Aufbauakademie kann dem interessierten und bereits etwas fortgeschrittenen Studierenden, den Jungakademikern und Wissenschaftlern der verschiedensten Forschungsbereiche eine Heimat bieten, um sich nicht nur akademisch auszutauschen, sondern auch die Möglichkeiten der Publikation
Diskussion:Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen by Neutralseife, u.a. () [WDD17/B58/38904]
-
die indogermanische Sprachfamilie, sondern ausdrücklich auf die vorchristliche (= heidnische) Zeit und ihre Riten, die Wissenschaftler heute rekonstruieren können. Deine sprachliche Umsetzung in den Konjunktiv macht den Text zudem unleserlich. Die Formulierung "Nach
Diskussion:Blinde Kuh by Aeranthropos, u.a. () [WDD17/B58/78793]
-
Fehler moniert. Dabei wird übersehen, dass es in Fragen der neueren Geschichte des Iran keine Heerscharen von Wissenschaftlern gibt, die die entsprechenden Fragen wissenschaftlich bearbeiten, Quellen sichten und bewerten, und Fachartikel oder wissenschaftlich fundierte Buchveröffentlichungen
Diskussion:Brandanschlag Cinema Rex by Hajo-Muc, u.a. () [WDD17/B56/49703]
-
I. Baldauf. Nach Bertramz' Einschätzung vertritt sie damit den fachlichen Konsens - das bestreite ich, denn Wissenschaftler werten nicht moralisch, sie ordnen qualitativ, quantitativ, zeitlich oder situativ ein, schildern also für welche Person
Diskussion:Bacha bazi by WoW-Spieler, u.a. () [WDD17/B57/09939]
-
Unversitäten der angewandten Wissenschaften - sind aber sehr wichtig. Es ist doch offensichtlich, dort wo ich als Wissenschaftler weder promovieren noch habilitieren kann, dort gehe ich nicht hin forschen und das ist das Problem der FHs in
Diskussion:Betriebswirtschaftslehre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B58/96959]