147,460 matches
-
was bringt nämlich "saubere" Wissenschaft, die keinem nutzt?) sind. Während sich viele deutschsprachige Wissenschaftler noch darauf versteifen, Satzfragmente aus Festschriften zu zitieren und in kaum verständlichen, hochtrabenden Deutsch zu einem neuen Artikel
Diskussion:Betriebswirtschaftslehre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B58/96959]
-
die ernsthaften Mitglieder von Berufungskommissionen zunehmend mit Journals-Rankings. Das sind schlagende Argumente gegen den Klub der Festschrift-"Wissenschaftler". 08:58, 25. Sep. 2010 (CEST) Alter "Tatsächlich ist die Lehre von ökonomischen Zusammenhängen bereits
Diskussion:Betriebswirtschaftslehre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B58/96959]
-
auch grundsätzlich eine Zusammenarbeit mit Personen, die den wissenschaftlichen Status quo mit einem Hinweis auf die Parteizugehörigkeit einzelner Wissenschaftler relativieren wollen und dabei (unintendiert?) eine extrem rechte Partei verharmlosen, äußerst schwer vor - zumindest wenn
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B52/01123]
-
der Partei diese kritisiert wäre ungewöhnlich. Ist doch selbstverständlich dass wissenschaftliche Kritik an rechten Parteien nicht von rechten Wissenschaftlern kommt. Immerhin ist er Fachmann und habilitierter C-4 Professor für Politikwissenschaft, also als Quelle ernst zu nehmen.
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B52/01123]
-
verweisen. Die Forderung den wissenschaftlichen Status Quo durch Verweis auf eine (vermeintliche) politische Positionierung des zitierten Wissenschaftlers zu relativeren, wurde bereits mehrfach erhoben und in den Diskussionen verworfen. Auf ständige Wiederholungen habe ich wirklich keine
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B52/01123]
-
Mai 2010 (CEST) Das wurde schon etliche Male diskutiert. Dass euch eine wissenschaftliche Position oder ein Wissenschaftler, der sie äußert, nicht gefällt, ist für die Artikelarbeit in Wikipedia schlicht irrelevant. -- 19:09,
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B52/01123]
-
aufzeigen, dass meine Interpretation der Quelle falsch ist. Private Interpretationen von Begriffen oder die Meinung über einzelne Wissenschaftler wurden jedoch wahrlich genug ausgetauscht. -- 12:18, 21. Mai 2010 (CEST) Also in dem Bericht des
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B52/01123]
-
er manchem hier noch so sehr aus dem Herzen spricht: Edathy ist befangener politischer Gegner und kein renommierter Wissenschaftler (auch der Abschluss eines Magister-Artium-Studiums allein macht noch keinen solchen). Er ist für die WP-Einstufung von Pro
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B52/01123]
-
nur Jan Hendrik Schön seinen Preis aufgrund eines Fälschungsskandals 2001 zurückgeben, oder bezieht sich das auf alle drei Wissenschaftler? (nicht signierter Beitrag von 16:50, 4. Mär. 2011 (CET)timestamp )
Diskussion:Braunschweiger Forschungspreis by Drahreg01, u.a. () [WDD17/B60/51192]
-
, 14. Mär. 2008 (CET)timestamp Die Motivation der Artikelerstellung war ja eher, inbesondere juengeren Wissenschaftlern, die sich tendenziell eher in der Wikipedia engagieren, ein wichtiges, aber bislang eher aufgeschobenes Forschungsgebiet besser verstaendlich
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/B42/46393]
-
Serbien, Slowenien oder Bosnien gelesen. Aber eins hast du gelesen, von Seckendorf. Ist hier unter Wissenschaftlern unbekannt (aber wir sind ja auch dumm). Wir kennen Carl Bethke, Ekkehard Völkl, Immo Eberl
Diskussion:Barbara-Stollen by GiftBot, u.a. () [WDD17/B49/79701]
-
, das zum Antiklopfmittel ETBE verarbeitet werden kann. Dieses Verfahren erfordert aufgrund der notwendigen Destilation viel Energie. Wissenschaftler von der University of Wisconsin in Madison um James Dumesic haben einen Weg gefunden, die Kohlenhydrate der Pflanzen auf
Diskussion:Biodiesel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B52/50620]
-
angepasst Rechtspopulistisch, muslimfeindlich, anti-islamische Tendenzen aufweisend - all das sind Klassifizierung von Politikwissenschaftlern, Soziologen und anderen Wissenschaftlern. Habe die Formulierungen im Einleitungssatz dahingeghend harmonisiert und für den Leser etwas besser lesbar gemacht. -- 17:28,
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit by EH⁴², u.a. () [WDD17/B59/26423]
-
tatsächlich als Historikerin ausweist?-- 18:08, 1. Nov. 2009 (CET) In der Ref steht "Wissenschaftler", damit kann man nichts falsch machen und schließt Historiker nicht aus. Geändert. 18:45, 1. Nov.
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/5 by Jesi, u.a. () [WDD17/B44/62386]
-
und Verhaltensmustern (wobei gerade heute innerhalb einer Gesellschaft eine historisch einmalige Vielfalt solcher Muster existiert). Auch WissenschaftlerInnen tragen kollektive Wunsch- und Furchtbilder in sich, die sie auf die Realität projizieren. Das heißt: die Entscheidung
Diskussion:Biologismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/38506]
-
Faktoren zu analysieren, die zu einer bestimmten wissenschaftstheoretischen Position führen. Aber das reicht nicht! Nicht für WissenschaftlerInnen. Es ist absolut unbefriedigend, nur auf der Ebene der Motive zu bleiben und nicht nach der "Wahrheit
Diskussion:Biologismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/38506]
-
zu suchen. Wir müssen diese Aussagen auch direkt angehen, nicht nur indirekt. Besser formuliert: die WissenschaftlerInnen, die gegen bestimmte Denkstile den Biologismus-Vorwurf erheben, begnügen sich nicht damit, nur dessen Motive zu analysieren.
Diskussion:Biologismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/B45/38506]
-
Mai 2009 (CEST) Lieber Ulitz, wir geben hier nix weiter wieder, als die Rezeption seriöser Wissenschaftler und Medien. Wenn die also etwas "nahelegen", dürfen und müssen wir in der Wikipedia das auch
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B34/89778]
-
alleinige Angabe "Kriminalobermeister"?-- 22:28, 24. Mai 2009 (CEST) Welcher seriöse Wissenschaftler behauptet momentan, Kurras habe Ohnesorg in seiner Eigenschaft als IM erschossen? Bitte genaues Zitat genau dieses Zusammenhangs mit
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B34/89778]
-
oder sonstwohin schreiben, dass Kurras in seiner Eigenschaft als Stasi-Spitzel Ohnesorg erschossen hat. Aber da viele seriöse Wissenschaftler einen möglichen , wenn auch wahrscheinlich indirekten, Zusammenhang zwischen der Spitzeltätigkeit und SED-Mitgliedschaft Kurras' und den Todesschüssen sehen
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B34/89778]
-
:13, 24. Mai 2009 (CEST) Darf ich um konkrete präzise Belegangaben bitten für jene seriösen Wissenschaftler, die zum jetzigen Zeitpunkt einen Auftrag der Stasi an Kurras zum Herbeiführen einer Eskalation in West-Berlin oder sogar einen
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B34/89778]
-
Kurras zum Herbeiführen einer Eskalation in West-Berlin oder sogar einen Tötungsauftrag annehmen? Auf welche konkreten Anhaltspunkte stützen diese Wissenschaftler diese Annahmen? (WP:Q ist eine conditio sine qua non in der empirischen Wissenschaft, so auch
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B34/89778]
-
Gerd Langguth. In den ARD-Tagesthemen und ZDF-heute-journal vom 22.5. kamen noch weitere reputable Persönlichkeiten (nicht alles Wissenschaftler) zu Wort, wie Gerd Koenen, Otto Schily, Stefan Aust, ... Ich denke, schon die
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B34/89778]
-
23:36, 24. Mai 2009 (CEST) Ergänzung: Und, selbst wenn diese "reputablen Wissenschaftler" etwas nahelegen sollten, so bliebe es ein "Nahelegen" (zu deutsch: Spekulation). Und
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B34/89778]
-
Ich kann absolut nicht begreifen, wie man zu den Ergebnissen kommt wie Ulitz und Jesus Freund "seriöse Wissenschaftler". Ich vermute es liegt daran, daß wir die Situation unterschiedlich wahrnehmen: Z.B. benutzt ihr Wörter
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B34/89778]