108,713 matches
-
Ausschreibung seitens der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind sehr positiv und unterstützen die Initiative. Ich gebe dir recht, dass möglichst früh ein Bewusstsein für Open Access und Open Science geschaffen werden sollte - und genau das wollen wir erreichen, indem wir die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler adressieren, die selbst Lehre geben und geben werden und eben dort ihr Wissen weitergeben. Inwiefern dies gelingt, werden wir mit einer Evaluation auch über das Programmende hinaus begleiten. Auch ich halte es für sinnvoll so ein Programm nicht
Benutzer Diskussion:Julia Kloppenburg (WMDE) by Julius1990, u.a. () [WUD17/J68/09171]
-
der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind sehr positiv und unterstützen die Initiative. Ich gebe dir recht, dass möglichst früh ein Bewusstsein für Open Access und Open Science geschaffen werden sollte - und genau das wollen wir erreichen, indem wir die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler adressieren, die selbst Lehre geben und geben werden und eben dort ihr Wissen weitergeben. Inwiefern dies gelingt, werden wir mit einer Evaluation auch über das Programmende hinaus begleiten. Auch ich halte es für sinnvoll so ein Programm nicht einmalig zu
Benutzer Diskussion:Julia Kloppenburg (WMDE) by Julius1990, u.a. () [WUD17/J68/09171]
-
near-surface temperatures monitored by thermometers" Soviel zur Quellenlage, jedes weitere Gerede ohne Belege ist irrelevant -- (Diskussion) Ja, Andol. Er berechnet aus verschiedenen bestehenden Zeitreihen mit Excel selbst Trends und mittelt dann über diese. Derlei Datenauswertung ist üblicherweise die Arbeit von Wissenschaftlern, Theoriefindung. Die stellen dann auch nicht so einen Unsinn an. -- 00:22, 28. Jul. 2015 (CEST) Selbst mit Belegen ist diese Diskussion nur von akademischen Wert. Wenn er Daten selbst ausgerechnet hat, dann ist diese Diskussion vorbei, und das hat er
Benutzer Diskussion:Werner.Ku by Werner.Ku, u.a. () [WUD17/W75/99512]
-
wissenschaftlich fundierte und belegbare Aussagen von dem Gerede der Quacksalber klar getrennt. -- 11:02, 27. Jul 2015 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Ich auch. Dann wird nämlich auch schön klar, dass hier wie fast immer in der Klimadebatte Wissenschaftler auf der einen Seite gegen Publizisten, Medien und professionelle Leugner auf der anderen Seite stehen. Fakten verschwinden aber nicht einfach deshalb, weil sie jemand nicht wahrhaben will. 11:41, 27. Jul. 2015 (CEST) Dito! -- 18:03, 27. Jul. 2015 (CEST) woodfortress.org Dieser
Benutzer Diskussion:Werner.Ku by Werner.Ku, u.a. () [WUD17/W75/99512]
-
2015 (CEST) Die Löschung von Dir ein Wandalismus unter dem Deckmantel Wissenschaft. Das ist doch lächerlich was Du schreibst. Du hast nur einen Grund gesucht, wie Du Deine politische Ziele unter dem Deckmantel Wissenschaft erreichen kannst. Seit wann muss ein Wissenschaftler einen linearen Trend berechnen? Ein Diplomingenieur reicht nicht aus? Ich habe in den letzten 2 Jahren in einer andere Stelle für Wikipedia tausende Temperaturmittelwerte berechnet und eingestellt. Bis jetzt hat sich keiner aufgeregt. Viele haben sich sogar bedankt. Du kannst
Benutzer Diskussion:Werner.Ku by Werner.Ku, u.a. () [WUD17/W75/99512]
-
near-surface temperatures monitored by thermometers" Soviel zur Quellenlage, jedes weitere Gerede ohne Belege ist irrelevant -- (Diskussion) Ja, Andol. Er berechnet aus verschiedenen bestehenden Zeitreihen mit Excel selbst Trends und mittelt dann über diese. Derlei Datenauswertung ist üblicherweise die Arbeit von Wissenschaftlern, Theoriefindung. Die stellen dann auch nicht so einen Unsinn an. -- 00:22, 28. Jul. 2015 (CEST) Selbst mit Belegen ist diese Diskussion nur von akademischen Wert. Wenn er Daten selbst ausgerechnet hat, dann ist diese Diskussion vorbei, und das hat er
Benutzer Diskussion:Werner.Ku by Werner.Ku, u.a. () [WUD17/W75/99512]
-
wissenschaftlich fundierte und belegbare Aussagen von dem Gerede der Quacksalber klar getrennt. -- 11:02, 27. Jul 2015 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Ich auch. Dann wird nämlich auch schön klar, dass hier wie fast immer in der Klimadebatte Wissenschaftler auf der einen Seite gegen Publizisten, Medien und professionelle Leugner auf der anderen Seite stehen. Fakten verschwinden aber nicht einfach deshalb, weil sie jemand nicht wahrhaben will. 11:41, 27. Jul. 2015 (CEST) Dito! -- 18:03, 27. Jul. 2015 (CEST) woodfortress.org Dieser
Benutzer Diskussion:Werner.Ku by Werner.Ku, u.a. () [WUD17/W75/99512]
-
2015 (CEST) Die Löschung von Dir ein Wandalismus unter dem Deckmantel Wissenschaft. Das ist doch lächerlich was Du schreibst. Du hast nur einen Grund gesucht, wie Du Deine politische Ziele unter dem Deckmantel Wissenschaft erreichen kannst. Seit wann muss ein Wissenschaftler einen linearen Trend berechnen? Ein Diplomingenieur reicht nicht aus? Ich habe in den letzten 2 Jahren in einer andere Stelle für Wikipedia tausende Temperaturmittelwerte berechnet und eingestellt. Bis jetzt hat sich keiner aufgeregt. Viele haben sich sogar bedankt. Du kannst
Benutzer Diskussion:Werner.Ku by Werner.Ku, u.a. () [WUD17/W75/99512]
-
in Gänsefüßchen verwendet. Und zwar mit gutem Grund. Denn die angebliche Pause ergibt sich nämlich nur, wenn man Cherry-Picking bei den Daten betreibt, das in der Wissenschaft natürlich nicht verwendet wird. Und deswegen sind Klimaskeptiker so auf 1998 fixiert, während Wissenschaftler die viel aussagekräftigeren langfristigen Trends betrachten. Und das ist der nächste Grund, weshalb deine Ergänzungen unabhängig von allen Wikipedia-Regeln falsch sind. Denn wissenschaftliches Arbeiten und Cherry-Picking schließen sich gegenseitig aus. 22:58, 30. Jul. 2015 (CEST) Diskussionsseiten Bitte beachte diese
Benutzer Diskussion:Werner.Ku by Werner.Ku, u.a. () [WUD17/W75/99512]
-
CET) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Heiner Möllers by Stubenviech, u.a. () [WUD17/H74/99780]
-
antisemitische Einstellungen, also Denkmuster, die sich nicht in Straftaten äußern, sind nach Meinung der Experten in Deutschland „in erheblichem Umfang“ bis „in die Mitte der Gesellschaft“ verankert. Bei etwa 20 Prozent der Bevölkerung gebe es diesen latenten Antisemitismus, konstatieren die Wissenschaftler und Fachleute." -- 21:47, 17. Jun. 2015 (CEST) Hardenacke wird diesse Frage aufs seiner Diskussionsseite erlauben: Die IP 188.98.226.141 wurde trotz eines vollkommen sachlichen Beitrages und einem interessanten Link zum Thema des Kurierartikels mit der Begründung "keine Besserung erkennbar" sofort
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2015 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H85/33772]
-
Und noch eine Anmerkung für Dich: Das Abendland ist nicht nur christlich geprägt, sondern sehr stark auch von griechischer Philosophie, römischem Recht, germanischem, keltischen, slawischen Sagen und Brauchtum und in nicht geringem Maß von jüdischer Tradition, aber auch von jüdischen Wissenschaftlern, Philosophen, Dichtern etc. Das Christentum hat jüdische Wurzeln. -- 09:59, 5. Aug. 2015 (CEST) Drei Monate für Seader! Ich lach mich kringelig, und dann auch noch von Ne discere cessa!. Herrlich! Gruß aus den Ferien von -- 17:05, 12. Aug. 2015 (CEST
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2015 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H85/33772]
-
der, dass sie ihr Fach als Wissenschaft begreifen. Es war sehr köstlich, als ich während meines Studiums unsere Bemühungen als Hilfswissenschaft der Wirtschaftler bezeichnete, diesen aber in Folge jegliche Wissenschaftlichkeit zusätzlich absprach. Juristen als Hilfwissenschaftler der Wirtschaftsausüber, die selbst keine Wissenschaftler sind. Empörung pur war die Folge. Hörmann hat mir dies in seiner erfrischend wissenschaftlich-flegelhaftigen Art - als Wirtschaftswissenschaftler - dann später bestätigt. -- 08:03, 26. Apr. 2013 (CEST) Lieber Hubertl! Danke für Deinen ausführlichen oberen Kommentar. Bin natürlich ganz bei Dir und wollte
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W77/38400]
-
purer Streit um Worte, da sich Neoliberalismus nicht trennscharf von Ordoliberalismus und klassischem Wirtschaftsliberalismus abgrenzen lässt, es vielmehr fließende Übergänge gibt. Nur Foucault ist alt, aber seine Abhandlung zum Neoliberalismus auch erst seit kurzem veröffentlicht. Da eigentlich kein mir bekannter Wissenschaftler explizit Rüstow (der ja bekanntlich den Ausdruck geprägt hat) und Eucken vom Neoliberalismus ausnimmt, wüsste ich nicht was uns NPOV in diesem Zhg sagen soll. Sahra Wagenknecht ist das beste Beispiel, dass wir alle m o w neoliberal sind, wenn
Benutzer Diskussion:Kharon/Archiv/2012 by FNBot, u.a. () [WUD17/K70/18461]
-
Orchidee zuhause - und bin nun etwas verwirrt. :-D Ich kenne für diese Pflanze folgende Namen: Ornithophora radicans und Sigmatostalyx radicans (< - ohne Rechtschreibgarantie). Jetzt isses Gomesa radicans? LG;-- 17:11, 7. Dez. 2013 (CET) Hallo Nephiliskos, ....so sind sie halt, die Wissenschaftler. Dauernd ändern sie die Namen, wir haben die Arbeit und jeder Autor glaubt natürlich, dass seine Analyse zur Bestimmung die Richtige ist. (Bei Ophrys sphegodes gibt es inzwischen über 110 Synonyme.) Nun im Ernst: Die deutsche WP hat sich für
Benutzer Diskussion:Orchi by Succu, u.a. () [WUD17/O04/21271]
-
in Verbindung mit der im Artikel bereits erwähnten Debatte um den "Missbrauch mit dem Missbrauch" und der von A. Schwarzer veröffentlichten und auch schon in den Artikel eingeflossenen Kritik ist diese Aussage sehr gut geeignet, das Ansehen von Wolff (als Wissenschaftler und Praktiker der Sozialen Arbeit) zu beschädigen (~ ihn zu diskreditieren). Davon, dass es Deine Absicht war, R. Wolff zu diskreditieren, bin ich nie ausgegangen. Grüße - 17:45, 20. Mär. 2012 (CET)timestamp Artikel Diskussion:Humanistische Psychologie Hallo! Ich hatte bei dem
Benutzer Diskussion:Joker.mg/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WUD17/J69/45571]
-
2012 (CET)timestamp Besten Dank Hallo, besten Dank für die nette Begrüßung. Momentan arbeite ich mich noch in Wikipedia ein und bin für alle Hinweise dankbar. Ich möchte gerne zu Otto Klemm und später zu Nikolai Bernstein informieren, da beide Wissenschaftler zu den bedeutendsten Vertretern der Bewegungswissenschaft zählen und zudem auf bemerkenswerte Weise in ihre Zeit und Gesellschaft eingebunden waren. Momentan kämpfe ich noch mit den Details der inhaltlichen Präsentation und Formatierung, daher kann ich alle Hinweise gut gebrauchen. Bei Fragen
Benutzer Diskussion:Lytaro by Lytaro, u.a. () [WUD17/L67/55546]
-
hier bekannt sein. Der jüngste ist er ja nun nicht mehr.. wie verbittert und frustriert muss jemand sein, um sich im fortgeschrittenen Alter so derartig aufzuführen? Und folgendes wiederhole ich gerne auch nochmal für Dich: Jemand, der sich als seriöser Wissenschaftler einerseits ausgibt, sich aber gleichzeitg aufführt wie die Axt im Walde, der kann gar nicht ernst genommen werden. Zudem verstößt er immer noch permanent gegen fast sämtliche Regeln dieser Gemeinschaft und vergrault jeden, der im Islambereich mitarbeiten will, oder wird
Benutzer Diskussion:Hajo-Muc/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H79/93496]
-
und deshalb keine Signatur erwünscht. Viele Grüße, -- 12:17, 14. Mär. 2015 (CET)timestamp WP:OR, WP:Q Ganz kurz: Du wirst keine Unterstützung für Beiträge finden, die auf Primärquellen beruhen. Primärquelle ist hier das wichtige Stichwort. Wenn ein anerkannter Wissenschaftler (Historiker) deine Quelle auswertet und darüber in einem relevanten Werk etwas schreibt, kann man das u.U. auch im Artikel rezipieren. Beiträge wie Ich warne vor Zensur .. oder ... kann ich nicht akzeptieren stärken deine Position hier nicht. Inbesondere der empörte
Benutzer Diskussion:RESA79 by RESA79, u.a. () [WUD17/R65/81732]
-
siehst, stößt Dein Artikel Uwe Kils noch auf ein wenig Unverständnis. Bitte beachte, daß ein Artikel mindestens als Information enthalten sollte, was eine Person enzyklopädisch relevant, d.h. bemerkenswert, berühmt oder in ihrem Fachgebiet herausragend macht (Wikipedia:Relevanzkriterien). Bei einem Wissenschaftler sind das z.B. für das Fachgebiet relevante Publikationen oder besondere Forschungsergebnisse. Vielleicht kannst Du dazu etwas ergänzen?
Benutzer Diskussion:Oliver Schimkus by Elya, u.a. () [WUD17/O09/41759]
-
Erbe des Übervaters. -- 22:23, 15. Okt. 2012 (CEST) Druckgrafik 16. Jahrhundert Könntest Du mal schaun, ob das Deinen kunsthistorisch versierten Vorstellungen entspricht? --olag disk 12:29, 13. Dez. 2012 (CET) Die Texte sind von Stephan Theilig und Felix Konrad, anerkannte Wissenschaftler, beide an "modernen" kulturwissenschaftlichen Theorien orientiert. Nur mal als Schlüsselbegriff (bei Konrad): Alteritätsdiskurse, -konstruktionen. Gibt es nichts gegen einzuwenden, es sei denn, man hält das eher interdisziplinär agierende Vorgehen und den skeptischen und kritischen Blick auf den tradierten Eurozentrismus überhaupt
Benutzer Diskussion:Imbarock by Imbarock, u.a. () [WUD17/I40/68951]
-
Kängurutatze (Diskussion) 20:35, 17. Aug. 2013 (CEST) Es gibt in HH auch Absteigen, in denen man nicht halbstundenweise bezahlen muss ... ;-) -- 13:06, 18. Aug. 2013 (CEST) Uta Krukowska Hallo WWW, du erklärst hier nicht, warum hier die Kriterien für Wissenschaftler und Autoren nicht erfüllt waren. Die Relevanzkriterien sind auch nur Mindestvoraussetzungen, wann ein Artikel unstrittig ist. Sie sind keine Löschkriterien. Du erklärst also auch nicht, warum in diesem Fall die Löschung erforderlich ist. Das wäre elementar. So Argumente wie "Einfallstor
Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm/Archiv 19 by Wahrerwattwurm, u.a. () [WUD17/W76/69169]
-
> Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Pölkkyposkisolisti/Archiv bis 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P80/27271]
-
und sah nicht nach serverausfall aus), heut ist sie wieder da - dieses erl. ;) sonst aber: Benutzer:W!B:/Genussregion - schauen wir mal, was es einzuarbeiten gibt, inzwischen schon ein historischer teil.. -- 15:22, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp Kotrschal Hallo Karl, Wissenschaftler des Jahres gibt für Kotrschal 2010 an. Kannst Du das überprüfen und den Fehler berichtigen? Quelle wäre dafür auch ganz nett. Danke & Gruss, -- 00:29, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp erhalten. --K@rl 17:59, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp Danke. Gruss
Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/K74/74129]
-
nicht als so gravierend an. Die WP ist aus ihrer Hauptausbauphase heraus, und wie bei jeder saturierten Wirtschaft geht das quantitative Wachstum zurück, was nicht heißt, dass es kein Qualitätswachstum mehr gibt. Auch ich glaube, dass es gut wäre, mehr Wissenschaftler in die WP zu ziehen, allerdings bin ich nicht sicher, ob jede/r Wissenschaftler/in wirklich eine Bereicherung für das Projekt wäre. Es gibt viele Wissenschaftler, die nicht imstande sind, ihr Wissen einem größeren Publikum in verständlicher Weise zu präsentieren
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]