147,460 matches
-
über Sellin, es ist auch vond z.B. die genennten Spiegel-Journalisten untersycht worden, vielleicht aber nicht von Wissenschaftler; 2. zu beweisen ist, dass Sellin nicht der Autor ist (sonst ist es umgekehrte Beweislast);
Diskussion:Birger Sellin by Bever2, u.a. () [WDD17/B33/93029]
-
da wohnen wollen". Die Kritik am fast wirkungslosen Kyoto-Protokoll übrigens ist zur Abwechslung etwas, das viele Wissenschaftler mit den Medienprofis und Bestsellerautoren Lomborg oder Maxeiner/Miersch durchaus teilen. Zur Diskussionsweise der Wissenschaftler und von Leuten
Diskussion:Bjørn Lomborg by GiftBot, u.a. () [WDD17/B33/44043]
-
das viele Wissenschaftler mit den Medienprofis und Bestsellerautoren Lomborg oder Maxeiner/Miersch durchaus teilen. Zur Diskussionsweise der Wissenschaftler und von Leuten wie Lomborg und anderen Klimaskeptikern vergleiche: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_universitas_2007.pdf. Dort listet der Klimaforscher Stefan Rahmstorf die unzähligen Verdrehungen
Diskussion:Bjørn Lomborg by GiftBot, u.a. () [WDD17/B33/44043]
-
Einfach die Erderwärmung leugnen, obwohl die doch schon 1998 unzweifelhaft feststand. Und überhaupt, Zweifel an den Wissenschaftlern. Wo kämen wir denn dahin, wenn die jeder hätte. Und dann auch noch den Mainstream bedienen,
Diskussion:Bjørn Lomborg by GiftBot, u.a. () [WDD17/B33/44043]
-
anderes als das Kommittee. -- 15:40, 3. Jul. 2014 (CEST) "Aufgrund einer Petition anderer Wissenschaftler, die dem Kommittee Verfahrensfehler und fehlerhafte Methoden bei der Einschätzung der wissenschaftlichen Qualität von Lomborgs Buch vorwarfen" Die
Diskussion:Bjørn Lomborg by GiftBot, u.a. () [WDD17/B33/44043]
-
Einschätzung der wissenschaftlichen Qualität von Lomborgs Buch vorwarfen" Die Quelle ist hinter einer Paywall. Wer sind diese Wissenschaftler? -- 12:30, 17. Feb. 2015 (CET)timestamp "This decision [das ursprüngliche Urteil des
Diskussion:Bjørn Lomborg by GiftBot, u.a. () [WDD17/B33/44043]
-
nicht um Klimatologen, sondern um Laien im relevanten Bereich handelt. Wenn sich zu einem bestimmten Thema "Wissenschaftler" ohne Angabe des Fachbereichs äußern, dann ist das immer verdächtig. Danke! -- 15:13, 17. Feb
Diskussion:Bjørn Lomborg by GiftBot, u.a. () [WDD17/B33/44043]
-
haben sicher noch anderes zu tun und liegen ja auch nicht mehr so weit auseinander. Ja, auch Wissenschaftler aller Disziplinen liegen sich gelegentlich in den Haaren, und das wird in unseren Artikeln ggf. gegenübergestellt. Wenn aber
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
Partei ist, im Artikel der NPD als relevante Meinung präsentieren und diese dann auch noch der Meinung von Wissenschaftlern gegenüberstellen? Was ist dass denn bitteschön für ein Verständnis von NPOV? -- 18:51, 31. Aug. 2008 (
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
, dass der Rechtspopulismus eine von der extremen Rechten abzugrenzende Strömung ist. Viel mehr wird von diesen diesen Wissenschaftlern „extrem rechts“ oder „rechtsextrem“ als Sammelbegriff für dessen unterschiedliche Strömungen wie Neonazismus, Neofaschismus und eben
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
. Einen Tenor im wissenschaftliche Diskurs über die richtige Bezeichnung von pK gibt es nicht, auch wenn einzelne Wissenschaftler in Interwiews dazu Meinungsäußerungen ohne Angabe ihrer Methodik abgeben. Es fehlt die Definitionsinztanz. Die Auswertung von Pressespiegeln zur
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
CEST) Es wird aktuell nicht auf eine wissenschaftliche Einordnung verwiesen (die auch oft vom politischen Standort des Wissenschaftlers abhängig sind), sondern diejenige des NRW-Verfassungsschutzes genannt. Das wird bei vielen Artikeldiskussionen als Regierungs-POV abgelehnt (siehe
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
führt sie als „Verdacht einer rechtsextremistischen Bestrebung“ in den jährlichen Berichten seit 2004. bzw. rechtspopulistische Einige Wissenschaftler ordnen sie dem Rechtspopulismus zu, wobei diese Rechtspopulismus als eine Strömung des Rechtsextremismus verstehen. Pro Köln nutzt diesen
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
Zunächst fände ich interessant, wenn du mir eine wissenschaftliche Quelle (Veröffentlichung in wissenschaftlicher Fachliteratur, von anerkannten Wissenschaftlern bzw. Wissenschaftlerinnen etc.) liefern könntest, die Pro Köln nicht entweder dem Rechtsextremismus oder dem Rechtspopulismus zuordnet. Außerdem
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
ich interessant, wenn du mir eine wissenschaftliche Quelle (Veröffentlichung in wissenschaftlicher Fachliteratur, von anerkannten Wissenschaftlern bzw. Wissenschaftlerinnen etc.) liefern könntest, die Pro Köln nicht entweder dem Rechtsextremismus oder dem Rechtspopulismus zuordnet. Außerdem muss ich
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
zu zuordnen ist. In der wissenschaftlichen Diskussion wird pro Köln dem Rechtsextremismus zu geordnet. Einige Wissenschafler bzw. Wissenschaftlerinnen bezeichnen sie auch als rechtspopulistisch, womit sie eine spezifische Strömung des Rechtsextremismus meinen. Pro Köln bezeichnet sich selber
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
nicht zustimmen: "In der wissenschaftlichen Diskussion wird pro Köln dem Rechtsextremismus zu geordnet. Einige Wissenschafler bzw. Wissenschaftlerinnen bezeichnen sie auch als rechtspopulistisch, womit sie eine spezifische Strömung des Rechtsextremismus meinen.". Da es sich
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
meinen.". Da es sich um eine pauschale Aussage handelt, müsste er belegen, dass sämtliche Wissenschaftler, die sich mit der politischen Zurordnung von Pro Köln befasst haben, diese dem Rechtsextremismus zuordnen. Bislang hat
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
sich beharrlich weigert, diese zu belegen. In Wikipedia kann sich niemand hinstellen und pauschal sagen: alle Wissenschaftler sind bzgl. der politischen Zuschreibung von Pro Köln einer Meinung, Basta! und damit die Diskussion darüber für beendet
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/56131]
-
sondern auf die meisten derjenigen, die sich Brights nennen zu. Außerdem liefert insbesondere seine Aussage zu den Wissenschaftlern und die bewusste Distanzierung von bright als Adjektiv dem Leser einen wesentlich besseren Überblick über die Thematik.--AnnetteJ. 22:
Diskussion:Brights by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/B18/96254]
-
. Er sieht den Begriff als ein Mem an und sagt von sich, dass er als "unvoreingenommener Wissenschaftler" neugierig darauf ist, wie es sich entwickeln wird. Außerdem weist Dawkins mehrfach auf Studien hin, nach
Diskussion:Brights by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/B18/96254]
-
) ein Bright. Die meisten der Menschen, die ich kenne, sind Brights. Die Mehrzahl der Wissenschaftler sind Brights. Wahrscheinlich gibt es eine Menge geheimer Brights im Parlament, aber sie trauen sich nicht, es
Diskussion:Brights by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/B18/96254]
-
, Ägypten und Eritrea von etwa 1,2 Millionen Menschen gesprochen und gehört wohl den kuschitischen Sprachen an, einige Wissenschaftler sehen es stattdessen als eigenen Zweig der afroasiatischen Sprachen an. Das Bedscha verfügt über eine stark fusionale und flektierende
Diskussion:Bedscha (Sprache) by GiftBot, u.a. () [WDD17/B25/66361]
-
)“, sondern bezeichnet eine geographische Linie, die Varianten eines Aspekts des Sprachgebrauchs voneinander trennt. Einige Wissenschaftler (Theorie des eigenen Sprachzweiges) Welche? Dialektkontinuum Neugierfrage: Endet das Kontinuum an den Grenzen der Bedschasprache (
Diskussion:Bedscha (Sprache) by GiftBot, u.a. () [WDD17/B25/66361]
-
dass Du bald jeden meiner Sprachartikel durchschaust;-) ! Im Einzelnen: Isoglosse: häm, peinlich... einige Wissenschaftler - wird erledigt Dialektkontinuum - die Frage verstehe ich nicht wirklich, da Es bildet ein Dialektkontinuum doch das Bedscha
Diskussion:Bedscha (Sprache) by GiftBot, u.a. () [WDD17/B25/66361]