147,460 matches
-
Wissenschaftlergeneration als "pseudowissenschaftlich" schubladisiert wird. Und aus meiner Sicht ist das keine gute Werbung für die Wissenschaftler, da es immer und immer wieder passiert und scheinbar niemand was aus den Fehlern der Vergangenheit (Paracelsus,
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
, bei dem Einstein die Zunge rausstreckt. Von dieser Zunge wird allgemein behauptet, er hätte sie allen Wissenschaftlern gezeigt, die ihm damals nicht glauben wollten (oder für verrückt oder blöd hielten, als er mit der
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
tun hat (alles lauter "Idealisten"), Menschen über Scharlatanerie bei der Wasserbelebung aufzuklären und die Wissenschaftler die bislang nicht so g'scheit waren das selbst zu untersuchen wohl dann sagen: "Das ist nicht seriös"
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
allen Berufssparten, bei Ärzten, Heilpraktikern, Vertretern, Verkäufern, Geschäftsleuten, Esoterikern und eben auch bei Wissenschaftlern. Das war so, ist so, und es gibt kaum Hinweise darauf daß sich daran was ändern wird
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
zur Homöopathie meinte ich sicher nicht die von Benveniste, sondern es muss auch deutlich neuere und von seriösen Wissenschaftlern (an österreichischen Universitäten?) aus den letzten zwei, drei Jahren geben, aber trotzdem danke für den
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
zur Homöopathie meinte ich sicher nicht die von Benveniste, sondern es muss auch deutlich neuere und von seriösen Wissenschaftlern (an österreichischen Universitäten?) aus den letzten zwei, drei Jahren geben, aber trotzdem danke für den
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
Rätsels gefehlt. Es bleibt also alles wie gehabt, scheinbar existente Phänomene, aber noch nicht geloest. Wissenschaftler versus Erfahrungen/Auszeichnungen/Messergebnissen? -- 00:20, 8. Feb. 2007 (CET)timestamp Kritische Anmerkung
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
das "die Wissenschaft" auch nicht definiert werden kann. Erstens wird man nur die Zitate von wenigen Wissenschaftlern finden - weil die meisten wegen Bedeutungslosigkeit sich damit nicht beschäftigt haben, zum anderen arbeiten auch bei Grander Menschen
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
es doch schließlich um die Verbreitung des aktuellen Standes der Wissenschaft" (ja, vertreten durch rd. 30.000 Wissenschaftler, aber eben nicht um den aktuellen Stand von Pseudowissenschaft) "und nicht um die Meinung einiger weniger....
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
Popp" bemüht sich seit langer Zeit ein anonymer Autor "Pjacobi" den wegen seiner Verdienste international hoch-angesehenen Wissenschaftler Fritz-Albert Popp zu diffamieren. Höhepunkte seiner Verlogenheit, für die einzustehen er zu feige ist, sind u.a.
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
Geräte verkaufen wollen. Aber, and that's a mighty big but: Interessant ist , dass der renomierte Wissenschaftler Otterpohl die Wirksamkeit bestätigt. Der wird seinen guten Namen nicht umsonst hergeben. Wenn man den Film streamt muss
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
? 13:21, 3. Mai 2007 (CEST) Klar ist ein Kurzfilm etwas anderes. Wenn ein renomierter Wissenschaftler sich in einem - Auschnitt aus einem langen Film - so äußert, muss man das ernst nehmen. Otterpohl
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
muss man das ernst nehmen. Gruß 13:28, 3. Mai 2007 (CEST) Deine Prahlvokabel "renommierter Wissenschaftler" (bereits zum zweiten Mal verwendet) sticht nicht. Otterpohl ist Ingenieur (siehe Siedlungswasserwirtschaft). Beim
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
darum geht es. -- 09:58, 4. Mai 2007 (CEST) Ob du personlich "gewichtiger" Wissenschaftler mit Publikationen in seriösen Medien bist, kann und will ich nicht beurteilen. 'Full ack dagegen dazu,
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
veröffentlichten Ergebnisse des Herrn haben sollten. 10:22, 4. Mai 2007 (CEST) Wenn ein "renommierter Wissenschaftler" bei solch offensichtlichen Unfug wie belebtem Wasser glaubt einen Beleg für die Wirksamkeit desselben gefunden zu haben kann man
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
Wirksamkeit desselben gefunden zu haben kann man daraus nur zwei Schlüsse ziehen. 1. Das ist gar kein renommierter Wissenschaftler. 2. Es war mal ein renommierter Wissenschaftler der zwischenzeitlich seine geistige Gesundheit eingebüßt hat. -- 17:20, 3.
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
nur zwei Schlüsse ziehen. 1. Das ist gar kein renommierter Wissenschaftler. 2. Es war mal ein renommierter Wissenschaftler der zwischenzeitlich seine geistige Gesundheit eingebüßt hat. -- 17:20, 3. Mai 2007 (CEST) Das war jetzt
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
. Nur wird sich ebensowenig jemals jemand die Mühe machen das per Statistik zu belegen wie kein "renommierter Wissenschaftler" seine Zeit damit verschwenden wird magisches Informationswasser zu untersuchen. -- 08:06, 4. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
(CEST) Dritter Schluss: Zitat von weiter oben von "Zusatzinfo": "....der renomierte Wissenschaftler Otterpohl die Wirksamkeit bestätigt. Der wird seinen guten Namen nicht umsonst hergeben...." - genau das wirds sein
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
Hochschul-Labor wissenschaftlich durchgeführt werden? Warum hat das noch nie Jemand gemacht und veröffentlicht? Sind nur für einen Wissenschaftler die gezeigten Ergebnisse so offensichtlich undenkbar/falsch, dass er keinen Anlass für eine wissenschaftliche Überprüfung sieht?--
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
anregen lassen. Im Übrigen, denke ich, dass nicht nur Erfinder und Vermarkter, sondern auch überzeugte Wissenschaftler alles für Ihre Theorien und Experimente tun, denn auch sie verdienen damit ihr Geld. Vielleicht sollte sich mal
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
, die Formel zu lösen. Es gibt so viele Dinge die der Mensch und unsere so genannten "Wissenschaftler" nicht wissen. Über Grander aber wollen sie urteilen! ...und so etwas wird in Wikipedia veröffentlicht.
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
Eine interessante Ansicht, die Du da vertrittst. Deiner Meinung nach ist es also die Schuld der ernsthaften Wissenschaftler, wenn sie die Behauptungen von Esoterikern nicht belegen können? Nicht die seriösen Wissenschaftler sind im Erklärungsnotstand, sondern
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
die Schuld der ernsthaften Wissenschaftler, wenn sie die Behauptungen von Esoterikern nicht belegen können? Nicht die seriösen Wissenschaftler sind im Erklärungsnotstand, sondern die Esoteriker, denn die haben ja ihre Thesen selbst aufgestellt. Und besonders einleuchtend
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
ihnen behauptete Wirkung existiert- und das ist bisher noch nicht zweifelsfrei gelungen. Deswegen beschäftigt sich auch kein seriöser Wissenschaftler damit, irgendwelche Erklärungsmodelle zu entwickeln. -- 14:19, 15. Okt. 2007 (CEST) Deine Formulierung, der
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]