147,460 matches
-
Oberlandesgericht Wien in der Hauptsache nicht Folge gegeben, Eders Berufung hatte teilweise Erfolg. Bereits seit Jahren wissen Wissenschaftler und Konsumentenschützer von der Wirkungslosigkeit der Grander-Geräte: "Es ist mir ein Rätsel, dass diese Geräte in Österreich
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
reproduzierbar. Du verrennst Dich in einen Nebenkriegsschauplatz, denn wenn Faißner recht gehabt hätte, so würden andere WissenschaftlerInnen den Versuch längst wiederholt haben. Es macht keinen Sinn etwas zu behaupten, wenn es nicht nachweisbar ist.
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
Wahrheitssuche ist kniffliger als ihr glaubt. Diejenigen, die besser wissen, wie es geht, nennt man Wissenschaftler. -- 16:59, 27. Okt. 2010 (CEST) .HAllo Hias, du weißt aber schon, dass
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
freie Erfindung, weil noch nie ein vorzeitlich gerodeter Baumrest gefunden wurde. Selbst wenn der eine oder andere Wissenschaftler - auch in Deutschland - der Meinung ist das Rodung per Axt stattgefunden hat, so ist Brandrodung doch viel
Diskussion:Boscawen-ûn by 84.61.235.220, u.a. () [WDD17/B37/11591]
-
auch die Sache mit dem megalithischen Yard (von Thom) die glaubt auf dem Kontinent auch kein ernsthafter Wissenschaftler. Gruß 10:32, 22. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion:Boscawen-ûn by 84.61.235.220, u.a. () [WDD17/B37/11591]
-
rankings of United States Presidents" gefunden habe, in dem verschiedene Beurteilungen aller bisherigen Präsidenten der USA durch Wissenschaftler bzw. normale Bürger zusammengefasst werden (Link), wollte ich anregen, so etwas auch für die Deutschen Bundeskanzler
Diskussion:Bundeskanzler (Deutschland)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B29/96991]
-
aber nicht einfach ein „Leserbrief“ wie in einer Publikumszeitschrift, sondern stammt in der Regel von einem Wissenschaftler. Die Briefe werden oft auch einem Peer-Review unterzogen. Insoweit kann es sich dabei durchaus um eine verwertbare wissenschaftliche
Diskussion:Blutzuckermessgerät by Keysanger, u.a. () [WDD17/B34/57859]
-
heißen: Der dem BGF nahestehende WMF hat angeblich..., den andere (unabhängige) Ärzte und auch Wissenschaftler sehen keinen Zusammenhang. Sonst müssten ja alle Spontanheilungen auf BG zurückgeführt werden. Und sorry Stanniolkugeln, das ist
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B29/67726]
-
Zeigt nicht jedes "Unheilbar" die Grenzen unserer modernen Medizin auf? Ist es aber nicht Pflicht der Wissenschaftler, alle Möglichkeiten auszuschöpfen, um Menschen zu helfen? Ich habe mich jedenfalls einmal bei den Erfolgsberichten vom Bruno
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B29/67726]
-
Erfassung der Heilungen. Diese umfangreiche, arbeitsintensive Dokumentation der Einzelfälle dient dem heilungsuchenden Menschen und lässt für den Wissenschaftler Gesetzmäßigkeiten der geistigen Heilung erkennbar werden. Die Aussage des ersten Satzes dieses Punktes ist suggestiv und unterstellt der MWF
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B29/67726]
-
sollten Sie, Hob, besser schweigen und sich zuerst gründlich überzeugen. Die Lehre Bruno Grönings ist für Wissenschaftler extrem schwierig zu verstehen, weil sie so genial einfach ist. Jedes Kind kann sie anwenden. Aber die
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B29/67726]
-
Thema noch nicht kennt, möge er sich mit der Person Drossinakis auseinandersetzen, einem griechischen Geistheiler, der Wissenschaftler und Ärzte genauso begrüßt wie Bruno Gröning es damals getan hat. Hier wird u.a. mit wiss. anerkannten Messgeräten
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B29/67726]
-
Erfahrungen oder Überlegungen eine Meinung gebildet. In der Wissenschaft scheint es üblich, dass die Meinung mit dem Wissenschaftler stirbt, oder eben weitervererbt wird. Ich bin aber jedenfalls bereit, jederzeit mein Bild von der Person Bruno
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B29/67726]
-
aufgelistet zu sein? Vor einigen Monaten bekam ich bei Wikipedia eine Debatte mit, wo jemand zu 2 Wissenschaftlern und noch ein oder 2 andere Leute einen Artikel verfasst hat. Das wurde abgelehnt mit der Begründung, die
Diskussion:Boris Sacharow by CopperBot, u.a. () [WDD17/B40/72830]
-
. Es kann nach meinem Verständnis nicht den Wikipedia-Regeln entsprechen, wenn ein Anthropologe und Soziologe, also fachfremder Wissenschaftler, als eine von lediglich zwei Quellen für eine anscheinend signifikante wissenschaftliche Meinungsänderung genannt wird, die tatsächlich in der
Diskussion:Bereitschaftspotential by Saidmann, u.a. () [WDD17/B40/05154]
-
Kirche. Das ist alles eine dünne Theoriefindung, die nicht dadurch dicker wird, dass sie irgendwelche prominenten Wissenschaftler (vornehmlich aus dem angelsächsichen Sprachraum) betreiben. 14:47, 27. Jun. 2007 (CEST) Guten morgen aus
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B28/04220]
-
Wenn ich das naechste Mal da bin, kann ich mal nachsehen. Ich moechte aber auch nicht bestimmte Wissenschaftler praeferieren. Was ich nicht ganz verstehe sind diese "Opferverbote", wer behauptet denn sowas bzw. wieso muss
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B28/04220]
-
ist. Bei den gedruckten Enzyklopädien wird dieses Problem dadurch umgangen, dass man für ein Lemma einen anerkannten Wissenschaftler gewinnt, der seinen Artikel mit eigenem Namen unterzeichnet. Dann darf man davon ausgehen, dass seine Ausführungen Stand
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B28/04220]
-
kategorisiert, statischte Schätzungen durchgeführt etc.) und dann ist das Theoriefindung. Ob der ursprüngliche Autor ein anerkannter Wissenschaftler ist, wissen wir nicht. Und einezusätzliche, in der Wikipedia fehlende Korrekturinstanz sind die Fachredaktionen. 11:44,
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B28/04220]
-
rechnen, wo sie über jede CPU-Stunde froh sind. Andererseits ist LHC auf diese Methode angewiesen. Der Wissenschaftler kann mit einer LHC-Studienreihe erst weiterarbeiten, wenn auch die allerletzte Workunit mit einem validierten Ergebnis zurückgekommen ist. In
Diskussion:Berkeley Open Infrastructure for Network Computing/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B39/97013]
-
gegenwärtigen Bestand von Leichen aus dem Jahre 1000? Dass sie gezielt vernichtet sein müssen? Auch der renommierteste Wissenschaftler kann mir nicht jeden Bären aufbinden - aber der Autoritätsgläubigkeit sind offenbar keine Grenzen gesetzt. Die um soviel eingerueckten
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B27/39258]
-
Maße für Artikel über Personen, vor allem ‣ lebende. Würde ich Begeisterung oder Abneigung gegen die abgehandelte Wissenschaftlerin und Schriftstellerin verspüren, hätte das nur gründlich misslingen können. So aber habe ich mich bemüht, über ihre
Diskussion:Bianka Minte-König by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/B39/31088]
-
Art – und sehr zurückhaltend, wenn ich mir mal verschiedenste WP-Artikel über Angehörige von Adelsgeschlechtern und auch männliche Wissenschaftler anschaue → daher an der einen Stelle, wo angemessen, drinlassen zu 4. Zustimmung, exakt da fehlt es
Diskussion:Bianka Minte-König by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/B39/31088]
-
handelt sich um die Sicht der katholischen Kirche, vertreten durch den damaligen Papst, die aber von verschiedenen Wissenschaftlern und Ethikern geteilt wird. -- 13:14, 14. Aug. 2011 (CEST) Ich habe die frühere Fassung wiederhergestellt
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/B24/28388]
-
gelesen habe, dass nämlich das Leben mit der Zeugung beginnt. Ich halte das für Unsinn und viele Wissenschaftler und Nicht-Wissenschaftler auch. vgl. Wikipedia darf sich keine Meinung zu eigen machen, am wenigsten die von mittelalterlichen Ideologien
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/B24/28388]