147,460 matches
-
Künstlicher Sauerstoff Hy, PietJay! Hast Du eine Quelle für die „namhaften Wissenschaftler“ in diesem Absatz? So wie es jetzt ist, klingt es ein wenig subjektiv. Eine Quellenangabe oder
Diskussion:Britische Mount-Everest-Expedition 1922 by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B35/11601]
-
werden musste. Das würde mMn den Absatz an dieser Stelle „runder“ machen. Teilweise „Namhafte Wissenschaftler, unter Anderem Professor Georges Dreyer, höhenmedizinischer Berater der Royal Air Force, waren der Auffassung, dass...
Diskussion:Britische Mount-Everest-Expedition 1922 by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B35/11601]
-
?). Auch sonstige Recherchen bezüglich Frau Poewe ergeben, dass sie sehr wohl eine annerkannte und reputable Wissenschaftlerin ist. Gruß -- 14:16, 2. Sep. 2008 (CEST) Nein danke, an einer fruchtlosen Diskussion über
Diskussion:Bund für Deutsche Gotterkenntnis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/26582]
-
und Autoren (Häuser) dies sagen. 16:31, 9. Mai 2011 (CEST) ? Wer den Wissenschaftler Häusler und einen SPD Politiker als "linkslastig" empfindet ist vielleicht selbst "rechtslastig"? -- 16:35,
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B59/74047]
-
der ein oder anderen Stelle halten oder nicht. So werden rechts Organisationen genau so zitiert wie VS, Wissenschaftler oder Politiker usw... Der VS ist EINE Quelle die eine Zuordnung trifft. In keinem Fall macht das der
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B59/74047]
-
Verweise -- 10:55, 29. Mai 2012 (CEST) Das ist falsch, abgesehen davon das die angegebenen Wissenschaftler anerkannte Fachleute sind mit einem sehr guten Ruf sind u.a. auch Belege der Bundeszentrale für Politische Bildung und eher
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B59/74047]
-
(z) als Leinen und bazzāz für Tuchhändler ebenfalls lexikalisiert. Für die Verwendung von Bedesten durch deutschsprachige Wissenschaftler siehe z.B. Klaus Kreisers Istanbul-Führer. Kreiser bezeichnet übrigens die ursprüngliche Bedeutung dort auf Seite 117 auch als Tuchhalle
Diskussion:Besistan by GiftBot, u.a. () [WDD17/B61/84154]
-
Propaganda-Vorwurf hoffentlich vom Tisch ist ? Nun vertreten Autoren häufig eine Weltanschauung (auch und gerade bei ganz seriösen Wissenschaftlern der Fall) - das sollte kein Grund sein, solcher Literatur grundsätzlich die Nachweisfähigkeit abzuerkennen. IdZ interessehalber nachgefragt
Diskussion:Bern von Baer by Bungert55, u.a. () [WDD17/B62/18219]
-
so wäre Bradley noch immer das kleinere Übel. Natürlich beinhalten auch wissenschaftliche Werke POV. Dies ist aber Wissenschaftler-POV und somit relevanter POV. Kurowski-POV oder Vergleichbares von anderen deutschnationalen Hobbyforschern ist irrelevanter POV oder sogar totaler Mumpitz und
Diskussion:Bern von Baer by Bungert55, u.a. () [WDD17/B62/18219]
-
ist, eine Person einer Hochschule zuzuordnen, sollte sie nicht in dieser Kategorie aufgelistet werden. Nicht jeder Wissenschaftler ist automatisch ein Hochschullehrer, das weiß auch ich mit meinem akademisch begrenzten Horizont. -- 01:04, 18. Sep.
Diskussion:Bernhard Witkop by Scooter, u.a. () [WDD17/B64/63645]
-
, 17. Nov. 2010 (CET) Persönlichkeiten: Der Begriff "Geistesgrößen" ist seltsam. Vielleicht "Wissenschaftler und Schriftsteller"? Wird geändert. . -- 18:17, 12. Nov. 2010 (CET) "Das Wirken
Diskussion:Berchtesgaden/Archiv/Review September-November 2010 by HerrZog, u.a. () [WDD17/B58/39642]
-
, dass internistische Erkrankungen durch die Behandlung einer zu spärlichen oder zu seltenen Menstruation geheilt werden können. Als Wissenschaftler konnte er diese Hypothese gar nicht ablehnen, da die Tatsachen vorhanden waren und der Nachweis ausstand. Es kam
Diskussion:Bernhard Aschner/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B62/79364]
-
geworden? Also besser kann ich es nicht erklären, dann müssen wir eben warten, bis mal ein Wissenschaftler mit mehr Autorität vorbeikommt, als ich sie ausweisen kann. ;) -- 09:01, 11. Nov. 2006 (CET
Diskussion:Brennholz/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B57/17162]
-
) und versuchst deinen POV damit zu unterstreichen. Aber ich freue mich natürlich über deinen grenzenloses Vertrauen in Wissenschaftler! :-)-- 11:16, 11. Nov. 2006 (CET) Hier kann auch kein Wissenschaftler helfen. Oberförster und
Diskussion:Brennholz/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B57/17162]
-
grenzenloses Vertrauen in Wissenschaftler! :-)-- 11:16, 11. Nov. 2006 (CET) Hier kann auch kein Wissenschaftler helfen. Oberförster und ich reden über Brennholz und Hasimaus übers Klima. Holz und auch alles andere was als
Diskussion:Brennholz/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B57/17162]
-
spezzielle Fachbegriffe verzichten oder zu Erklärungen verlinken. Eigentlich ist der Artikel kein Enzyklopädie-Artikel, sondern das Elaborat eines Wissenschaftlers, der nicht gelernt hat, sich für andere verständlich auszudrücken. (nicht signierter Beitrag von 18:27, 31.
Diskussion:Buchweizen by BMK, u.a. () [WDD17/B60/57753]
-
Mär. 2011 (CET)timestamp ) Es kann doch wohl nicht sein, dass ein mehrfach ausgezeichneter Wissenschaftler, nur weil er die hysterische Psychose deutscher Umweltschützer nicht teilt, auf Wikipedia herauszensiert werden soll. Wenn die
Diskussion:Barry Brook by GiftBot, u.a. () [WDD17/B60/84555]
-
soll. Wenn die Gewinner von DSDS oder andere Eintagsfliegen hier veröffentlicht werden, so hat wohl ein habilitierter Wissenschaftler allen Anspruch, genannt zu werden.-- 09:04, 24. Mär. 2011 (CET)timestamp Na ja, "
Diskussion:Barry Brook by GiftBot, u.a. () [WDD17/B60/84555]
-
, sich auf Primärquellen zu stützen, wenn es gute Sekundärliteratur gibt. Sekundärliteratur heißt hier: Untersuchungen unbefangener Wissenschaftler, die nicht ihre eigene Religion oder Philosophie darlegen, sondern nur ihre Forschungsergebnisse. Zum Thema "Grundlagen des
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B53/50087]
-
bedingte Entstehung total unverständlich. Mit Weber, dem Soziologen, möchte ich sagen, es gibt keinen unbefangenen Wissenschaftler, gut ist er dann, wenn er das reflektierend mit einbeziehen kann. Außerdem kann gute Sekundärliteratur nur solche
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B53/50087]
-
genommen gibt es keinen absolut unbefangenen Menschen, insofern habe ich mich verkürzt ausgedrückt. Mit dem "unbefangenen Wissenschaftler" meinte ich einen, der als Kulturhistoriker oder Religionswissenschaftler den Buddhismus als kulturgeschichtliches Phänomen untersucht, im Gegensatz zu
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B53/50087]
-
Diskussion bei Seele, hier: Diskussion:Seele#Neuaufwärmung der alten NT-Diskussion, da wollte jemand Arbeiten von Wissenschaftlern, die zufällig katholisch sind, nicht akzeptieren, weil sie nicht hinreichend unbefangen seien. Das habe ich entschieden
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B53/50087]
-
diese Predigt veröffentlicht, dann ist das eine Primärquelle (für modernen Katholizismus) und nicht Sekundärliteratur. Als Wissenschaftler muß er sich an wissenschaftliche Standards halten, als Prediger nicht. 00:58, 14. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B53/50087]
-
Wenns in der Wissenschaft nur eine Meinung zu dem Thema gibt, ist das so. Wenn sich wenige Wissenschaftler mit der Gruppierung befassen, liegt das an der mangelnden Bedeutung der Gruppierung. Interpretiere nicht etwas, das nicht
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
15:53, 13. Jul. 2010 (CEST) Mich stört nicht der Hinweis darauf, dass BIW von zwei Wissenschaftlern (ohne nähere Begründung) direkt oder indirekt als „rechtspopulistisch“ bezeichnet werden. Das kann und soll im
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]