147,460 matches
-
19:55, 21. Jul. 2010 (CEST) Wie bereits oben dargelegt gibt es derzeit lediglich zwei Aussagen von Wissenschaftlern zu BIW, die der Gruppierung direkt oder indirekt das Attribut "rechtspopulistisch" zuschreiben. Beide Autoren begründen aber
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
die nicht durch Fakten belegt wird, ist ein Werturteil bzw. eine Meinungsäußerung, auch wenn sie von einem Wissenschaftler kommt. Oder andersherum ausgedrückt: Nur weil ein Wissenschaftler eine Aussage trifft, muss es sich dabei nicht zwingend
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
bzw. eine Meinungsäußerung, auch wenn sie von einem Wissenschaftler kommt. Oder andersherum ausgedrückt: Nur weil ein Wissenschaftler eine Aussage trifft, muss es sich dabei nicht zwingend um eine wissenschaftliche handeln. So ist das hier.
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
was nicht auf ihrer Linie ist als rechts(extrem oder radikal) und verwenden hierzu Quellen von linksorientierten Wissenschaftlern oder Medien. Da wird gerne die taz oder Herr Butterwegge (der sich zur Linkspartei hingezogen fühlt, für
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
: „Populismus“ wird nicht als Fachterminus für eine ganz bestimmte Politik verwendet, da die vage Begriffsbedeutung Wissenschaftlern nicht zur Unterscheidung „populistischer“ von „etablierter“ Politik ausreicht. Die Wortwahl des Benutzers "Wahrheitsministerium"
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
stößt, ist nachvollziehbar, denn ihre Realisierung bedeutete einen politischen Machtverlust für die Parlamente. Da kommt ein Wissenschaftler, der eine solche Forderung als „populistisch“/“rechtspopulistisch“ hinstellt und damit auch die hinter solchen
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
Text von Häusler zu bestreiten. Es gibt klare Zitierregeln, die auch für Journalisten und mehr noch für Wissenschaftler gelten. Ein mit Anführungszeichen versehener und damit zitierter Text muss nicht nur wortgetreu wiedergegeben werden, sondern auch den
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
diese hier vertrittst. Das Werk ist in dem seriösen VS Verlag für Sozialwissenschaften erschienen, von einem reputablen Wissenschaftler Alexander Häusler herausgegeben und der Aufsatz verfasst und es steht in diversen universitären und öffentlichen Bibliotheken im gesamten Bundesgebiet.
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
weiß ich nicht. Von welchen „zahlreichen wissenschaftlichen Quellen“ sprichst Du eigentlich? Es geht um zwei Wissenschaftler, die BIW in jeweils einem Beitrag direkt oder indirekt als „rechtspopulistisch“ bezeichnen. Um das noch einmal
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
. Ohne Begründung handelt es sich nicht um eine fundierte wissenschaftliche Aussage, sondern allenfalls um die Meinungsäußerung eines Wissenschaftlers. Der ebenfalls angeführte Aufsatz von Alexander Häusler ist wie oben gezeigt als Quelle ungeeignet, weil erstens die Kategorisierung
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
Wikipedia überhaupt nicht als rechtspopulistisch bezeichnet werden. Wir diskutieren aber nicht darüber, ob die gegenteilige Meinung von Wissenschaftlern in den Artikel einfließen soll, sondern in welcher Form das geschieht. Zur Diskussion stehen die aktuelle Version und
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
diese Debatte einzusteigen. Es sollte vielmehr die Frage geklärt werden, wie die von zwei (drei) Wissenschaftlern vertretende Meinung, BIW sei "rechtspopulistisch", angemessen im Artikel zu berücksichtigen ist.-- 12:49, 16.
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/84688]
-
Kurzsichtigkeit). Deshalb mein Rat an den Verfasser: lass es sein. Es wird sich kein seriöser Wissenschaftler finden, der sich der Sache ernsthaft annehmen würde. -- 17:02, 3. Jan. 2013 (CET) Wenn
Diskussion:Brille/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B58/96967]
-
Interview mit Frey in der Süddeutschen Zeitung vom 24.02.2012, S. 26), dass "ein Komitee von Wissenschaftlern, unter ihnen ein Nobelpreisträger, [...] den Fall untersuchte" und Freys Verhalten als fehlerhaft, aber
Diskussion:Bruno S. Frey by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/B63/16869]
-
bzw. einbezieht. Regierungsseitig/Zeigenössisch gab es solche Schätzungen nicht; doch die anderen, im folgenden zitierten Wissenschaftler stellen mit jeweils unterschiedlichen Methoden eigene an. Daher kommen sie zu höheren Werten als Saunders, und daher kommt
Diskussion:Blackbirding by Mr Südsee, u.a. () [WDD17/B56/13483]
-
In der Pacific Islands History zählt die indentured labour zu den am häufigsten untersuchten und – nach Meinung einiger Wissenschaftler – am besten erforschten Gegenständen. Es gibt noch viel, viel mehr, als wir abgehandelt haben. Dies
Diskussion:Blackbirding by Mr Südsee, u.a. () [WDD17/B56/13483]
-
Rolle in Himmlers Stab (nämlich: stilistische Überarbeitungen von Himmlers Erlassen vor Publikation; dazu gibts Stellungnahmen prominenter Wissenschaftler und zum Zusammenhang auch Forschungsliteraturstellen, kann also belegt werden) 1.4.5. Ernennung zum Kommandanten (?, siehe
Diskussion:Bernhard Frank by GiftBot, u.a. () [WDD17/B60/26669]
-
Harvard und Berkeley, den ihr hier nachlesen könnt. Bitte anerkennt aber, dass es sich um hochrespektable Wissenschaftler an Instituten von Weltruf handelt, die nicht der Kurpfuscherei verdächtig sind, wofür ihr jeweiliges akademisches Profil Zeugnis ablegt
Diskussion:Bruce Ames/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B56/24788]
-
diese Frage nicht! Im übrigen: vergiss Ames, er ist nur einer von sehr vielen ähnlich denkenden Wissenschaftlern. Schau doch mal bei Walter C. Willett, aber bitte zettele da nicht auch einen Edit-War an! --
Diskussion:Bruce Ames/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B56/24788]
-
Harvard und Berkeley, den ihr hier nachlesen könnt. Bitte anerkennt aber, dass es sich um hochrespektable Wissenschaftler an Instituten von Weltruf handelt, die nicht der Kurpfuscherei verdächtig sind, wofür ihr jeweiliges akademisches Profil Zeugnis ablegt
Diskussion:Bruce Ames/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B56/24788]
-
führt ihn gleich in drei Fächern als "Highly Cited" (das habe ich noch bei keinem anderen Wissenschaftler gesehen). Material noch: Interview mit Ames: http://reason.com/archives/1994/11/01/of-mice-and-men. Die Fußnote drei führt zu einem interessanten Volltext,
Diskussion:Bruce Ames/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B56/24788]
-
Alles andere ist unwissenschaftlich und erst recht unenzyklopädisch ("erst recht", weil man ja dem einzelnen Wissenschaftler noch eine Meinung oder Weltanschauung zugesteht, der Enzyklopädie aber aus gutem Grunde nicht). Ich führ mal noch
Diskussion:Barack Obama/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B43/04414]
-
diesem Massenmord einfach nur berichtet und selbst du bezweifelst ihn schließlich nicht. Und selbst wenn du und deine Wissenschaftler Recht hätten, würde dies nichts daran ändern, dass Mohammed (und all seine Taten) für Muslime das
Diskussion:Banu Quraiza/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B52/96444]
-
Artikel ziemlich unvermittelt. Wieso trugen sie "auch" zum Erfolg bei? Und was haben die anderen Wissenschaftler eigentlich so geleistet? Oder haben die auf der faulen Haut gelegen? Ich würde einen Abschnitt "Ergebnisse"
Diskussion:Baudin-Expedition by GiftBot, u.a. () [WDD17/B56/33658]
-
würde, die meine Formulierungen zumindest implizit stützen sollten, sind ja auch die Autoren dieser Werke keine nüchternen Wissenschaftler, sondern ziehen ebenfalls ihre eigenen Schlussfolgerungen. Aber egal: Die Bedeutung der Jugend- (und "Scouting"
Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B46/16606]