147,460 matches
-
ob Kindern oder Frauen sexuelle Handlungen aufgenötigt werden, oder ob "Transsexuellen" die egoistischen Interessen von "Wissenschaftlern" als angeblich "medizinisch" aufgezwungen werden. Unabhängig von der Täterstruktur ist das zentrale Tätermerkmal nicht eine sexuelle
Diskussion:Autogynophilie by Xqbot, u.a. () [WDD17/A15/77837]
-
ARTE gesendet wurde, zeigt ein anderes Bild von dieser „Forscherin“. Sie hat im Auftrag namhafter Wissenschaftler und Institutionen heilige Bestattungsstätten der Aborigines geplündert, um an Knochen und Schädel zu gelangen. -- 11:38, 6.
Diskussion:Amalie Dietrich by TrueWord80, u.a. () [WDD17/A16/86488]
-
kopiere ich mit diesen Auszügen nicht Kleins Arbeit, weil er schon fast dort Aristoteles zitiert. Wie sollten Wissenschaftler sonst auch arbeiten. Ich bin ja keiner. Der Stand der Literatur im Artikel ist 1967, also kann
Diskussion:Achilles und die Schildkröte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A04/29294]
-
. -- 11:00, 23. Dez. 2009 (CET) Zeit (und Raum) nicht beliebig unterteilbar Hallo Wissenschaftler. Mehr eine Frage als eine Theorie. Seit Jahren farge ich mich, ob man Achilles Schildkröten Paradoxon mit
Diskussion:Achilles und die Schildkröte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A04/29294]
-
, 23. Mai 2006 (CEST) Es ist sehr traurig, dass die Geschichte von einegen so genannten Wissenschaftlern bewusst oder unbewusst in die UNWAHRE Richtung gelenkt wurde. Auch wegen der politischen Zwecke wurden viele Wahrheiten in die
Diskussion:Ahura Mazda by Peter ihm sein Knie, u.a. () [WDD17/A14/86854]
-
ist das einfach und gerade in religösen Dingen hat sich das so eingebürgt. Vielleicht ist die Obrigkeits- und Wissenschaftlerhörigigkeit gerade in Deutschland sehr ausgeprägt, aber wir müssen das hier keinesfalls fördern. Also deine Kriterien der Glaubwürdigkeit sind
Diskussion:Apokatastasis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A06/02366]
-
Überzeugen tut es mich rein gefühlsmäßig allerdings noch nicht. Bin gespannt, wie es unter den Experten/Wissenschaftlern damit weiter geht. -- 20:19, 6. Mai 2014 (CEST) Der NABU schreibt: „
Diskussion:Aaskrähe by 47.65.129.52, u.a. () [WDD17/A12/25457]
-
aktuellen Stand der Wissenschaft argumentieren zu können. Auch bin ich kein Physiker. Aber bisher ist noch jeder Wissenschaftler auf die Schnauze geflogen, der nachweisen wollte, dass irgend etwas sich schneller als c ausbreite. Die Annahme
Diskussion:Actio und Reactio by Panoga, u.a. () [WDD17/A09/34999]
-
, hat bereits 2010 rund 300.000 Euro allein für eine Studie zur Erforschung der Ursachen von Leukämie bereitgestellt. Wissenschaftler um Philipp A. Greif und Stefan K. Bohlander von der Medizinischen Klinik und Poliklinik III der Ludwig-Maximilians-Universität München verfolgen nach
Diskussion:Akute myeloische Leukämie by Shisha-Tom, u.a. () [WDD17/A11/67267]
-
Hauptgeschäftsführer der Deutschen Krebshilfe, Gerd Nettekoven,zukünftig die Entwicklung neuer Behandlungsmethoden ermöglichen. Ziel des Projektes der Wissenschaftler ist es, möglichst viele solcher Gen-Mutationen zu identifizieren. 2013 hat die Deutsche Krebshilfe 2,4 Millionen Euro Fördermittel aus
Diskussion:Akute myeloische Leukämie by Shisha-Tom, u.a. () [WDD17/A11/67267]
-
Mangelhaft Es ist erstaunlich, daß ein so hervorragender deutscher Physiologe, Erfinder und Wissenschaftler in der deutschen Wikipedia so mangelhaft dargestellt ist. Die englischer Darstellung betreffs w:en:Adolf_Fick ist bereits um einiges
Diskussion:Adolf Fick by Drdoht, u.a. () [WDD17/A11/70361]
-
so viel interessanter, als zu erfahren, wie sonst ein x-beliebiger und, sagen wir, mäßig bedeutender Wissenschaftler zu der Frage nach Gott steht. Dabei geht's auch im englischen Artikel fast ausschließlich darum. Was ich einfach
Diskussion:Antony Flew by GiftBot, u.a. () [WDD17/A12/37978]
-
einfach schade finde. Ist Antony Flew wirklich für nichts anderes bekannt? Seine eigentliche, aktive Laufbahn als Wissenschaftler wird hier nahezu komplett ausgespart. Ob ihm das gerecht wird? Hoffentlich nicht. Wenigstens seine (zwischenzeitliche)
Diskussion:Antony Flew by GiftBot, u.a. () [WDD17/A12/37978]
-
praktisch null Relevanz. -- 19:18, 8. Feb. 2010 (CET)timestamp Antony Flew ist kein Wissenschaftler, sondern Philosoph. Der Trubel um seine "Bekehrung" betrifft also ebenso sein Fach wie sein Schotten-Trugschluss.
Diskussion:Antony Flew by GiftBot, u.a. () [WDD17/A12/37978]
-
dass er Philosoph ist. Weniger klar ist mir, weshalb man am Beispiel eines Philosophen nicht von einem Wissenschaftler sprechen können sollte? Für mein Verständnis ist das eine Wissenschaft, eine Geisteswissenschaft, vielleicht die Geisteswissenschaft. Und
Diskussion:Antony Flew by GiftBot, u.a. () [WDD17/A12/37978]
-
kaputtgemacht wurde. Es geht in erster Linie auch nicht um das Verlassen der Wikipedia: 99 Prozent der Wissenschaftler betreten sie angesichts der chaotischen Verhältnisse erst gar nicht. Ich komme zu meinem Anliegen zurück: Wer einmal in
Diskussion:Altstadtfreunde Nürnberg/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/A12/03846]
-
%) einer wissenschaftlichen statistischen Arbeit entstammt. Sie stammt aus privaten Umfragen. Sie können ja mal promovierte Wissenschaftler fragen und werden selber sehen, daß die meisten einen großen Bogen um die Wikipedia machen.-- 17:15, 30. Jan
Diskussion:Altstadtfreunde Nürnberg/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/A12/03846]
-
meistens zu einseitig verfasst sind, entweder sie sind nicht zeitgemäß oder zusammenhangslos oder sie wurden von solchen vorurteilsbeladenen Wissenschaftlern verfasst, wie z.B. wie von Udo Steinbach (angeblich Spezialist für Orient), der die Hamas oder
Diskussion:Alparslan Türkeş by GiftBot, u.a. () [WDD17/A10/19094]
-
über Udo Steinbach sage ich lieber nichts. Gehören Faruk Şen und Klaus Kreiser auch zu den "vorurteilsbeladenen Wissenschaftlern"? Ich stelle (noch einmal) meine letzte Frage: Gibt es renommierte Wissenschaftler, der Türkeş und
Diskussion:Alparslan Türkeş by GiftBot, u.a. () [WDD17/A10/19094]
-
den "vorurteilsbeladenen Wissenschaftlern"? Ich stelle (noch einmal) meine letzte Frage: Gibt es renommierte Wissenschaftler, der Türkeş und seine MHP nicht als extremistisch einstufen? Ich werde deine Antwort aufmerksam lesen. Sei mir
Diskussion:Alparslan Türkeş by GiftBot, u.a. () [WDD17/A10/19094]
-
ist es die Aufgabe eines Lexikons Dinge zu definieren. Dies aber nur aufgrund von Äußerungen einiger nicht neutraler Wissenschaftler zu tun ist meines Erachtens nicht sinngemäß und der Realität entsprechend. Das folgende schweift vom ursprünglichen Thema ab,
Diskussion:Alparslan Türkeş by GiftBot, u.a. () [WDD17/A10/19094]
-
These gegen Antithese abwägen und zu einem Schluss,zu einer neuen Hypothese finden... auch wenn ich kein Wissenschaftler bin, aber das habe ich aus meinen 2,5 Jahren Schule zumindestens mal Ansatzweise gelernt.... Was Danielas Übersetzung betrifft
Diskussion:Autogynophilie/Archiv by ParaDox, u.a. () [WDD17/A11/65565]
-
wird denn hier eigentlich geschrieben???? Ist es Ottonormalverbraucher, ist es gebildeter Durchschnittsstudent, oder ist es der Wissenschaftler, der eine Fachexpertise erwartet? Wenn diese Frage geklärt ist, dann kann man meiner Meinung nach evtl. auch
Diskussion:Autogynophilie/Archiv by ParaDox, u.a. () [WDD17/A11/65565]
-
informiert gewesen sein. Vom Biedermeier bis in die 1990er Jahre war das der übliche Weg, wie sich Wissenschaftler Informationen und Gehör verschafften. Newsgroups, User-Foren und Blogs gab es damals nicht... Der Rest steht mehrfach in
Diskussion:Albert A. Michelson by 46.114.19.0, u.a. () [WDD17/A11/96443]
-
ihrer Religion heraus eben diese Bedeutung aus dem Wort Islam versteht und ableitet.(Darunter befinden sich auch Wissenschaftler und Gelehrte) Die oben gesagte Aussage "irrtümlich" impliziert jedoch, daß es nur eine Richtige Meinung zu
Diskussion:Ahmad von Denffer by Lómelinde, u.a. () [WDD17/A10/91709]