147,460 matches
-
die Referenzierung: Die Aussagen über die mögliche Verbindung wurden alle vor den Anschlägen getätigt. Wenn nun ein Wissenschaftler oder meinetwegen auch mehrere wichtige Politiker nach dem Anschlag eine Verbindungsthese aufstellen, kann das auch eingebaut und dargestellt werden
Diskussion:Ahmad Schah Massoud by CopperBot, u.a. () [WDD17/A08/68454]
-
links zu Adler etc durchgehe, finde ich kein Wort zur wissenschaftlichen Bedeutung. War O. Rühle ein anerkannter Wissenschaftler oder nicht? Du schreibst selbst, er sei "ein wenig in vergessenheit geraten". -- 16:58,
Diskussion:Arbeiterkinder by AnnaS.aus I., u.a. () [WDD17/A11/34324]
-
, was konventionell aufgrund wissenschaftlicher Methodik als Tatsachen gehalten wird. Hier werden Gedanken abgebildet, die andere (Wissenschaftler) gedacht, aufgeschrieben und veröffentlicht haben. Zitate sind Medien von Aussagen und nicht per se wahre oder wissenschaftliche
Diskussion:Amerikanisch-Tripolitanischer Krieg by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/A12/59353]
-
seiner Schlussfolgerung allein gelassen werden? Ist es nicht unfair gegenüber dem Leser nichts davon zu berichten, was Wissenschaftler über dieses Thema zu sagen haben? Ist der Leser ohne Erwähnung dieser Diskussion informiert genug um das Zitat überhaupt
Diskussion:Amerikanisch-Tripolitanischer Krieg by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/A12/59353]
-
handelt. Was "als Tatsachen gehalten wird" bzw. "Gedanken [..], die andere (Wissenschaftler) gedacht, [..] haben", ist indes These oder Interpretation. Es ist auch völlig unbenommen
Diskussion:Amerikanisch-Tripolitanischer Krieg by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/A12/59353]
-
Argumentation oben werde ich keine überflüssigen Wiederholungen anfügen. Nur zur Irrtumsklärung: ich bin kein Theater-Praktiker oder -Wissenschaftler, vielmehr Theatergänger. Mit Theorieschriften habe ich daher nichts zu tun. Ich könnte aus fremden Bibliographien z.B.
Diskussion:Atmosphäre (Ästhetik) by CopperBot, u.a. () [WDD17/A13/35219]
-
reichte. Wie wär's, wenn Dir schon soviel daran liegt, wenn Du ein paar Theater-Praktiker oder -Wissenschaftler kontaktierst und um Hilfe bittest. Ich bin lange nicht mehr in der Adoleszenz und habe ein reales Leben,
Diskussion:Atmosphäre (Ästhetik) by CopperBot, u.a. () [WDD17/A13/35219]
-
Ich sah die Dokumentation Addicted to Plastic (D 2007). In ihr schildern mehrere europäische und US Wissenschaftler diese Problematik in Bezug auf Lebensmittelverpackungen und insbesondere Wasserflaschen. Hat jemand weitere Details und insbesondere Quellen? 11:40,
Diskussion:Antimon by Alchemist-hp, u.a. () [WDD17/A13/15190]
-
der Begründer der weltweit anerkannten Theorie der Entstehung des Lebens, der Theorie, die ein halbes Jahrhundert den Wissenschaftlern als Ausgangspunkt für ihre Forschungen diente. Vorschlag und Pro: Das wissenschaftliche Werk wird detailliert und kenntnisreich geschildert,
Diskussion:Alexander Iwanowitsch Oparin by Paramecium, u.a. () [WDD17/A14/19640]
-
ein kritisches Wort einzuflechten erscheint mir als eine etwas zu kritiklose Verehrung dieses Mannes, der sicherlich ein großer Wissenschaftler war, aber eben auch seine weniger sympathischen Seiten hatte. Zu Oparins Rolle während des Stalinismus siehe z.B.
Diskussion:Alexander Iwanowitsch Oparin by Paramecium, u.a. () [WDD17/A14/19640]
-
helfen, zogen die Menschen an“, „auf der Gangway bewegte sich hinter seiner Frau der gewaltige Wissenschaftler mit einem leuchtenden Lächeln“... dazu noch gefühltes Tausend falscher oder fehlender Links, unübersichtliche Struktur, Listen –
Diskussion:Alexander Iwanowitsch Oparin by Paramecium, u.a. () [WDD17/A14/19640]
-
der Begründer der weltweit anerkannten Theorie der Entstehung des Lebens, der Theorie, die ein halbes Jahrhundert den Wissenschaftlern als Ausgangspunkt für ihre Forschungen diente. Er war einer der größten sowjetischen Biochemiker, der das Fundament der Forschungen
Diskussion:Alexander Iwanowitsch Oparin by Paramecium, u.a. () [WDD17/A14/19640]
-
sollte es aber hier nur um Petzelts Werk gehen und nicht eine Fortschreibung seiner Gedanken im Sinne eines anderen Wissenschaftlers. -- 15:27, 28. Mär. 2009 (CET)timestamp detto: Mikhail: Bilden und Binden (
Diskussion:Alfred Petzelt by CopperBot, u.a. () [WDD17/A14/05259]
-
(im selben Band verwendet Axel Horstmann allerdings die Form mit "oe"), aber auch ausländische Wissenschaftler wie Giuseppe Veltri oder Theodore Ziolkowski (Antike und Abendland 1995) Zu Lebzeiten wurde der Name wohl oft mit
Diskussion:August Boeckh by 94.223.87.90, u.a. () [WDD17/A13/49341]
-
ein paar Jahren das passende Buch in Deutsch erscheint, damit Wikipedia dort abschreiben kann? Übrigens arbeiten auch Wissenschaftler ihre eigenen Forschungen in die Wikipedia ein, als Quelle nutzen sie ihre eigenen Forschungen. Die Wikipedia ist aber
Diskussion:Angklung by GiftBot, u.a. () [WDD17/A08/01826]
-
anderes freimütig zugeben etc.. Aber beim Meinungsverhältnis "einige hundert praktizierende Ärzte" vs. "mehrere Tausend forschende Wissenschaftler" finde ich den Hinweis hier schon angebracht, dass die Behauptungen des Vereins sich nicht mit dem Decken,
Diskussion:Ärzte gegen Tierversuche by CopperBot, u.a. () [WDD17/A10/83881]
-
CET) Die Behauptungen der Ärzte gegen Tierversuche haben nichts mit Meinungen zu tun, die Gegenargumente von forschenden Wissenschaftlern ebenso wenig. Wenn Ärzte gegen Tierversuche unterstellen, sämtliche systemische Prozesse ließen sich durch in-vitro Verfahren abdecken, dann
Diskussion:Ärzte gegen Tierversuche by CopperBot, u.a. () [WDD17/A10/83881]
-
Strahlenkrankheit : Strahlenkrankheit könnte unterschätzt worden sein. Bombe war neu, Auswirkungen von radioaktivität war nur einigen wenigen Wissenschaftlern gut bekannt. Langzeitauswirkungen möglicherweise niemandem. Viel zu sehr war die Vorstellung präsent die Atombombe sei nur eine große
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A08/37495]
-
immer ein Diskurs, es gibt nicht die Wahrheit schlechthin, daher finde ich es wichtig auch Meinungen anderer Wissenschaftler darzustellen, weil es eine extreme Bereicherung ist. Aus der Sicht von einigen, z.b. meiner Sicht,
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A08/37495]
-
b. meiner Sicht, haben Cumings/Walker mehr recht als andere Den Konsens gibt es minimal unter den Wissenschaftlern Bernstein, Cumings und Walker. Cumings deutet aber mehrfach an, dass es eine Mehrheit unter den Wissenschaftler gibt
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A08/37495]
-
Wissenschaftlern Bernstein, Cumings und Walker. Cumings deutet aber mehrfach an, dass es eine Mehrheit unter den Wissenschaftler gibt, die diesem Konsens zustimmen. Ich kann nichts genaueres dazu sagen, bis auf dass das ja z.
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A08/37495]
-
woher er das hat. Die Zahl 25000 ist dabei eine ungefähre Schätzung, der Konsens besteht laut diesen Wissenschaftlern darin, dass die geschätzte Zahl der US-Verluste eben in den niedrigen zehntausenden, jedoch nicht in den hundertausenden lagen
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A08/37495]
-
CET) Erwähnung Hagia Sophia Im Entwurf der Hagia Sophia ein Analemma zu sehen ist eine Sichtweise eines einzelnen Wissenschaftlers. Im Zusammenhang mit dem Artikel ist diese Theorie meiner Meinung nach Fehl am Platze, zumal sie weder das
Diskussion:Analemma by Heggler, u.a. () [WDD17/A09/76371]
-
02:28, 24. Nov. 2016 (CET) < - ausgerückt: Wenn der Verfasser seriös ist/als Wissenschaftler in dem Fachgebiet anerkannt (was zu prüfen ist) - warum sollte eine Meinungsäußerung/Buchbesprechung nicht seriös und
Diskussion:Adolph von Menzel by Phi, u.a. () [WDD17/A08/17849]
-
verneinen. -- 16:55, 23. Nov. 2016 (CET) Was aber, wenn der Verfasser gar kein Wissenschaftler ist, sondern ein interessierter Laie, der im Selbstverlag ein Buch geschrieben hat, das er jetzt über Wikipedia
Diskussion:Adolph von Menzel by Phi, u.a. () [WDD17/A08/17849]