108,713 matches
-
bei jeder saturierten Wirtschaft geht das quantitative Wachstum zurück, was nicht heißt, dass es kein Qualitätswachstum mehr gibt. Auch ich glaube, dass es gut wäre, mehr Wissenschaftler in die WP zu ziehen, allerdings bin ich nicht sicher, ob jede/r Wissenschaftler/in wirklich eine Bereicherung für das Projekt wäre. Es gibt viele Wissenschaftler, die nicht imstande sind, ihr Wissen einem größeren Publikum in verständlicher Weise zu präsentieren. Und deshalb meine ich, dass wir den Sichtungsprozess zur Qualitätssicherung beibehalten sollten. Die WP
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
dass es kein Qualitätswachstum mehr gibt. Auch ich glaube, dass es gut wäre, mehr Wissenschaftler in die WP zu ziehen, allerdings bin ich nicht sicher, ob jede/r Wissenschaftler/in wirklich eine Bereicherung für das Projekt wäre. Es gibt viele Wissenschaftler, die nicht imstande sind, ihr Wissen einem größeren Publikum in verständlicher Weise zu präsentieren. Und deshalb meine ich, dass wir den Sichtungsprozess zur Qualitätssicherung beibehalten sollten. Die WP ist kein rein wissenschaftliches, sondern eben ein gesamtgesellschaftliches Projekt, und wenn sich
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
die nicht imstande sind, ihr Wissen einem größeren Publikum in verständlicher Weise zu präsentieren. Und deshalb meine ich, dass wir den Sichtungsprozess zur Qualitätssicherung beibehalten sollten. Die WP ist kein rein wissenschaftliches, sondern eben ein gesamtgesellschaftliches Projekt, und wenn sich Wissenschaftler daran beteiligen wollen, müssen sie sich den hier gelten Gesetzmäßigkeiten unterwerfen. Dafür ist ihnen umgekehrt größere Aufmerksamkeit sicher, als bei ihren Veröffentlichungen im "wissenschaftlichen Schutzraum" der Fachzeitschriften. Übrigens schafft der Aufstieg innerhalb der WP-Hierarchie (Sichter/Administrator) ja auch wieder eine
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
sie sich den hier gelten Gesetzmäßigkeiten unterwerfen. Dafür ist ihnen umgekehrt größere Aufmerksamkeit sicher, als bei ihren Veröffentlichungen im "wissenschaftlichen Schutzraum" der Fachzeitschriften. Übrigens schafft der Aufstieg innerhalb der WP-Hierarchie (Sichter/Administrator) ja auch wieder eine gewisse Distinktion, die diejenigen Wissenschaftler, die an der WP mitarbeiten, den anderen Wissenschaftlern, die das nicht tun, entgegenhalten können. Zum Beispiel war mir auf den letzten Fachkongressen sofort das Interesse der Kollegen sicher, wenn ich aus dem Innenleben der WP und den dortigen Instrumenten der
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
ist ihnen umgekehrt größere Aufmerksamkeit sicher, als bei ihren Veröffentlichungen im "wissenschaftlichen Schutzraum" der Fachzeitschriften. Übrigens schafft der Aufstieg innerhalb der WP-Hierarchie (Sichter/Administrator) ja auch wieder eine gewisse Distinktion, die diejenigen Wissenschaftler, die an der WP mitarbeiten, den anderen Wissenschaftlern, die das nicht tun, entgegenhalten können. Zum Beispiel war mir auf den letzten Fachkongressen sofort das Interesse der Kollegen sicher, wenn ich aus dem Innenleben der WP und den dortigen Instrumenten der Qualtitätssicherung berichtete. Natürlich ist es richtig, dass viele
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
2010 (CET)timestamp Du glaubst aber nicht wirklich, dass Du deinen Anti-Mazedonien-POV so durchbringst? Grüsse -- 12:19, 8. Feb. 2010 (CET)timestamp Anti-Mazedonien-POV??? OMG!!! Grüsse aus BW -- 16:28, 10. Feb. 2010 (CET)timestamp Emeritierung Hallo Otberg, zunächst einmal danke für deine Wissenschaftler-Biografien der letzten Tage! Ein Hinweis nur: In Österreich ist die Emeritierung nicht dasselbe wie der Ruhestand oder die Pensionierung – Emeritierte tragen diese Tatsache zumeist mit Stolz vor sich her und blicken auf Professoren im Ruhestand herab, ähnlich wie die "ordentlichen
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2005–2010 by Otberg, u.a. () [WUD17/O39/64563]
-
in der Informationswissenschaft) stärker zu berücksichtigen und es impliziert auch die Frage für Wikipedia in welchem Maße die Informationen, die in einer unausgearbeiteten Rohform vorliegen, Zugang in die Enzyklopädie erhalten? Wikipedia schreibt in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit
Benutzer Diskussion:Rdlenkewitz by Sargoth, u.a. () [WUD17/R65/31826]
-
Horst und Hallo allen, die das lesen. Bevor ich das in den ANR stelle, wollte ich Meinungen einholen. Es geht um das Problem persönlicher Meinungen, Ansichten, Erkenntnisse, Schlussfolgerungen. Im konkreten Fall um Deutung nicht schriftlich belegte Ereignisse des 12 Jahrhunderts. Wissenschaftler, auch Historiker scheuen sich, Vermutungen zu äußern, sie könnten ja widerlegt werden. Deshalb bleibt vieles unausgesprochen. Kann ich das so schreiben? Ich weise ja ausdrücklich darauf hin, dass es nur eine Möglichkeit ist. Es wäre schön, mehrere Meinungen zu hören
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/005 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H83/53465]
-
Hinweis. -- 13:02, 12. Jul. 2009 (CEST) Wolf-Eberhard Barth Hallo NatureKnowsBest, grundsätzlich vielen Dank für Deine Bemühungen in obigem Artikel. Allerdings wird in der Wikipedia nicht angestrebt, möglichst vollständige Zusammenstellungen von Veröffentlichungen einer Person zu schaffen. Das würde etwa bei vielen Wissenschaftlern, die unter Umständen mehrere hundert Publikationen geschaffen haben, zu ellenlangen unübersichtlichen Listen führen. Daher sollte man sich auf die wichtigsten und umfangreichsten Werke beschränken. Außerdem scheint es mir überflüssig zu sein, Werkverzeichnisse mit der reichlich verquollenen Vorlage für Literaturangaben vollzupacken
Benutzer Diskussion:NatureKnowsBest by NatureKnowsBest, u.a. () [WUD17/N44/36400]
-
Hallo Rita2008, da Du an der Diskussion über die Kat:Sachliteratur beteiligt bist ( - ich habe wie man sieht die Kat Sachbuchautor angelegt (obwohl es beim Projekt Kategorien nur eine (mir weitgehend unverständliche) negative Rückmeldung dazu gab). Dämlich nur: die vielen Wissenschaftler und sonstigen nicht-fiktionalen Autoren in der Kat Sachliteratur haben natürlich keine "Sachbücher" im heutigen Sinne geschrieben, keine Ahnung also, ob das was bringt. Zugleich will ich mich zuviel an den diffizilen Diskussionen über Kats beteiligen. Grüße 14:25, 6. Mär. 2011
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv7 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R69/51927]
-
bis der Oggins fertig gestellt ist und es ist außerdem fraglich, obb der da in ru richtig kategorisiert ist, was ich wegen meiner sprachlichen Unfähigkeit ohne Deine Hilfe nicht wirklich einschätzen kann. – 23:03, 6. Okt. 2011 (CEST) Liste der Wissenschaftler, Techniker, Erfinder und Forscher der DDR Hallo Rita2008, Du hast mal an dieser seltsamen Liste mit-editiert: diese Liste ist doch wohl beliebig unvollständig - das muss man irgendwie markieren, oder?- Ich habe neulich mal Hubert Laitko angelegt, und plane noch den
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv7 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R69/51927]
-
mit-editiert: diese Liste ist doch wohl beliebig unvollständig - das muss man irgendwie markieren, oder?- Ich habe neulich mal Hubert Laitko angelegt, und plane noch den einen oder anderen. Grüße 12:27, 7. Okt. 2011 (CEST) Sollte verschoben werden nach Liste von Wissenschaftlern, Technikern, Erfindern und Forschern der DDR. Vollständig wird sie wohl nie sein. -- 15:05, 7. Okt. 2011 (CEST) Danke, so ist das schon besser. (2-3 Leute fallen mir gleich noch ein.) Was mich noch mehr interessieren würde: wie kann man das
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv7 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R69/51927]
-
interessieren würde: wie kann man das systematisch pflegen, so dass wenigstens die Leute, für die ein WP-Artikel existiert, dort auftauchen?? So auf die Schnelle fällt mir da nichts ein. 15:26, 10. Okt. 2011 (CEST) Ich hatte mal versucht, eine Kategorie:Wissenschaftler (DDR) einzuführen, das wurde aber abgelehnt, siehe sonst hätte man einfach darauf verweisen können. Eine andere Möglichkeit fällt mir auch nicht ein. Füge mal erst die Personen ein, die Du kennst. -- 15:59, 11. Okt. 2011 (CEST) Importwunsch Hallo, Benutzerin:Rita2008/Medardo
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv7 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R69/51927]
-
dürft ihr das? Ich habe jetzt meinen SLA begründet. Ab jetzt bist Du verantwortlich für die Löschung. Lieben Gruß-- 20:43, 16. Dez. 2012 (CET) Ich finde deine Äußerungen nicht witzig. Meinetwegen zeige die Foundation an und mit ihr zahlreiche Wissenschaftler sowie deren Verlage, da sie es wagen, über die Herkunft von christlichen/jüdischen/muslimischen Namen zu forschen und zu publizieren. Aber unterlasse Äußerungen hart an der Grenze zum Antisemitismus sowie Antisemitismusvorwürfe gegen andere. Spaß muss sein, aber irgendwann ist's auch
Benutzer Diskussion:Nothere/Archiv 1 by Nothere, u.a. () [WUD17/N63/24194]
-
nicht zu schaden. Außenstehende können darüber nur noch lachen. -- 12:23, 28. Jul. 2013 (CEST) Laß dich nicht entmutigen! ... Du erzählst mir da nichts Neues. Wunderbare Beobachtungen kann man machen: Da setzt sich jemand (bei AfD) für die Zitation eines umstrittenen "Wissenschaftlers" ein, weil ein "seriöses" Medium diesem Agitator eine Plattform bietet - dieser Jemand blockiert jedoch (im Schulterschluss mit Gleichgesinnten) an anderer Stelle (DCB) Fakten, die durch etwa zehn "seriöse" Medien thematisiert, also belegt, sind. ... -- 22:33, 29. Jul. 2013 (CEST) Ein
Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P75/52886]
-
der allerdings deutlich weniger Google-Treffer hat als der Weißbindige Bergwald-Mohrenfalter) noch überprüfen, ob ein deutschsprachiger Name nicht doch in Frage kommt. mfg -- 15:57, 25. Jan. 2011 (CET) Ja genauso werden diese Namen "geschaffen". Irgendeiner stellt sie auf eine Webseite, ein Wissenschaftler sucht krampfhaft nach einem Trivialnamen und übernimmt ihn "notgedrungen", weil kein anderer verfügbar ist. Dann kommt das Argument, es gibt ja doch einen deutschen Trivialnamen. Solche deutschen Trivialnamen werden laufend noch neu geschaffen, auch z.T. von Wissenschaftler. Ganz extrem
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
Webseite, ein Wissenschaftler sucht krampfhaft nach einem Trivialnamen und übernimmt ihn "notgedrungen", weil kein anderer verfügbar ist. Dann kommt das Argument, es gibt ja doch einen deutschen Trivialnamen. Solche deutschen Trivialnamen werden laufend noch neu geschaffen, auch z.T. von Wissenschaftler. Ganz extrem bei den Mollusken. Für die weniger bekannten Arten gibt es noch keinen deutschen Namen, also erfinden wir einen. Unter einem gebräuchlichen Namen, verstehe ich einen Namen, der seit längerer Zeit in Gebrauch ist, die Verwendung eindeutig ist und
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
Gib mal +"Weißbindiger Bergwald-Mohrenfalter" -"Erebia euryale" ein. Da spuckt Google gerade mal 26 Ergebnisse aus (nicht verwirren lassen von den zuerst angegebenen 1800 Treffern, unten weiterklicken), meist Treffer die sich auf den WP-Artikel beziehen. Bei den Schnecken bekomme ich von Wissenschaftlern zu hören, diese Namen benutzt ja keiner, und bei den wenig bekannten, schwierig zu bestimmenden Arten von Schmetterlingen ist das genauso. Die meisten Namen von Nachtschmetterlingen sind ebenfalls Phantasienamen. Ich sehe das doch auch im Lepiforum. Kaum einer der dort
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
zurück zum Thema. Wenn nun der absolute Spezialist auf dem Gebiet der Erebien explizit sagt, es gibt keinen gebräuchlichen Namen, dann glaube ich ihm das einfach. Da vertraue ich Peter Sonderegger eben mehr als einer Website eines Hobbyschmetterlingssammler, oder einem Wissenschaftler, der mal ein Paper über eine Erebien-Art geschrieben hat, oder einem Naturschutzpaper. Und wenn der Tolman & Lewington und das Lepiforum auch keinen deutschen Namen benutzen, dann umso mehr. Ich sehe keinen Grund an der obigen Aussage von Sonderegger zu
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
ähnlich wie bei Atlas der Plural Atlanten lautet, es gibt sicher noch andere Beispiele. "Lobi" habe ich eigentlich noch nie gehört, es kommt wahrscheinlich nur in der Beschriftung medizinischer Abbildungen oder Ähnlichem vor. Das Wort Lobus bzw. Loben ist in Wissenschaftlerkreisen von den Glaziologen über die Paläontologen bis zu den Ärzten weit verbreitet, wohl weil es an das Wort "Lappen" erinnert, aber dennoch nicht so läppisch klingt :). Da sprechen beispielsweise die Paläos von der Lobenlinie oder die Gletscherexperten im Artikel Vorlandgletscher
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
hatte keinen Laptop dabei. -- 11:07, 13. Jun. 2011 (CEST) Sowas machst Du? Hoffentlich hat es sich gelohnt. M. Cyron war wohl auch da. Gruß 12:00, 13. Jun. 2011 (CEST) Es waren 120 Leute da, mehr als die Hälfte davon Universitätsprofessoren, Wissenschaftler, Archäologen. Das Thema war aber nicht die Vor- und Frühgeschichte :). -- 23:03, 13. Jun. 2011 (CEST) user:schlepper hallo, regiomantanus! würdest du bitte mal hier vorbeischauen? danke im voraus, -- 16:53, 18. Jun. 2011 (CEST) nochmals meinereiner in dieser sache: interpretiere
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
11. Mai 2007 (CEST) Eigentlich habe ich auch nichts gegen Freilaw. Für mich stellt sich wirklich da mal die Grundsatzfrage, ab wann eine Fachzeitschrift relevant ist. Dann, wenn nur Profs die Herausgeber sind? Wenn ein großer Verlag dahintersteht? Wenn anerkannte Wissenschaftler schreiben? Finde ich schwierig. Daher wäre ich eher dafür zuviel als zu wenig zu haben. Und im übrigen: Ach wie gut, dass niemand weiß, dass ich Rumpelstilzchen heiß! ;-) -- 10:31, 11. Mai 2007 (CEST) Ich bin zwar neu hier und bin
Benutzer Diskussion:Innocens by Phlyz, u.a. () [WUD17/I25/51200]
-
diese noch heute zur Grundausbildung heutiger Jurastudenten herangezogen werden, geradezu pervers (Maunz, Schlegelberger). Das entspräche in etwa, dass ich als Ingenieur mir noch heute z.B. die NS-Ablehnung der Einsteinschen Relativitätstheorie zu eigen machen müsste (oder dessen Verfasser als ernsthaften Wissenschaftler betrachten müsste). Und deshalb kann es hier und an dieser Stelle keine "enzyklopädische Neutralität" geben. Tut mir leid, wenn ich dies auch immer wieder deutlich machen werde. Schließlich komme ich auch aus einem Bundesland, wo die "neuen Nazis" in Fraktionsstärke
Benutzer Diskussion:Rote4132/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/R63/28157]
-
ja nicht. Daher frage ich dich lieber. Und du schuldest mir noch die Antwort, warum OFDb nicht richtig sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 4. Apr. 2012 (CEST) Die Kombination Sci-Fi/Horror macht tatsächlich einen großen Prozent aus (---durchgeknallter Wissenschaftler führt amoralische Experimente durch und kreiert ein Monster---seit Frankenstein und Dr. Jekyll ein ganz alter Hut). Die Wiki-Statuten sehen vor, dass Internetquellen grundsätzlich mit Bedacht ausgewählt werden sollen; und OFDb als halbkommerzieller Ableger der IMDb ist für meinen Geschmack
Benutzer Diskussion:Koyaanis/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/K69/03957]
-
Kategorie:Liste (Bildung)]] Kategorie:Dienstleistungsberuf]] Kategorie:Germanist]] Kategorie:Germanistik]] Kategorie:Lehrer]] Kategorie:Pädagoge]] ategorie:Pädagogik]] Kategorie:Personen nach Beruf]] Kategorie:Philologe]] Kategorie:Romanist]] Kategorie:Romanistik]] Kategorie:Sprachwissenschaftler]] Kategorie:Schulwesen]] Kategorie:Schultypen/-system]] Kategorie:Unterrichtsfach]] Kategorie:Wissenschaftler]] Dem brutalen Löschen dieses Handwerkszeugs nach zu urteilen, könnte sich hinter Benutzer:Balbor T'han tatsächlich verbergen. Nur diese Kategorien ließ er stehen: Kategorie:Berufliche Funktion]] Kategorie:Dienstleistungsberuf]] Kategorie:Schulwesen]] Nun tauchte wie üblich auf und meinte
Benutzer Diskussion:Oliver s./Archiv 1 by 84.158.73.41, u.a. () [WUD17/O04/11085]