147,460 matches
-
ich als interessierter Nicht-Wissenschaftler besonders im Auge: - Den Trialog. Das miteinander Reden und aufeinander Hören von Wissenschaftlern, Angehörigen und Fachleuten ist heute minimaler und anerkannter Standard der modernen Psychiatrie. Experten können die Meinung der Betroffenen
Diskussion:Applied Behavior Analysis by Rohi, u.a. () [WDD17/A09/89451]
-
den Anforderungen der Wikipedia entsprechen, sollte bitte beachten: die Texte sind von Autisten selber und nicht von Wissenschaftlern verfasst. Autisten beklagen oft, in dieser Angelegenheit nicht oder nicht genügend gehört zu werden, und da finde
Diskussion:Applied Behavior Analysis by Rohi, u.a. () [WDD17/A09/89451]
-
dass derzeit in der Wissenschaft mehrere Hypothesen diskutiert werden, nämlich dass... 1.)... demgegenüber vermuten andere Wissenschaftler, dass... etc pp. Wenn Ihr Inspiration braucht wie man so etwas lösen kann, schaut Euch gute WP-Artikel
Diskussion:Aguntum by Dietmar Simoner, u.a. () [WDD17/A09/74002]
-
, 'diese Deppen' und 'Einfach billig!' klingen mir ziemlich nach Hasspredigt. Nicht alle Wissenschaftler, die sich mit pflanzlichen Aktionspotentialen beschäftigt haben, z.B. die zitierten Cole & Curtis (J. Gen. Physiol.
Diskussion:Aktionspotential by CopperBot, u.a. () [WDD17/A07/31363]
-
angesprochenen Kritiker dogmatisch in ihrem engen Horizont verharren, obwohl die grundsätzliche Übereinstimmung zwischen tierischen und pflanzlichen Aktionspotentialen von Wissenschaftlern stets anerkannt worden ist, phänomenologisch etwa durch Alles-oder-Nichts-Verhalten, 'Afterpotential', Fortleitung , Refraktärzeiten und elektrische Auslösbarkeit
Diskussion:Aktionspotential by CopperBot, u.a. () [WDD17/A07/31363]
-
Herkunft Part 2 Es gibt bestimmt noch viele andere Quellen. Man spricht immer von der "Mehrheit der Wissenschaftler". Wer sagt denn dass es die Mehrheit ist? Kann es nicht sein dass die europäischen Forscher alles
Diskussion:Alanen by 77.187.156.255, u.a. () [WDD17/A08/89285]
-
zum naturwissenschaftlichen Denken durch Link auf Rationalismus ersetzt, weil das präziser die weltanschauliche Position erfasst, die alle Wissenschaftler eint; es gibt auch unter Naturwissenschaftlern Christen. "unmöglich" ergänzt, da "unglaublich" sich auf
Diskussion:Auferstehung Jesu Christi/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/74647]
-
ist die Auferstehung Jesu für gläubige Juden ebenso wie für andere Nichtchristen, seien es nun (Natur-)Wissenschaftler oder nicht "unvorhersehbar und unglaublich", sondern schlicht eine Fiktion, die diese Menschen nicht teilen. Gibt
Diskussion:Auferstehung Jesu Christi/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/74647]
-
ein "Dorn im Auge der Forschung" ist. Was hat er geleistet, außer - folgenlos - Wissenschaftler zu verärgern und Verwirrung zu stiften? Außerdem finde ich den Stil schlecht - eine ausufernde Bleiwüste ohne Punkt und
Diskussion:Anton Fahne by RobertLechner, u.a. () [WDD17/A12/56542]
-
quot; Oesterreich nicht so recht. Aber das heißt natürlich nichts. Dass Anton Fahne "folgenlos" Wissenschaftler und Genealogen verärgert hat, kann man so nicht sagen und geht auch schon aus den ersten Sätzen IMHO hervor
Diskussion:Anton Fahne by RobertLechner, u.a. () [WDD17/A12/56542]
-
Sep. 2008 (CEST) Rein sachlich ist dann wohl auch klar, das ich als Leserbrief-Schreiber von PM Wissenschaftler bin? -- 09:39, 16. Sep. 2008 (CEST) Auch Josef Ackermann ist Ökonom, sogar Doktor der
Diskussion:Albrecht Müller (Publizist) by Heebi, u.a. () [WDD17/A08/89663]
-
höchsten Maße interdisziplinär! Es gibt viele internationale Publikationen unter diesem Oberbegriff und es ist keineswegs an einen einzelnen Wissenschaftler gebunden. Andere Beispiele für solche Aktivitäten sind die ASMOSIA oder RPCC(Recherches pluridsiciplinaires sur la cité des Convènes
Diskussion:Archäometrie by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/A13/66519]
-
polemisiert. Macht aber keiner. Und zwar mit ziemlicher Sicherheit deshalb nicht, weil sich nie ein einziger Wissenschaftler entsprechend geäußert hat. Warum? Ganz einfach: Die Erklärung, daß der Keil ein Teil eines außerirdischen Raumschiffes
Diskussion:Aiud by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/A14/11757]
-
, beruht auf derart hypothetischen Überlegungen (die auf einer völlig unzureichenden Faktenlage entwickelt werden), daß kein Wissenschaftler von Verstand sich auf die – übrigens auch unsinnige – Behauptung einer Fälschung zurückziehen würde oder müßte. Gefälscht ist
Diskussion:Aiud by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/A14/11757]
-
die wirklich ein grey goo scenario auslösen können. Sobald das konkreter wird, werden sich wohl auch hochrangige Wissenschaftler dazu äußern, deren Veröffentlichungen können dann ja eingebaut werden. 21:25, 17. Mai 2009 (CEST
Diskussion:Assembler (Nanotechnologie) by Niabot-bot, u.a. () [WDD17/A13/70423]
-
müssen. Der Nachweis verfälschter Lebensmittel wird zwar von den Vet.ämtern eingeleitet, aber danach weitergegeben an die Wissenschaftler in Veterinäruntersuchungsämtern oder vergleichbaren spezialisierten Einrichtungen. Molekulargenetische Untersuchungen zum Nachweis von (Wild-)unfällen werden hauptsächlich von Biologen
Diskussion:Animal Forensics by GiftBot, u.a. () [WDD17/A12/97933]
-
Auf einer Anlage für Zersetzungsforschung (engl. Decay Rate Facility), auch Leichenfarm genannt, werden von forensischen Wissenschaftlern, die Zerfallsprozesse menschlicher und tierischer Leichen studiert. Bei Tieren oder auch länger liegenden menschlichen Leichen fressen oft Maden
Diskussion:Animal Forensics by GiftBot, u.a. () [WDD17/A12/97933]
-
infancy.“ S. 88). Ich selbst habe von diesem Fachgebiet übrigens erstmals gehört, weil ein Wissenschaftler (ja, ich weiß, der Artikel über ihn fehlt hier noch), der zu den bedeutendsten in
Diskussion:Animal Forensics by GiftBot, u.a. () [WDD17/A12/97933]
-
17:15, 23. Nov. 2009 (CET) Wie verträgt sich das mit der Aussage "Der weithin von Wissenschaftlern akzeptierte männliche Altersrekordler ist deshalb Christian Mortensen mit 115 Jahren"? Ich bin kein Fachmann, aber anscheinend ist
Diskussion:Ältester Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A04/46744]
-
ich bei dir klar auch, den letzten aber momentan eher selten. Ich sehe uns nicht als trockene Wissenschaftler. Im Zeitalter von Web 2.0 sollte man populärwissenschaftlich und interessant schreiben, insbesondere in Wikipedia, was nicht der
Diskussion:Arzt by 77.187.254.136, u.a. () [WDD17/A00/68264]
-
ist eine journalistisch allgemein anerkannte Quelle, das sehe ich anders als du. Wir sind hier keine trockenen Wissenschaftler in Wikipedia (siehe meinen Beitrag unten hier). Allerdings ist spiegel-online in den letzten Jahren in der Qualität
Diskussion:Arzt by 77.187.254.136, u.a. () [WDD17/A00/68264]
-
IEC, IBMG, IEEE und PTB vorgehen soll. Welche fachlichen Gründe dafür kann man haben, als Wissenschaftler, als Techniker, als jemand, der eine Enzyklopädie schreiben möchte. Sind diese Vereinigungen, die sich ja
Diskussion:4-GB-Grenze/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/484/27637]
-
, als jemand, der eine Enzyklopädie schreiben möchte. Sind diese Vereinigungen, die sich ja immerhin aus Wissenschaftlern und Ingenieuren zusammensetzen und deren Normungsautorität in anderen Frage wohl unstrittig ist, beim Beschluss der Binärpräfixe von allen guten
Diskussion:4-GB-Grenze/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/484/27637]
-
dieser Version vom 10. Mai 2017 (Version vor meinen Kürzungen) war beispielsweise die Rede vom „naiven Wissenschaftler“: Er generierte das Menschenbild des „naiven Wissenschaftlers“, der seine Umwelt begreifen und kontrollieren möchte.
Diskussion:Attribution by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/A00/47573]
-
Kürzungen) war beispielsweise die Rede vom „naiven Wissenschaftler“: Er generierte das Menschenbild des „naiven Wissenschaftlers“, der seine Umwelt begreifen und kontrollieren möchte. Aus diesem Grund bildet jeder Mensch subjektive oder „naive
Diskussion:Attribution by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/A00/47573]