147,460 matches
-
Grund bildet jeder Mensch subjektive oder „naive“ Erklärungen für beobachtete Effekte in seiner Umwelt … Vom naiven Wissenschaftler war und ist zweitens auch bei Kausalattribuierung die Rede: Beobachtete Ereignisse werden dabei auf naiv psychologische und wissenschaftliche Art
Diskussion:Attribution by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/A00/47573]
-
Weise erkundet und auf eine mögliche Ursache zurückgeführt. Und drittens auch bei Attributionstheorien: Menschen seien „naive Wissenschaftler“ oder „Alltagspsychologen“, die sich das Verhalten anderer aufgrund lückenhafter Informationen zu erklären versuchten. Auch von
Diskussion:Attribution by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/A00/47573]
-
politischen Charakter (es wird nur noch von den Kassen bezahlt, was einen IDC-Schlüssel hat). Wieviele Wissenschaftler müssen den bestätigen, dass man eine echte Krankheit hat, wenn diese keinen IDC-Schlüssel hat????? Sicherlich bietet die
Diskussion:Abhängigkeit (Medizin)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A00/53108]
-
? -- 05:22, 9. Jun. 2007 (CEST) Sinn des Lebens Ich habe gehört, dass namhafte Wissenschaftler vermuten, dass Douglas Adams 42 als Sinn des Lebens genommen hat, da ja bekanntlich bei Tieren der Sinn
Diskussion:42 (Antwort)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/423/49739]
-
" Nicht nur das, man könnte Adams auch unterstellen, dass er an der Stelle die Meinung einiger Wissenschaftler persifliert, die sagen, man könne das Universum mathematisch auf einige wenige Konstanten reduzieren. Diese Aussage stellt sowieso
Diskussion:42 (Antwort)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/423/49739]
-
diese Digitalisierung in der Realität geklappt? Gibt es dazu unabhängige Quellen? Gab es Kritik von Politikern, Wissenschaftlern oder aus Militärkreisen? Der Kritik-Abschnitt ist noch nicht hundertprozentig ausgereift: Positiv, dass die Quelle (WP)
Diskussion:4. US-Infanteriedivision/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/466/65910]
-
dieses verworrenen Dummfugs beteiligt wie beim intelligenten Design und dergleichen. Wenn ich es recht verstehe hat keinE seriöseR WissenschaftlerIn je behauptet, dass im AP irgendeine großartige Erkentnis liegt, bzw. dass es irgendeine wahrhaft bedeutende Bedeutung hätte.
Diskussion:Anthropisches Prinzip by Distelfinck, u.a. () [WDD17/A00/83960]
-
Auch Professoren sind wohl manchmal nicht vor schlichten Gedankengängen gefeit. Aber die vielen Fachleute, von Architekten über Wissenschaftler bis hin zu ehemaligen Piloten und Mitarbeitern aus den Bereichen Militär und Geheimdienste, sind Experten auf ihrem Gebiet und
Diskussion:9/11 Truth Movement/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/959/61666]
-
sie, mit Hilfe einiger (meist fachfremder, emeritierter oder im Blick auf die nötigen Disziplinen nicht renommierter Wissenschaftler) Anspruch auf relevante wissenschaftliche Zweifel zu erheben und den Eindruck zu erwecken, es handele sich dabei um mehr
Diskussion:9/11 Truth Movement/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/959/61666]
-
Gruß, -- 00:14, 16. Mai 2014 (CEST) "Offiziell" ist nicht die Wortwahl von Wissenschaftlern zu 9/11. Es stimmt außerdem gar nicht, dass alle Untersuchungen von Wissenschaftlern zu 9/11 "offiziell" im
Diskussion:9/11 Truth Movement/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/959/61666]
-
ist nicht die Wortwahl von Wissenschaftlern zu 9/11. Es stimmt außerdem gar nicht, dass alle Untersuchungen von Wissenschaftlern zu 9/11 "offiziell" im Sinne eines Behördenauftrags sind. Das wurde anderswo längst ausdiskutiert. 00:42, 16.
Diskussion:9/11 Truth Movement/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/959/61666]
-
, ist so ein Zusatz umso angebrachter; ich füge diese Erläuterung sogar fast schon routinemässig in ehemals sowjetische Wissenschaftlerbiographien ein. Oben im Artikel ist die Promotion erwähnt (in Russland Kandidatenstatus), der russische Doktortitel entspricht dagegen
Diskussion:Andrei Dmitrijewitsch Sacharow by Seeländer, u.a. () [WDD17/A01/97153]
-
Rosalind Franklin war keinesfalls "Leiterin des Birkbeck-Colleges", sondern arbeitete dort seit 1954 als Wissenschaftlerin am Lehrstuhl von John Bernal, wo Klug Ende 1953 zum Team gestoßen war. Klug und Franklin lernten sich
Diskussion:Aaron Klug by 79.216.116.131, u.a. () [WDD17/A02/44172]
-
" oder beim Kategorischen Imperativ. Wenn es um fachsprachliche Begriffe geht, die nicht eng mit einem bestimmten Wissenschaftler oder einer Schule verknüpft sind, sondern schon lange zur allgemeinen Bildungssprache gehören, hat man sehr oft größte Schwierigkeiten
Diskussion:Akronym by 2001:638:504:D006:AD3F:ACB:547A:606D, u.a. () [WDD17/A00/17163]
-
Auswanderer, die sich bessere Arbeitsbedingungen (nicht automatisch auch bessere Lebensbedingungen) erhoffen, sind z. B. deutsche Wissenschaftler, die in die USA oder ins europäische Ausland gehen, um dort besser arbeiten zu können. Auch bei
Diskussion:Auswanderung by Hopman44, u.a. () [WDD17/A00/34866]
-
hat "2001" viele Angehörige einer Generation junger Menschen tief geprägt. Sie wurden Techniker, Ingenieure, Wissenschaftler, Autoren und Astronauten. Sie formten die Zukunft, die heute unsere Vergangenheit ist. -- 00:58, 16.
Diskussion:2001: Odyssee im Weltraum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/258/96941]
-
des Artikels. Etymologien sind natürlich fast nie hundertprozentig gesichert, weshalb man da eben, und gerade als Wissenschaftler, auf Wahrscheinlichkeiten verweisen muss. Unseriös wäre es lediglich, wenn man angibt, man wisse ganz genau,
Diskussion:Antennentechnik by Ajv39, u.a. () [WDD17/A00/18082]
-
geraden Holzes übertragen wurde. Auf der anderen Seite könnte ihm sehr wohl auch, der Mann war ja Wissenschaftler, die naturwissenschaftliche Bedeutung "Fühler, Fühlhorn" bekannt gewesen sein. Beide Bedeutungen (die übrigens auch untereinander
Diskussion:Antennentechnik by Ajv39, u.a. () [WDD17/A00/18082]
-
auch eine Serie von Exemplaren vom gleichen Fundpunkt) wird in einer wissenschaftlichen Sammlung deponiert und steht damit anderen Wissenschaftlern zur Verfügung. Manchmal kommt es vor, dass Typusexemplare zerstört werden oder verloren gehen. In diesem Fall bestimmt
Diskussion:Art (Biologie) by Summer ... hier!, u.a. () [WDD17/A00/09364]
-
Pflanzenarten, die seit Beginn des Phanerozoikums vor 542 Mio. Jahren entstanden ist, liegen nur Schätzungen vor. Wissenschaftler gehen von etwa einer Milliarde Arten aus, manche rechnen sogar mit 1,6 Milliarden Arten." Nun lese ich
Diskussion:Art (Biologie) by Summer ... hier!, u.a. () [WDD17/A00/09364]
-
die um den Faktor 30 höher ist als das was wir hier als die höchste Schätzung "mancher" Wissenschaftler angeben. Ist das eine Lücke im Artikel, eine komplett abwegige und unbedarft herausposaunte, daher hier nicht weitere
Diskussion:Art (Biologie) by Summer ... hier!, u.a. () [WDD17/A00/09364]
-
der Wahrheit durch ehrliche Auseinandersetzung und Untersuchung der Fakten näherkommen oder sie vertuschen? Sind wir soweit, dass Wissenschaftler, die aufgrund klarer Fakten Widersprüche aufdecken, ohne irgendwelche abstruse Theorien aufzustellen, ohne Anhörung ihrer Argumente in die
Diskussion:9/11-Kommission/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/937/02028]
-
Ja, seine Theorie ist genau so platt wie hier dargestellt. 2) Ich kenne nur einen anderen Wissenschaftler, der ähnliche Theorien vertritt nämlich Volkmar Weiss und dieser ist ebenfalls ein wissenschaftlicher Außenseiter. Ich werde also,
Diskussion:Armut by Antemister, u.a. () [WDD17/A00/54099]
-
und nicht Verwirrung stiften. Die Bezeichnung "Aufwindkraftwerk" hat sich seit nun mehr als 30 Jahren unter Wissenschaftlern und Laien, Ingenieuren, Strömungsmechanikern, Diplomanden und Doktoranden eingebürgert. In allen Veröffentlichungen über den Prototyp heißt die
Diskussion:Aufwindkraftwerk by Werner von Basil, u.a. () [WDD17/A00/17428]
-
, also auch nicht unter den Lehrern unserer Jugend an der Königlichen Hochschule Berlin". Für sozialdemokratisch gesonnene Wissenschaftler gab es im Kaiserreich unüberwindbare Hürden Professor zu werden. Um einem sozialdemokratischen Privatdozenten "Berufsverbot" zu erteilen,
Diskussion:7. Mai by Xqbot, u.a. () [WDD17/704/58943]