147,460 matches
-
Zu Galileo lies bitte bei Galileo (Fernsehsendung) nach. Dort findest Du: "Von Seiten vieler Wissenschaftler und Pädagogen wird Galileo dem pseudowissenschaftlichen Bereich zugeordnet. Die didaktische Qualität gilt weitestgehend als relativ hoch – die inhaltliche
Diskussion:3D-Film/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/394/72849]
-
Kometen zu einem begehrten Objekt für die Wissenschaft macht. Nach jedem Umlauf ist seine Oberfläche verändert und die Wissenschaftler können so alle 5,5 Jahre eine neue Schicht des Kometen untersuchen. halte ich überhaupt für fragwürdig. -- 8.
Diskussion:9P/Tempel 1 by Matzematik, u.a. () [WDD17/907/91656]
-
2012 (CEST) Die These Friedrich-Wilhelm Hennings wird in aller Ausführlichkeit (aber ohne sie als These eines Wissenschaftlers zu kennzeichnen, ja selbst ohne diesen mit vollem Namen zu nennen und zu verlinken) erneut in den Artikel
Diskussion:25-Punkte-Programm by 93.223.2.192, u.a. () [WDD17/202/52241]
-
nennen und zu verlinken) erneut in den Artikel eingepflegt. Dabei sagt er doch nichts anderes als die Wissenschaftler in Einzelnachweis 6-9: Dass das Programm in seinen wesentlichen Bestandteilen mehr mit den sozialistischen Parteiprogrammen gemeinsam hatte als mit
Diskussion:25-Punkte-Programm by 93.223.2.192, u.a. () [WDD17/202/52241]
-
also auch nicht. Ich verstehe daher nicht, wieso seine Meinung breiter dargestellt werden sollte als die anderer Wissenschaftler. Ich halte diese Änderung daher für keine Verbesserung des Artikels. -- 22:44, 6. Okt. 2012
Diskussion:25-Punkte-Programm by 93.223.2.192, u.a. () [WDD17/202/52241]
-
Motorbuch-Verlag ebenfalls kein gesteigerter Wert auf einen wissenschaftlichen Apparat gelegt wird. Die Zielgruppe dieser Werke sind einfach keine Wissenschaftler oder Enzyklopädie-Autoren, die Behauptungen auch mal belegen oder überprüfen können müssen. Das ist historisierende Unterhaltungsliteratur, der größte
Diskussion:80-cm-Kanone (E) by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/801/90213]
-
generell nicht). Es ist möglich, über NS-Themen zu diskutieren, ohne sich dabei zu ereifern :) Wissenschaftler machen das täglich sozusagen. Wenn man solche "Geschenke" verteilt, in welcher Form auch immer, ist
Diskussion:80-cm-Kanone (E) by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/801/90213]
-
, das ehem. Landesamt für Denkmalpflege Ba-Wü. und der großteil der aktuellen Fachliteratur) Trotzdem benutzen auch viele Wissenschaftler (wie z. B. Prof. Dieter Geuenich) noch den Begriff Alemannen. Das müßte halt in beiden Artikeln herausgestellt
Diskussion:Alemannen by Sidonius, u.a. () [WDD17/A01/66043]
-
wirklich sehr avant la lettre. "Gesellschaftskritisch" scheint mir treffender, denn als (Sozial)-Wissenschaftler hat er sich schreibenderweise nicht begriffen. Was noch fehlt: Die scharfe und für Knigge höchst nachteilige Kontroverse mit
Diskussion:Adolph Knigge by Logograph, u.a. () [WDD17/A00/90337]
-
Stalin ebenso vorhatte, Deutschland anzugreifen, es aber Hitler kam ihm zuvor. Das belegt sogar Literatur russischer Wissenschaftler. Ich schlage vor, diesen Aspekt aus der Fusszeile herauszunehmen. Was sagt Ihr dazu? Angriffskriege sind völkerrechtlich
Diskussion:Angriffskrieg by 77.187.133.23, u.a. () [WDD17/A00/86275]
-
letzte Buch der Literaturliste (Pizzinini und zwar diese neue Version, der Autor ist immerhin ein langjährig tätiger Wissenschaftler) schnappen und den Artikel umschreiben. -- 01:10, 25. Apr. 2009 (CEST) Ich finde auch,
Diskussion:Andreas Hofer by Kängurutatze, u.a. () [WDD17/A00/24049]
-
Ende den Gewinn ab-zugreifen. Garniert wird das Ganze mit einem Tumult an Sprachmanipulation und Schlagwörtern das einem kritischen Wissenschaftler eigentlich schlecht werden muss. "Sprint" statt Arbeitsablauf - Warum benennt man das wohl um? Es suggeriert
Diskussion:Agile Softwareentwicklung by Cornerstone, u.a. () [WDD17/A06/58349]
-
die anderes behauptet. -- 23:59, 26. Jan. 2012 (CET) Karl Pisa ist kein Wissenschaftler, sondern dessen Gegenteil: Journalist und Politiker. Die Wiener Pfarrmatriken und die Konskriptionsbögen des Wiener Magistrats im Wiener
Diskussion:Angelo Soliman by Goesseln, u.a. () [WDD17/A06/82725]
-
Nov. 2012 (CET) Ob die Motivation religiös oder wissenschaftlich oder beides ist: Die philosophische Grundhaltung eines Wissenschaftlers spielt oft hinein bei seiner wissenschaftlichen Einschätzung. Das gilt für beide Seiten. Ein Beispiel: Der Zoologe Eduard
Diskussion:Arthur Ernest Wilder-Smith by Ixkeys, u.a. () [WDD17/A07/28958]
-
sagen: keine zuverlässige Informationsquelle. Es ist nicht im Ernst zu vermuten, dass die Positionen der genannten Wissenschaftler objektiv falsch dargestellt wurden, etwa wenn Zahlen oder klare Aussagen genannt werden. Und gerade beim Thema Antikommunismus sollten
Diskussion:Antikommunismus by Phi, u.a. () [WDD17/A01/21579]
-
umschlossen ist, die ihren Raum und ihre Zeit besitzt. (Jakob von Uexküll 1920) "Der Wissenschaftler ist ein Subjekt und seine Wahrnehmung subjektiv; Objektivität ist eine Illusion und ein Mythos der modernen Naturwissenschaft."
Diskussion:Autopoiesis by 88.77.3.218, u.a. () [WDD17/A05/29835]
-
stellte ich mir eine Frage, die gewöhnlich nicht ernsthaft und bis zur letzten Konsequenz durchdacht wird - zumal Wissenschaftler sie gerne Philosophen überlassen: Was ist Kognition als biologisches Phänomen? Was ist erkennen? (1996) Maturana
Diskussion:Autopoiesis by 88.77.3.218, u.a. () [WDD17/A05/29835]
-
Gesellschaft werde ich sogar gefragt ob ich auf den Strich gegangen wäre. Hoffentlich kümmert sich endlich mal ein Wissenschaftler um den krankhaften Anteil der dunklen Augenringe. Meiner Psyche würde es sehr gut tun, wenn ich rehabilitiert werden
Diskussion:Augenringe by CopperBot, u.a. () [WDD17/A06/57425]
-
26. Feb 2006 (CET) Die genaue Artenanzahl bei vielen Tieren ist unklar, was für die einen Wissenschaftler noch eine Unterart ist, stellt für die anderen bereits eine eigene Art dar. Mit Zaglossus bruijni und Z.
Diskussion:Ameisenigel by Vogelfreund, u.a. () [WDD17/A07/16254]
-
in Konkurrenz zu preußisch stehendem? Insbesondere wegen seiner nicht ganz gesicherten Geburtsstätte, mag sich Mancher (auch Wissenschaftler) möglicherweise mit deutschem Architekten (gewissermassen aus Faulheit) beholfen haben, jedoch bedürfte es schon einer solchen "
Diskussion:Andreas Schlüter (Architekt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/A07/23620]
-
meiner Meinung nach einen Hinweis auf mangelnde Belege für die Aussagen. Die einzige angegeben Quelle ist die eines Wissenschaftlers, der sich in den letzten Jahren immer weiter in Richtung Fantasterei bewegt hat. Besonders die Behauptungen bezüglich der
Diskussion:Alte Maße und Gewichte (Antike) by 213.47.105.142, u.a. () [WDD17/A06/18164]
-
,so erfreulich sie sind, lieber weglassen. Bei vielen Biografien wäre sonst viel nachzutragen, und bei Wissenschaftler/inne/n versteht sich Mehrsprachigkeit fast von selbst. 16:45, 21. Jun 2005 (CEST) Professor Deichsel ist
Diskussion:Alexander Deichsel by 91.36.254.6, u.a. () [WDD17/A07/56776]
-
2009 (CEST) ) Was ist denn bitte das für ein Diskussionsbeitrag?? Soll hier Werbung für einen Wissenschaftler betrieben werden oder eine Art vorweggenommene wissenschaftliche Seligsprechung..?! Oder: "Deichsel als Marke"..? --
Diskussion:Alexander Deichsel by 91.36.254.6, u.a. () [WDD17/A07/56776]
-
völliger Unsinn, so etwas könnte man hinter jeden russischen Namen schreiben, sei das ein Sportler oder ein Wissenschaftler. Die meisten müssten dann sogar in die englische Transkription verschoben werden... Alleinstellungsmerkmal her oder lass es sein!
Diskussion:Anna Jurjewna Netrebko by Siebenschläferchen, u.a. () [WDD17/A05/27869]
-
Esotherik" oder zumindest "unbelegt". "Schulmedizin" ist keine Einschränkung auf bestimmte Heilmethoden die irgendwelchen Wissenschaftlern genehm sind, sondern allein die Anforderung sich an Fakten zu halten und nicht unbelegtes Zeugs aus Märchenbüchern zu glauben
Diskussion:Ayurveda by GiftBot, u.a. () [WDD17/A01/64481]