1,477,602 matches
-
sicher im Vereins-Wiki unterbringen. Eine Orgelrestaurierung/-rekonstruktion ist ein Ausdauerlauf. Trotz der Kritik hier: Viel Erfolg dabei!-- 00:37, 28. Jun. 2017 (CEST) Zur Diskussion: Die Kloosen-Orgel Liebe Freunde der Diskussion, ich habe dass alles eingesehen und schon mal geschrieben, irgendwo, das mir meine "Blauäugigkeit" nahezu peinlich ist. Ich hätte einige Kriterien des Wikipedia-Regelwerkes genauer lesen sollen. Ärgere mich über mich selbst. Dennoch gebe ich nicht auf und dumm bin ich auch nicht. Am liebsten wäre es mir, den Artikel zur Zeit
Benutzer Diskussion:Bernd Malner by Bernd Malner, u.a. () [WUD17/B99/37243]
-
22:51, 20. Okt. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:47, 8. Jun. 2017 (CEST) Ich arbeite gern nachts. Ich glaub, ich war eben deshalb so traurig, weil ich echt mehr als drei Stunden heute daran gearbeitet hab, das alles so schön wie möglich zu machen...das mit der Weiterleitung finde ich nämlich sehr elegant... und dann kam dieser Freund, der so tat, als wenn das hier alles super einfach wäre und ich stand da wie ein Depp, weil
Benutzer Diskussion:Gyanda/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/G99/26918]
-
ich soeben schreibe an, den habe ich mit "::" begonnen. Deine Antwort auf meinen Abschnitt sollte also mit ":::" beginnen. Gruß --Howwi Daham · MP 14:47, 27. Okt. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:47, 8. Jun. 2017 (CEST) Danke, Howwi, das mit dem Doppelpunkt ist mir irgendwo auch heute über den Weg gelaufen beim Studieren des Handbuchs:-). Sehr nützliche Erfindung, gliedert die Diskussionen gut. Nach der Rückmeldung von Artmax weiß ich nun schon etwas mehr. LG -- Gyanda 15:01, 27. Okt. 2011
Benutzer Diskussion:Gyanda/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/G99/26918]
-
gelöscht und den Absatz und es direkt an den Artikel gehängt. Ist es so wohl richtig? Und auch den "Erfolg"-Text hab ich jetzt umformuliert. Die persönlichen Zitate der Leute sollten übrigens nur so ein bisschen "Flair" beibringen, ich dachte, das mache den Artikel lebendiger. Ich nehm sie jetzt erst mal raus und kau noch etwas darauf rum, okay? Sonst alles jetzt in Ordnung so? LG -- Gyanda 15:07, 13. Nov. 2011 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:47, 8. Jun.
Benutzer Diskussion:Gyanda/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/G99/26918]
-
beim Machen, ja?!!! Und Alraunenstern (was für ein schöner Nick) hat mir sehr geholfen damit, danke schön. Die Helferlein werde ich Morgen ansehen. Danke schön für diese Info!!! Man hat so viel zu lernen!:-) Ah, du hattest geschrieben, du denkst, das würden Leute noch straffen, den Artikel - der Artikel über Josef Beuys hat sehr viele Seiten, und galt als "excellent"... ich hab halt nur versucht, die wichtigsten Aspekte zu erklären, ich selbst kannte mich ja mit dem Aktiengesetz nicht aus, daher
Benutzer Diskussion:Gyanda/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/G99/26918]
-
die Menschen, die nach Begriffen suchen, also, ich zumindest - ich tipp nicht mehr alles ein (google verwöhnt), ich tipp nur den Anfang und erwarte dann, dass mir die Site gezeigt wird. Daher habe ich auch die "Dachverband kritischer" angelegt. Übrigens, das mit der Tastatur hatte ich auch schon mal, da kamen bei Mails immer Zahlen statt Buchstaben:-). Ich mach jetzt Feierabend für heute, hoffentlich. Danke für Alles und LG -- Gyanda 15:51, 17. Nov. 2011 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von
Benutzer Diskussion:Gyanda/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/G99/26918]
-
für Alles und LG -- Gyanda 15:51, 17. Nov. 2011 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:47, 8. Jun. 2017 (CEST) so funktioniert das ja auch hier, daher war die weiterleitung unnÖtig. mag allerdings etwas dauern, bis die suchmaschinerie mitbekommt, das es den neuen artikel gibt. gruß --Howwi Daham · MP 16:02, 17. Nov. 2011 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:47, 8. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer Diskussion:Gyanda/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/G99/26918]
-
beim besten Willen keine extreme oder obskure Einstellung vorwerfen kann. Ich denke, dass die Autoren entweder nicht wissen, was sie tun, oder in böswilliger Absicht gehandelt haben. In einer Welt, in der - wie derzeit - wissenschaftliches Denken, also evidenzbasiertes Denken, für das wir seit 130 Jahren arbeiten, von allen Seiten angegriffen wird und sogar in manchen Staaten auf der Kippe steht, ist ein Eintrag wie dieser ein Schlag ins Gesicht aller Freidenker, geführt von einer Organisation, die sich angeblich evidenzbesiertes Denken und
Benutzer Diskussion:Gerharddarwien by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/G97/91687]
-
auch wirklich durch die angegebenen Quellen belegt sind, und das Gesamtbild zu einem Thema zu berücksichtigen. Es gibt im Internet einige Seiten, die Quellen sehr selektiv wählen und verzerrt darstellen, ich denke da zum Beispiel an das "Kalte Sonne"-Blog, das kürzlich gerade etwas zum Thema Ozeanversauerung gebracht hat. Versauerung der Meere: Bei der Studie vom Geomar geht es um jahreszeitliche Schwankungen, bei dem Geophysical Research Letter-Artikel um eine regionale Schwankung (Bermuda) durch Ozeanströmungen und biogeochemische Faktoren dort. Beide Studien machen
Benutzer Diskussion:Greenway21 by Berossos, u.a. () [WUD17/G97/70325]
-
auch ein Stück von Thomas Shadwell gibt (auch wenn wir noch keinen Artikel darüber haben). 20:55, 1. Jan. 2017 (CET) Lucretia (Shakespeare) und Venus und Adonis (Shakespeare) sind keine Dramen. Eine Vereinheitlichung mit dem Klammerbegriff (Shakespeare) bringt uns weiter, das ginge in jedem Fall. In der finden sich übrigens alle möglichen "Lösungen" und viel Durcheinander. Ich denke, wir haben die Freiheit jede Variante anzuwenden. -- 20:26, 2. Jan. 2017 (CET) Naja, ich hätte eben bei den Dramen zu "Drama" vereinheitlicht
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2017/Jan by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/60969]
-
negativen Beispielen von Lebensläufen reicher, berühmter und mächtiger Personen und mit Hilfe der Mathematik. All das möchte ich in 4-6 Artikeln zusammenfassen und bei Wikipedia einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich machen. Kann das funktionieren und wie fange ich an? Gerhard Hmmm, das könnte schwierig werden. Entscheidend ist zunächst, dass wir bei WP nur sogenanntes etabliertes Wissen präsentieren wollen. Die Grundsätze sind in Wikipedia:Keine Theoriefindung näher beschrieben. Was bislang nur in einem ebook dargelegt worden ist, dürfte noch nicht unter etabliertes Wissen
Benutzer Diskussion:Gerhard Weber by 84.187.218.197, u.a. () [WUD17/G98/08645]
-
etwa Altruismus, Gegenseitige Hilfe, Lebenskunst, Soziales Handeln u.v.a.m. Natürlich können die auch verbessert werden, aber nur auf der Grundlage von qualifizierten Belegen, hier also wissenschaftlichen Veröffentlichungen; d.h. nicht mit deinem ebook selbst, wohl aber mit Material, das du dafür zusammengetragen hast. Immerhin stelle ich mir das noch einfacher vor als das Verfassen von neuen Artikeln. Aber wenn du jetzt nicht entmutigt bist, können wir gern zusammen weiter überlegen. Dann skizziere am besten mal, worum es in dem
Benutzer Diskussion:Gerhard Weber by 84.187.218.197, u.a. () [WUD17/G98/08645]
-
CET)timestamp Hallo. Zunächst mal habe ich dich entsprechend meiner Zusage offiziell als Mentee angenommen. Was daraus dann genau wird, können wir ja noch sehen. Du scheinst genauso unschlüssig wie ich. Ja, einerseits hast du bestimmt eine Menge an Wissen, das für die WP wertvoll wäre, andererseits passt der Ansatz nicht so recht zusammen. Wir wollen nicht eine Veröffentlichungsplattform für Essays oder Ähnliches sein, sondern eine Enzyklopädie. Nehmen wir dein erstes Beispiel, die Evolution (leider etwas, worin ich keine gründlichen Kenntnisse
Benutzer Diskussion:Gerhard Weber by 84.187.218.197, u.a. () [WUD17/G98/08645]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 16:37, 27. Jan. 2017 (CET)
Benutzer Diskussion:Gino Collica by Lutheraner, u.a. () [WUD17/G97/52952]
-
Gruß geschickt. Das geht ja GAR nicht, dass wir plötzlich so einen „Entzug“ haben. ;-) Aber: wir haben Fragen, bei denen wir uns über deine Hilfe freuen würden. Danke schon mal dafür! Beim Thema „Musical“ läuft ja vieles international. Wir überlegen, das ein oder andere auch auf die englischsprachige Wiki-Seite setzen. Hierzu unsere Fragen: 1) Wie rufe ich die englischsprachige Seite korrekt auf? Es ist einfach die, wo zu Beginn das „en“ für „englisch“ davorsteht, richtig? 2) Muss ich mir für die
Benutzer Diskussion:Germanistikpeter66 by Germanistikpeter66, u.a. () [WUD17/G97/86179]
-
eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben". Es wäre nett wenn du dann auch deine Begründung auf der Disk oder zumindest in der Zusammenfassungszeile hinterlassen würdest. Gruß -- 01:04, 11. Nov. 2010 (CET) Hallo 1971markus. Ich habe mir erlaubt, das noch in Einzelnachweise zu ändern. Danke und Gruß.. -- 12:46, 11. Nov. 2010 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 12:55, 2. Dez. 2010 (CET) Stephansburger Erbstollen Hallo 9of17, dass das Bild in der Infobox nicht angezeigt wird, kamm mMn nur
Benutzer Diskussion:9of17/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WUD17/957/92500]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 17:06, 31. Jul. 2010 (CEST) Vandalismus 30px|rechts Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Haag (Niederösterreich), ansonsten kann das mit dem
Benutzer Diskussion:91.112.172.34 by Alnilam, u.a. () [WUD17/940/09505]
-
neuen Schwung in die Kärntner Musikszene und lassen sich den Spaß auf dem Gebiet nicht verderben. Ehrgeiz und Optimismus ist es, was Thirteen days verbindet. Von März bis Oktober 2008 wurde an dem Debutalbum mit dem Namen "Start it now", das im Frühjahr 2009 erschienen ist, hart gearbeitet und das mit Erfolg! Dies ist das Jahr, in dem sich Thirteen days national, wie auch international einen Namen machen will und es scheint schon gut zu beginnen. Ihr Song “Let me go
Benutzer Diskussion:94hours 01 by 94hours 01, u.a. () [WUD17/945/63476]
-
die Rede vom Schulhof. Das wird aus meiner Sicht auch deutlich. Viele Grüße. -- 09:23, 4. Mär. 2009 (CET)timestamp Ääähhh... Du meinst die kleine Grünanlage zwischen dem Schulhof, dem Altenheim und der Volksbank? Also, ich finde es doch etwas gewagt, das als de-fakto-Park auszulegen! Und dass die und nicht etwa der Schulhof gemeint ist, kommt meiner Ansicht nach nicht wirklich heraus. Eine Freifläche am Schulzentrum assoziiere ich am ehesten mit dem gepflasterten Hof zwischen Gymnasium, Volksbank und Pfarrzentrum. -- 17:16, 4. Mär
Benutzer Diskussion:9-2-4-2-Grasham by 9-2-4-2-Grasham, u.a. () [WUD17/942/83346]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:91.198.67.72 by DerGraueWolf, u.a. () [WUD17/934/52214]
-
gerne erläutern / diskutieren. lg Astrid Doch einfach wieder gelöscht! Jetzt bin ich ehrlich gesagt ziemlich genervt! Eine Dame die sich Deirdre nennt, löscht einfach alles was ich in Line Dance einbringe. Wieso? Eine Quelle ist ein Fachbuch für Line Dance, das ich selbst verfasst habe. Weil ich es selbst plaziert habe, wird es entfernt? Ist das sachlich? Entschuldigung, aber genau dieses Buch "Von Anchor Step bis Weave" ist 2016 in der dritten Auflage veröffentlicht worden. Wieder mit 1000 Exemplaren. Alle Bücher
Benutzer Diskussion:Cheesy-Linedance by Fish-guts, u.a. () [WUD17/C97/63068]
-
Thema. Total veraltete "Rosen Briefe" sind immer noch drin, obwohl das seit ewigen Zeiten nicht mehr aktuell ist. Muss ich einen Freund bitten, dass er mein Buch als Quelle einfügt? Bleibt es dann drin? Ist das sachlich? Ich bitte darum, das man mir ehrlich die Möglichkeit bietet, meine Beiträge zu plazieren! Ich bin kein Dampfplauderer und durchaus fachlich hoch qualifiziert! Es macht keinen Spaß, 1 Stunde an Verbesserungen zu arbeiten, damit sie anschließend einfach so, grundlos, ohne weitere Worte, wieder raus
Benutzer Diskussion:Cheesy-Linedance by Fish-guts, u.a. () [WUD17/C97/63068]
-
genutzt wurde, automatisch deaktiviert wurde. Alle Beiträge die ich schreibe, verfasse ich unter Cheesy-Linedance. Dennoch möchte ich hier ganz klar auf etwas hinweisen: Meine Publikation ist das Buch "Von Anchor Step Bis Weave". Es handelt sich um ein seriöses Werk, das als Standardwerk für Line Dancer im gesamten deutschsprachigen Bereich gilt und bereits in der 3. Auflage mit 1000 Exemplaren von mir heraus gegeben wurde. Nun hätte ich wirklich gerne mal einen sachlichen Grund dafür, weshalb dieses Buch als Quelle nicht
Benutzer Diskussion:Cheesy-Linedance by Fish-guts, u.a. () [WUD17/C97/63068]
-
aber nicht nur ein "redaktioneller Beitrag") nachweisen, dass dein Buch als Standardwerk für Line Dancer im gesamten deutschsprachigen Bereich gilt? -- 13:27, 6. Feb. 2017 (CET)timestamp Weshalb ich mich entschlossen habe im Selbstverlag mein Buch zu publizieren hatte den Grund, das es als Nieschenprodukt eine für einen seriösen Verlag zu niedrige Auflagenhöhe hatte. Entsprechend hatte ich in der ersten Auflage 500 Exemplare drucken lassen und dann in der 2. und 3. Auflage je 1000 Exemplare. Wenn die Auflagenhöhe höher gewesen wäre
Benutzer Diskussion:Cheesy-Linedance by Fish-guts, u.a. () [WUD17/C97/63068]
-
waren. Um dem gleich vorzubeugen, ich habe keine Auflagenhöhe künstlich erhöht und die Hälfte dann weg geworfen. Line Dance ist ja anerkannte Tanzsportart über den DTV (Deutschen Tanzsportverband). Würde es helfen, wenn im dortigen Präsidium mir jemand schriftlich bestätigen würde, das dieses Buch das Standardwerk für Line Dance ist? Einen Hinweis habe ich aber auch noch zu den Quellen: Wieso sind diese Rosenbriefe als Quelle erwähnt. Die sind seit fast 20 Jahren nicht mehr unterwegs und waren auch damals keine Fachliteratur
Benutzer Diskussion:Cheesy-Linedance by Fish-guts, u.a. () [WUD17/C97/63068]