147,460 matches
-
Feldenkrais und ähnlichen? Der holostische (ganzheitliche) Ansatz ist ja nicht originär Alexandertechnik! Alexander war kein Wissenschaftler, worauf begründet sich also die Methode? All diese Infos wären hilfreich.-- 10:16, 24. Apr. 2008 (CEST
Diskussion:Alexander-Technik by Heebi, u.a. () [WDD17/A05/76383]
-
Immer wieder werden die Priesterlosen und die Priestlichen auf einen Haufen geworfen - ein Fehler, den ein seriöser Wissenschaftler nicht machen darf, und schon gar kein russischer Wissenschaftler. Dies zeigt Mal wieder, wie weinig man sich
Diskussion:Altgläubige in Russland by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/A07/69423]
-
Haufen geworfen - ein Fehler, den ein seriöser Wissenschaftler nicht machen darf, und schon gar kein russischer Wissenschaftler. Dies zeigt Mal wieder, wie weinig man sich auskennt in dieser Materie - auch in Russland! Bis
Diskussion:Altgläubige in Russland by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/A07/69423]
-
und die daraus resultierende ATP-Menge, die die ATP-Synthase bildet. Es geht hier auch nicht um Entkopplung. Wissenschaftler (z.B. PC. Hinkle) haben gezeigt, dass pro NADH etwa 2,5 ATP statt 3 (für
Diskussion:Alkoholische Gärung by TomCatX, u.a. () [WDD17/A06/50994]
-
und die daraus resultierende ATP-Menge, die die ATP-Synthase bildet. Es geht hier auch nicht um Entkopplung. Wissenschaftler (z.B. PC. Hinkle) haben gezeigt, dass pro NADH etwa 2,5 ATP statt 3 (für
Diskussion:Alkoholische Gärung by TomCatX, u.a. () [WDD17/A06/50994]
-
I like it. Grüße -- 15:24, 9. Jan. 2017 (CET) Ein bürgerliches offline Lexikon, jede/r Wissenschaftler/in, jede/r Journalistin etc arbeitet mit Orginalquellen nur hier werden sie weitgehend "verteufelt". Allen denen ich das
Diskussion:Árpád von Nahodyl by Geza, u.a. () [WDD17/A06/66976]
-
Bienen und Hornissen so gut kontrollieren konnten ist allerdings unbekannt. Im vorletzten Absatz heißt es: "Einige Wissenschaftler sehen in dieser Entwicklung bereits ein Zeichen der Dekadenz und eines angekündigten Untergangs des Aztekenreiches, unabhängig von den Spaniern
Diskussion:Azteken by Wwwilli, u.a. () [WDD17/A05/96189]
-
entgegengekommen. -- 20:49, 19. Apr. 2009 (CEST) Es gibt einen realen und als Wissenschaftler anerkannten Zeugen dieses Zitats, dem es zugeordnet ist. Es repräsentiert keine Gesamtmeinung, sondern eine Gelegenheitsaussage, und
Diskussion:Antizionismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A01/59431]
-
18:18, 14. Nov. 2013 (CET) Kritik und Quellenfreiheit Wer ist Broder? Ein Publizist, kein Wissenschaftler. Seine Meinung hat in der Einleitung nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 05:11, 19. Nov. 2013
Diskussion:Antizionismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A01/59431]
-
auch ein Fußtritt für jemanden sein, dem der gesunde Menschverstand fehlt. Ich glaube, dass die beiden Wissenschaftler zu scharfsinnig sind, als dass ihnen diese Mehrdeutigkeiten versehentlich unterlaufen. Sie würden aufrichtige Anerkennung wohl wärmer und unmissverständlicher
Diskussion:Agathidium rumsfeldi by IZazen, u.a. () [WDD17/A06/46863]
-
Glaubwürdigkeit. 11:13, 11. Aug. 2008 (CEST) Der Unterschied liegt darin, dass der eine ein Wissenschaftler ist, der andere nicht, aber egal. Wenn 5 Mio pro Anwesendem der einhellige Scientific Point of View
Diskussion:Antibolschewistische Liga by GiftBot, u.a. () [WDD17/A03/91003]
-
" Mag sein, dass das irgendwo so steht, aber wenn Wikipedia erreichen will, dass sie von Wissenschaftlern, Professoren und Gelehrten ernst genommen wird (und erst dann hätte sie den Anspruch sich Enzyklopädie nennen zu dürfen
Diskussion:Ahimsa by Bergwaldsiedler, u.a. () [WDD17/A05/54601]
-
20:04, 28. Feb. 2016 (CET)timestamp Es trifft zu, dass Wikipedia von Wissenschaftlern ernst genommen werden möchte, aber von der Erreichung dieses Ziels im Allgemeinen weit entfernt ist. Das liegt aber
Diskussion:Ahimsa by Bergwaldsiedler, u.a. () [WDD17/A05/54601]
-
verlinken, die auf Websites stehen, die unter anderem auch Werbung enthalten. Unser Mangel an Akzeptanz in Wissenschaftlerkreisen hat ganz andere, viel ernstere Gründe. Wir trauen dem durchschnittlichen Leser die Intelligenz zu, die er benötigt
Diskussion:Ahimsa by Bergwaldsiedler, u.a. () [WDD17/A05/54601]
-
, 17. Nov. 2015 (CET) Derartige Zahlen werden nicht von Statistikern ermittelt, sondern von empirisch arbeitenden Wissenschaftlern. Daten zur Verbreitung von AP in der Gesamtbevölkerung eines kulturellen Lebensraums gibt es nicht, und zwar aus methodischen
Diskussion:Absolutes Gehör by Gerhard128, u.a. () [WDD17/A05/94792]
-
Vollkommen einverstanden ("Statistiker" meinte ich nicht als Beruf, sondern als partielle Tätigkeit eines empirisch arbeitenden Wissenschaftlers...) -- 00:05, 19. Nov. 2015 (CET) Absoluthörer können nicht besser relativ hören wir können nur
Diskussion:Absolutes Gehör by Gerhard128, u.a. () [WDD17/A05/94792]
-
: also, geht es um den Maler, um das Modell, um Methoden der Gesichtsrekonstruktion oder um Wissenschaftler, denen evtl. möglicherweise brisante neue Forschungsergebnisse gelungen sind. Hier geht es um den Maler. Für den ist
Diskussion:Anton Graff by Dioskorides, u.a. () [WDD17/A05/56887]
-
) ist, wie der Wortlaut zeigt, Spekulation, genauso wie die Feststellung von Mankartz. Spekulationen von Wissenschaftler sind berechtigt (sie erscheinen dann auch als „reputable“ Literatur), bleiben aber Spekulationen. Als solche
Diskussion:Anton Graff by Dioskorides, u.a. () [WDD17/A05/56887]
-
habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten
Diskussion:Arzneimittelwechselwirkung by PeeCee, u.a. () [WDD17/A06/22251]
-
Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. -- 15:25, 23. Aug 2005 (CEST) Verstehe ich nicht...
Diskussion:Arzneimittelwechselwirkung by PeeCee, u.a. () [WDD17/A06/22251]
-
mehr) up to date Ich möchte nur kurz anmerken, dass die Begrifflichkeit "Alpha-Wolf" von namhaften Wissenschaftlern gar nicht oder nur äußerst selten genutzt wird, um eine Position im Familienverband zu beschreiben. Siehe David Mech
Diskussion:Alphatier by 2003:4B:AD07:EA01:952F:EE3:8B78:87F8, u.a. () [WDD17/A07/01392]
-
in der Verumgruppe nicht häufiger als in der Placebogruppe. Auswirkungen auf den Gastrointestinaltrakt gab es keine. Die Wissenschaftler folgern aus ihrer Unterscuhung, daß orales Glucosaminsulfat in der Lage ist, als Therapie über einen längeren Zeitraum den
Diskussion:Arthrose by Goris, u.a. () [WDD17/A06/28005]
-
und unter einbeziehung von biomedizinischen und genetischen Grundlagen erörtert wird. Wissenschaftlich bewiesene Theorien Aus dem Artikel: Manche Wissenschaftler und einige Eltern dicker Kinder behaupten, eine Allergie gegen bestimmte Nahrungsmittel führe zu Übergewicht. Das hieße, wenn
Diskussion:Adipositas/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A00/73616]
-
Daten, die Behandlung von Adipositas durch Diaeten (egal welcher Form) rechtfertigt (und es gibt durchaus Wissenschaftler die dem zustimmen). Jede Konzentration auf Gewichtsabnahme scheint sogar eher negative Langzeitfolgen zu haben. Auf der anderen
Diskussion:Adipositas/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A00/73616]
-
nur ein grober Schätzwert. Bei den Ursachen Abschnitt "Nahrungsmittelallergie als Dickmacher" ganz entfernen. Daß es Wissenschaftler gibt, die das behaupten, reicht nicht für eine allgemein anerkannte Aussage. Unter Behandlung / pharmakologische Intervention:
Diskussion:Adipositas/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A00/73616]