147,460 matches
-
/Wissenschaftshistorikern /Mathematikhistorikern /'Archäoastronomen usw., die plausible, gut begründete Einschätzungen/Korrekturen ermöglichen. WissenschaftlerInnen religionswissenschaftlicher Richtung bzw. Artikel aus diesem Bereich stellen durchschnittlich die ersichtlich am wenigsten differenzierten/substanziellen Postulate und Aussagen auf
Diskussion:Astrologie by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A30/11733]
-
ein paar Artikel auf, die weniger umfangreich sind, die beschreiben jedoch nicht einen der wichtigsten Philosophen und Wissenschaftler der Zeitgeschichte. -- 20:47, 2. Jan 2005 (CET) Diskussion aus dem Review Der Artikel
Diskussion:Aristoteles/Archiv/2004 by Victor Eremita, u.a. () [WDD17/A29/65925]
-
erwähnten zu notrmalisieren. Hierzu werden die Erkenntnisse aus Forschungen und Erfahrungen der internationalen DAN-Vereinigungen, eine Vereinigung mit Wissenschaftlern aus dem weitgefassten biochemischen Bereich (Biochemiker, Molekularbiologen, Immunologen, Neurologen etc) und Eltern, welche sich
Diskussion:Autismus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A30/17052]
-
, 18. Dez. 2010 (CET) Periodisierungen Historische Periodisierungen sind immer problematisch und meist gibt es von verschiedenen Wissenschaftlern mehrere abweichende Vorschläge dazu. Darauf weist der Artikel auch zu recht hin / ... Traditionell wird die Periode der
Diskussion:Amoräer by Lektor w, u.a. () [WDD17/A32/15564]
-
... / Weniger gut gelöst ist dann, dass die Periodisierung ab 2.1 nicht angibt auf der Einteilung welches Wissenschaftlers sie genau beruht. Oder ist es eine eigene Mischung aus den Periodisierungen verschiedener Forscher? Die Jewish Encyclopedia gibt
Diskussion:Amoräer by Lektor w, u.a. () [WDD17/A32/15564]
-
bislang nicht festzustellen. Kann jemand / evtl. derjenige der dies im Artikel vorgenommen hat / nachtragen nach welchem Wissenschaftler hier periodisiert wurde? 18:35, 6. Jul. 2011 (CEST) Der deutschsprachige Klassiker ist Stemberger, nach dem
Diskussion:Amoräer by Lektor w, u.a. () [WDD17/A32/15564]
-
man die Existenz des Universums in Zweifel ziehen, denn dessen Ursache kann auch niemand erklären" konterte. Wissenschaftler sind nicht unfehlbar, ihre Mitarbeit steigert aber sicher das Image einer Organisation wie GWUP. Manchmal versuchen aber sie
Diskussion:Anomalistik by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD17/A31/25817]
-
recht, im anderen Fall unrecht haben kann, ficht ihn nicht an. Im Einzelfall zählen für den Wissenschaftler selbstverständlich die Details der jeweiligen Pro- und Kontra-Argumente, aber hier wird alles über einen Kamm geschoren: Wer irgendeine
Diskussion:Anomalistik by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD17/A31/25817]
-
für deine Ansichten. Dein Absatz war unmöglich, weil er sich in einem Konflikt zwischen zwei Gruppen von Wissenschaftlern klar auf eine (willkürlich gewählte) Seite stellt. Natürlich gibt es Quellen dafür, dass die genannten Personen
Diskussion:Anomalistik by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD17/A31/25817]
-
wenn man das erwünschte Resultat kennt. Das ist keine mangelhafte Vorgehensweise, sondern eine Anwendung der Intelligenz des Wissenschaftlers. Ein unerwartetes Ergebnis einfach zu akzeptieren und nicht nach Fehlern zu suchen ist schlicht und einfach dumm. Wenn
Diskussion:Anomalistik by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD17/A31/25817]
-
übersiedelt sind. Gleiche These wird man bei einem Antropologe an der Central Akademika Taiwans hören.(Manche Wissenschaftler sogar vermuten, dass die Insel Taiwan vielleicht ihren ursprünglichen Stammsort, von wo aus die austronesischen Volksgruppe allmählich in
Diskussion:Atayal by Ingochina, u.a. () [WDD17/A26/92598]
-
Leistung erbracht, die Dich Deinerseits fuer einen Platz in der Phantasiewelt eines ANH qualifiziert. Wir normalen sterblichen Wissenschaftler brauchen dazu etwas laenger, und wir gehen auch mit den Begriffen "Fake" und "Faelscher" anders
Diskussion:Alban Nikolai Herbst by GiftBot, u.a. () [WDD17/A26/60869]
-
es schneller, wenn die Leitung steht. Dann muss ich auch keine Anfragen an euch "normal sterbliche Wissenschaftler" richten. -- 17:49, 6. Mär. 2008 (CET)timestamp Nein, Anfragen brauchst Du an
Diskussion:Alban Nikolai Herbst by GiftBot, u.a. () [WDD17/A26/60869]
-
In diesem edit wurden die verschiedenen Formen des Argali gemäß Groves & Leslie 2011 auf Artstatus angehoben. Verschiedene Wissenschaftler widersprechen dieser Aufteilung der Hornträger in so viele Arten aber vehement. Etwa in dieser Publikation. Groves und Leslie
Diskussion:Argali by DagdaMor, u.a. () [WDD17/A29/60934]
-
CET)timestamp (BK) Manfred, Du hast es noch nicht verstanden. Sadjadpour ist ein anerkannter Wissenschaftler und Journalist. Sein Buch wurde von einer renommierten internationalen Stiftung herausgegeben. Solche Bücher werden lektoriert und sorgfältig geprüft
Diskussion:Ali Chamene’i by CopperBot, u.a. () [WDD17/A26/11884]
-
m hoch geschätzt), mit folgender Bildunterschrift, Zitat: "Ein Denkmal erinnert an den Arzt und Wissenschaftler Albrecht Wilhelm Roth, dem wir den Stadtgarten in Vegesack verdanken. Fotos: Niemann". - Bei Interesse
Diskussion:Albrecht Wilhelm Roth by Buonasera, u.a. () [WDD17/A23/18657]
-
von Trumbull für Andromeda eingesetzt, aber das bezog sich auf die Mikroaufnahmen der Sonde, die von den Wissenschaftlern untersucht wird, und zwar wurde die dafür eingesetzte Videokamera (wie später bei Krieg der Sterne) per Motion
Diskussion:Andromeda – Tödlicher Staub aus dem All (1971) by 87.169.94.205, u.a. () [WDD17/A23/18758]
-
, fasst die gegensätzlichen Ansichten der Völkerrechtler gut zusammen. Luchterhand ist zwar kein Völkerrechtler, außerdem kein neutraler Wissenschaftler sondern politisch aktiv engagiert. Ich habe ihn aber trotzdem eingebaut, weil das Interview von Saxer nur ein relativ
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
".-- 14:28, 17. Dez. 2014 (CET) Nein, kein Irrtum: Politiker sind keine Wissenschaftler, Politikeraussagen zu einem rechtlichen Begriff und Thema sind mithin keine wissenschaftlich belastbare Quelle, sie können inhaltlich fragwürdig sein
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
sie einseitig oder natürlich politisch motiviert; im Übrigen handelt es sich meist um eine Primärquelle. Erst wenn Wissenschaftler Politikeraussagen aufgreifen, bewerten und interpretiert haben, wodurch eine Sekundärquelle entsteht, können wir letztere (sprich die eigentliche
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
ausdrücken möchte, dass die Ansicht, es habe sich um eine Annexion gehandelt, von der Masse der Wissenschaftler in der Literatur vertreten werde. Wir können selbst von einer herrschenden Lehre noch nicht ausgehen. Nichtsdestotrotz sollten wertende
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
ist wissenschaftliche Arbeit, die Kenntnis vom Diskurs verlangt. Insbesondere kann man nicht sagen, die Ausführungen des Wissenschaftlers X seien überholt oder die Ansicht des Wissenschaftlers Y sei "also veraltet", nur weil sie schon seit
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
verlangt. Insbesondere kann man nicht sagen, die Ausführungen des Wissenschaftlers X seien überholt oder die Ansicht des Wissenschaftlers Y sei "also veraltet", nur weil sie schon seit knapp ein Jahr zurückliegt, denn es gibt
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
13:02, 15. Apr. 2015 (CEST) LOL, Dein Standpunkt etwas Unbestrittenes und Offensichtliches müsse erst von Wissenschaftlern als Standardmeinung etabliert sein, um in der WP so genannt zu werden, ist gegen die Regeln der WP
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
dessen in die Zuständigkeit von Fachautoren fällt, wozu du nicht zu zählen bist, da du kein anerkannter Wissenschaftler bist. Ich verstehe auch nicht, was so schwer verständlich an meiner Aussage sein soll, dass hier Überblickswerke
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]