147,460 matches
-
Dieser Forschungszweig ist noch ziemlich neu und nicht wirklich etabliert, auch wenn einige Wissenschaftler sich damit beschäftigen. Der Inhalt dieses Artikels sollte daher in den bereits existierenden Artikel Anthropometrie eingearbeitet werden, denn
Diskussion:Anthropometrische Geschichte by Dinah, u.a. () [WDD17/A21/44631]
-
kann man dokumentieren, wenn man zugleich die Gründe dokumentiert, aus denen diese Ideen abgelehnt werden, von Wissenschaftlern ebenso wie von Menschen, die sich aus ethischen Gründen gegen Sexismus, Rassismus und Antisemitismus wenden. Eine nichtssagende
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
haben alle User gleiche Rechte. Warum also sperren , wenn international bekannte und unter ihren Fachkollegen prinzipiell anerkannte Wissenschaftler zitiert werden ? 22:57, 27. Apr 2006 (CEST) Ich weiß zwar nicht, warum Sie
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
nicht widerspiegelt. "teilweise nicht als solche gekennzeichnet": Wer kennzeichnet? Du privat und anonym oder Wissenschaftler? Welche sind gekennzeichnet, welche nicht? "sich nicht explizit auf die entsprechenden Relativismen beziehen": Wenn
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
den Abgrund gebracht hätte. Insbesonders ist dabei zu beachten, dass Boas ausgebildeter Physiker war, der als Wissenschaftler von Rang eventuell Einsteins Relativitätstheorie gekannt hat, bevor er ab ca. 1915 verstärkt den Antirelativismus förderte. Im Sinne
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
Baker bemängelt hätten. "Insbesonders ist dabei zu beachten, dass Boas ausgebildeter Physiker war, der als Wissenschaftler von Rang eventuell Einsteins Relativitätstheorie gekannt hat, bevor er ab ca. 1915 verstärkt den Antirelativismus förderte": Das
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
. 2007 (CET)timestamp Noch zwei Kleinigkeiten: Wer ist M. Jung? Auch ein paar andere Wissenschaftler haben sicher Vornamen. Und was ist mit arabischen Begriffen wie Ma'in oder Ta'lab? Sind das Apostrophe? Leider
Diskussion:Altes Südarabien by 95.89.80.230, u.a. () [WDD17/A21/19439]
-
danke für die Hinweise-- 19:28, 24. Feb. 2007 (CET)timestamp Jetzt sollten auch alle Wissenschaftler Vornamen haben, nur Jung nicht, denn bei ihm weiß ich ihn einfach nicht. Grüße-- 10:04,
Diskussion:Altes Südarabien by 95.89.80.230, u.a. () [WDD17/A21/19439]
-
sein Name im Text auftaucht. Und Uwe Topper als Atlantisforscher? 4) Die Meinungen "richtiger" Wissenschaftler" sollten auf jeden Fall breiteren Raum erhalten. 5) Vielleicht könnte man noch mehr zur Überlieferung und zu
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
komplett überarbeitet und dabei die Hinweise aus dem Review vom Dez. 2004 berücksichtigt. Die Meinung "echter" Wissenschaftler hat nun breiteren Raum. Ebenso wurde Platons Beschreibung von Atlantis erweitert (obwohl wahrscheinlich noch mehr rauzuholen ist)
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
. Fakt. Stimmt nicht. J.V. Luce hat ein paar Ideen. Zangger auch. Beide sind Wissenschaftler. Nur so als Beispiele. -- 19:15, 11. Jul 2005 (CEST) Kein Atlantis-gab-es-Theoriker kann Platons Beschreibung
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
Phantasten, Esoteriker oder gar Ur-Arier-Forscher dastehen. Dem ist entgegenzuhalten: Natürlich gibt es auch "echte" Wissenschaftler, die diese Möglichkeit untersuchen. Natürlich ist die Sachlage viel zu vertrackt, als dass man eindeutig sagen könnte
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
, dass Deine Vorbild-Theorie auf wackeligen Füßen steht. Mit welchem Recht willst Du Theorien unterdrücken, die von Wissenschaftlern vertreten werden? Schön, wenn Du Argumente gegen sie hast, aber das interessiert hier niemanden. Du kannst
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
hier Landesspezifika: Nordlichter (dt./engl.) sind mehrheitlich wohl klar gegen Atlantis, griechische und italienische Wissenschaftler lassen die Möglichkeit der Existenz lieber offen oder glauben sogar daran. -- 20:40, 16. Jul 2005
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
Deiner Definition von Betrug nur zustimmen, vor allem geht es hier ja um wissenschaftlichen Betrug: Wenn ein Wissenschaftler Ergebnisse von Experimenten fälscht, dann ist das z.B. ganz klar Betrug. Wenn Platon nun in einem eminent
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
fiktiven Dialogs annehmen (!!, annehmen, aber nicht beweisen).“ Platon war Philosoph und KEIN Wissenschaftler. - Jeder Schriftsteller (wenn man ihn denn auch so bezeichnen will) kann für ein Werk der Fiktion
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
abgeschwächter Form. --[Fragender] 16:12, 20. Nov 2005 (CET) Unterteilung in echte und unechte Wissenschaftler Im Abschnitt zur Lage von Atlantis steht oft der Begriff "pseudo-wissenschaftlich" in Zusammenhang mit offenbar missachteten Suchansätzen mancher
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
davon aus, dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handelt. Diese Auffassung ist Konsens unter Wissenschaftlern. "Wissenschaftler", die gegenteiliger Meinung sind, beweisen damit nur ihre Unwissenschaftlichkeit. MMn. ist das
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handelt. Diese Auffassung ist Konsens unter Wissenschaftlern. "Wissenschaftler", die gegenteiliger Meinung sind, beweisen damit nur ihre Unwissenschaftlichkeit. MMn. ist das POV. Selbst
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
, beweisen damit nur ihre Unwissenschaftlichkeit. MMn. ist das POV. Selbst wenn die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler sich dort einig ist, ist das kein Grund hier andersdenkenden die Wissenschaftlichkeit abzusprechen. Das steht der Wikipedia nicht
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
kein Grund hier andersdenkenden die Wissenschaftlichkeit abzusprechen. Das steht der Wikipedia nicht zu und auch nicht den "Wissenschaftlern" die sich selbst für so "wissenschaftlich" halten, dass sie über die "Wissenschaftlichkeit" eines anderen
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
Erfindungshypothesen und die Existenzhypothesen gleichberechtigt darstellen. c) Natürlich darf der Hinweis nicht fehlen, dass die meisten Wissenschaftler die Erfindungshypothesen favorisieren. d) Absurde Hypothesen sind ja schon in "Absurde Hypothesen" abgedrängt. Es hat
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
ist so lächerlich. -- 17:30, 25. Dez 2005 (CET) Ich habe den Satz ""Wissenschaftler", die gegenteiliger Meinung sind, beweisen damit nur ihre Unwissenschaftlichkeit." entfernt. Ich stimme zwar zu
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
sind, aber per Definition festzulegen, dass jeder, der an die Existenz von Atlantis glaubt, kein Wissenschaftler ist, ist unseriös. -- 14:10, 13. Dez 2005 (CET) Damit ist eine unlogische Situtation entstanden
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
CET) Damit ist eine unlogische Situtation entstanden, die ich aufzuräumen beginne: Umformuliert zu: "Viele Wissenschaftler gehen davon aus, dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handelt. Es gibt in der wissenschaftlichen
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]