147,460 matches
-
-- 16:30, 13. Dez 2005 (CET) Ich denke, dass diese Andersdenkenden tatsächlich Phantasten und keine Wissenschaftler sind. Aber dass man das automatisch an ihrer Meinung erkennt, ist POV. Ich erkenne das z.B.
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
, gilt diese Erkenntnis plötzlich nichts mehr. Noch schlimmer ist es, wenn man konkrete Beispiele von Atlantis-suchenden Wissenschaftlern liefert, wie ich hier in der Diskussion: Marinatos und Luce. Die kann ich jetzt natürlich auch noch
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
liefere doch einfach einen Beleg dafür, dass es in der Wissenschaft eine anerkannte Strömung gibt (nicht einzelne Wissenschaftler), die Atlantis für real hält. Kannst Du das belegen (z.B. Forschungsprojekte, Publikationen),
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
könnte man noch liefern, aber es wird nicht helfen, ich kenne Euch), nicht nur einzelne Wissenschaftler, ja? Und die Hypothese muss "wasserdicht" sein in einem Maße, den man von Nesselrath &
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
davon aus, dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handelt. Diese Auffassung ist Konsens unter Wissenschaftlern" ........... Artikelqualität in Wikipedia ade ade ....... --[Fragender] 14-DEC-2005 13:15 h. Zwei Leute können hier nicht
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
Formulierungen seien zwar schlecht, aber immer noch besser als meine. (Eure Glanzleistung: "Konsens unter Wissenschaftlern".) Glaubt Ihr ernsthaft, bei Eurem Diskussions- und Edit-Stil wäre mir noch nach Vorschlägen zumute? Die
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
irgendwo im Mittelmeerraum. Für solche Hypothesen müsste der Platontext intelligent interpretiert werden. Es gibt sehr wohl einige Wissenschaftler, die diesen Weg gehen, aber es ist eine Minderheit. Es ist keineswegs zutreffend, dass jede Form
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
Hypothesen in der Reihenfolge von oben darstellen, und dazu die Bewertung anschließen: Erfindung (von den meisten Wissenschaftlern vertreten, aber etwas radikal) Könnte gegeben intelligent interpretiert haben (von wenigen Wissenschaftlern aber auch einigen Spinnern vertreten
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
(von den meisten Wissenschaftlern vertreten, aber etwas radikal) Könnte gegeben intelligent interpretiert haben (von wenigen Wissenschaftlern aber auch einigen Spinnern vertreten) Muss es wortwörtlich im Atlantik vor 9000 Jahren gegeben haben (widerlegt) Der
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
zu kümmern, denn Wissenschaftlichkeit funktioniert nie nach Mehrheiten. Minderheiten im Wissenschaftsbetrieb sind niemals vernachlässigbar. Nur ein Wissenschaftler darf sich einen Standpunkt erlauben, nämlich seinen eigenen, aber die Darstellung von Wissenschaft niemals. Der Artikel gibt
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
Ansonsten soll das hier ein Review sein. Daher bitte von ständigen Zwischenrufen absehen. Entweder Du kannst führende Wissenschaftler anbringen, oder Du hast den Konsens der Beteiligten festgestellt. Ansonsten dienen Zwischenrufe nicht dem Artikel. -- 10:23
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
werden rausgeschmissen und weitmöglichst vermieden. 6. Wissenschaftliche Spezialdebatten werden zusammengekürzt auf das Wesentliche, wo nötig wird auf Wissenschaftler verwiesen. Damit habe ich inzwischen "Antijudaismus", "Antisemitismus" und "Judenfeindlichkeit" allgemein in Angriff
Diskussion:Antisemitismus (bis 1945)/Archiv/2004 by BLueFiSH.as, u.a. () [WDD17/A19/95901]
-
es aufgegeben habe, überhaupt systematische Zuordnungen bei Spinnentieren und Insekten zu treffen, weil es soviele Systematiken wie Wissenschaftler gibt. 15:24, 23. Sep. 2007 (CEST) Systematik: Nichts, außer das die ganze Gattung 1997
Diskussion:Ammen-Dornfinger by Hydro, u.a. () [WDD17/A15/80881]
-
Jan. 2014 (CET) Forschungserfolg in Seattle/Vereinigte Staaten 2012 International wird bekannt, dass es erstmals Wissenschaftlern in Seattle gelungen ist, das Genom eines menschlichen Embryos aus Blut und Speichel der Eltern zu entziffern, ohne
Diskussion:Amniozentese by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A11/96659]
-
das Recht auf Obskurität, dafür gibt's wie gesagt SpezialWikis, wie sie (nicht nur) von den Wissenschaftlern ja auch für Artikel über Fiktives gefordert werden, wenn's zu sehr in Richtung Fachbedarf geht. -- 20:
Diskussion:Argonautenproteine by Claude J, u.a. () [WDD17/A11/64692]
-
der SED war. Aber nicht, wenn man keine Ahnung hatte. Auch in der DDR haben sich Wissenschaftler mit Amerikanistik beschäftigt. Die konnten sogar nach Amerika reisen, wenn es die Wissenschaft erforderte. Und wenn ihre
Diskussion:Amerikanistik by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WDD17/A11/76808]
-
so zum Beispiel in der Medizin, oder in den Natur- und Ingenieurwissenschaften. Mag sein, dass die Wissenschaftler reisen konten, aber stets sehr gehemmt und vor allem unter geringstmöglichen Aufwand an Devisen. Was aber bei ihren
Diskussion:Amerikanistik by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WDD17/A11/76808]
-
Deine Thesen nicht gelegt und nicht wissenschaftlich nachvollziehbar, müssen sie hier leider gestrichen werden. Ein Satz eines Wissenschaftlers und eine Literaturangabe reicht nicht hier nicht aus! Das hier ist ein Übersichtsartikel. Wenn Du einen Artikel zu
Diskussion:Aborigines/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A40/16023]
-
Bildraum) versteht und dieser Wandel hat sich in kleinen Schritten vollzogen. Und so verbleibt für die "Wissenschaftler" (Historiker) viel Arbeit, denn das Einordnen und Erfassen des "Neuen", so bezeichneten "
Diskussion:Abstrakte Malerei/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A37/78955]
-
Undifferenziertheiten. Kinesiologie ist definitiv keine esoterische Lehre. Dies zeigt sich alleine dadurch, dass viele Schulmediziner und Wissenschaftler an der Entwicklung beteiligt waren. Dass der Muskeltest als "äusserst fragwürdig" gilt, ist eine reine Behauptung
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/94974]
-
besonders viel von (natur-)wissenschaftlichen Forschungsansätzen und den Anforderungen, die sie an die Arbeit stellen. Wissenschaftler ist ja im Übrigen kein geschützter Begriff, sagt somit auch nichts über die benutzte Methodik aussagt und inwiefern sie
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/94974]
-
die benutzte Methodik aussagt und inwiefern sie geeignet ist, ein Thema zu ergründen. Geisteswissenschaftler sind ja auch Wissenschaftler. Korrekturen zur IK sind natürlich herzlich willkommen, sollten sich aber auf (besondere) Ansätze und Ziele konzentrieren
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/94974]
-
00, 9. Apr. 2007 (CEST) Eigentlich seid Ihr (TCrib etc.) die Pseudowissenschaftler. Jeder Wissenschaftler kann nämlich besser zwischen der Darstellung einer Sache selbst und der wissenschaftlichen Bewertung ihrer Wirksamkeit unterscheiden. -- 22:
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/94974]
-
beurteilen, aber es handelt sich weder um ein wissenschaftliches Journal im etablierten Sinne noch findet der Peer-Review-Process durch Wissenschaftler statt, sondern durch die Redaktion. Dies widerspricht der Bedeutung von Peer-Review. Ich will aber nicht kategorisch dieses
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/94974]
-
. Ich werde daher Variante A bevorzugen. -- 20:33, 18. Jan. 2009 (CET) Kein Wissenschaftler kann den "Wissenschaftspluralismus" anerkennen, weil dieser dem Konzept von Wissenschaft widerspricht. So lange Du keine Belege
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/94974]