108,713 matches
-
Wikipedia entwickelt, um sicher zu stellen, dass die Inhalte dem Stand des aktuellen Wissens entsprechen. Wie begegnet WP dem Mißbrauch durch getarnte Werbung, etc.- In einigen Magazinen (Bild der Wissenschaft etc.) fand ich Anzeigen von WP mit der Aufforderung an Wissenschaftler sich an WP zu beteiligen, was dringend nötig wäre. Aber in meinem Umfeld höre ich unisono die Meinung, dass eine solche Mitarbeit wenig sinnvoll sei. Unter den angeführten Gründen höre ich meist, dass es bei WP fast unmöglich sei sachgerechte
Benutzer Diskussion:Nikkis/Archiv/2010 by 85.212.29.94, u.a. () [WUD17/N51/14505]
-
Möglichkeit bietet, die Relevanzfrage von einem anderen Admin überprüfen zu lassen. Hier geht es ja ganz klar darum, dass die Realität nicht mit den Relevanzkriterien übereinstimmt, weil Universitätsräte keine Uni-Angehörige sein dürfen und die Relevanzkriterien das nicht berüchsichtigen. Klartext: Einen Wissenschaftler, der zugleich Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt ist (zum Beispiel Präsidenten einer Hochschule), wie in den Relevanzkriterien gefordert, kann es nicht mehr geben. -- 13:02, 26. Mai 2017 (CEST) Die Relevanzfrage (Aufsichtsgremium der Uni = keine automatische Relevanz) wurde
Benutzer Diskussion:He3nry by He3nry, u.a. () [WUD17/H77/61475]
-
mich, warum es (Sie) zugelassen wird, dass Daniele Ganser (als ein Beispiel eines allgemeinen Problems auf Wikipedia) in seinem Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser) als Verschwörungstheoretiker durch das folgende Zitat "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar." bezeichnet wird. Das Wort Verschwörungstheoretiker ist zu heutiger Zeit ein stark negativ vorbelasteter Begriff, der als Charaktereigenschaft niemandem angehangen werden sollte und schon garnicht auf einer zur objektiven wissensbereichernden Seite wie Wikipedia verwendet werden sollte
Benutzer Diskussion:He3nry by He3nry, u.a. () [WUD17/H77/61475]
-
mag mich nicht so, seit sich sein Trollkumpel an mir die Zähne ausgebissen hat. -- 22:44, 20. Mai 2012 (CEST) Habe Dich mal mit Veleius zusammengepackt, das sollte passen. -- 18:01, 27. Mai 2012 (CEST) Ja, das sollte klappen. Mit den Wissenschaftlern gibt es noch ein Problem. Die RGK wird niemanden haben, der explizit zum Odenwaldlimes forscht, selbst ein Limesforscher sollte nur schwer zu bekommen sein (so unglaublich das klingt). Ich habe mal Alternativen abgeklopft: Stephan Bender vom LIZ Baden-Württemberg wäre wegen
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2012/ by APPER, u.a. () [WUD17/L71/67628]
-
hast Du bestimmt selbst verschwinden lassen, nur um Deine Kollegen in ein schlechtes Licht zu stellen! -- 20:38, 8. Okt. 2012 (CEST) Jep. – die Bosheit in Person. So bescheuert wie dieser Zirkus hier. Das Kabel wurde von zwei anwesenden Wissenschaftlern vor dem Anheizen geklaut und heimlich im Auto verzehrt. Du weißt wie sehr man im östlichen Europa nach guten Metallen lechzt. 20:42, 8. Okt. 2012 (CEST) Haselburg-Müller hat schon immer Frauen und Kinder gemetzelt und nun sind die Wiki-Hühner
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2012/ by APPER, u.a. () [WUD17/L71/67628]
-
36 Jahre Commons und dann nochmal 13 Jahre bei den Lords und unter Harold Wilson sogar Regierungsmitglied. Ein reiner Politker also. Und nur nochmal für die Zukunft - Politiker und Wirtschaftskapitäne gerne, Sportler eher nicht - Wie sieht es mit Militärs oder Wissenschaftlern aus? Wenn du lieber mal einen richtigen Adeligen haben möchtest oder eine Person die noch lebt, auch da wären noch genug vorhanden. Gruß -- 00:28, 13. Aug. 2015 (CEST) OK, dann übernehme ich die Biographie von Mellish. Auch Militärs und Wissenschaftler
Benutzer Diskussion:Oskar71 by Oskar71, u.a. () [WUD17/O26/44493]
-
Wissenschaftlern aus? Wenn du lieber mal einen richtigen Adeligen haben möchtest oder eine Person die noch lebt, auch da wären noch genug vorhanden. Gruß -- 00:28, 13. Aug. 2015 (CEST) OK, dann übernehme ich die Biographie von Mellish. Auch Militärs und Wissenschaftler sind mir recht, dagegen Sportler, Musiker und Künstler eher nicht, da nicht so besonders mein Interessensgebiet. Grüße -- 00:52, 13. Aug. 2015 (CEST) Dein Importwunsch zu en:Bob Mellish, Baron Mellish Hallo Oskar71, dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende
Benutzer Diskussion:Oskar71 by Oskar71, u.a. () [WUD17/O26/44493]
-
für Inhalte vom 16. April 2005 ist online. Ich freue mich auf die weitere Diskussion. Viele Grüße -- 12:57, 16. Apr 2005 (CEST) Danke - ich beobachte das jetzt.-- 13:23, 16. Apr 2005 (CEST) Problem der Selbstdarstellung Lieber Ot, immer mehr entdecken Wissenschaftler und Autoren die Wikipedia. Da kommt also das Selbstdarstellerproblem massiv auf euch zu. Natürlich kenne ich dieses Problem selbst ganz genau! ;-)) Bitte schau, was ich hier eingetragen habe und sage mir, was du dazu meinst (danke im Voraus): Diskussion:Kooperatives_Lernen
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv by Ot, u.a. () [WUD17/O01/69331]
-
nicht. Nun geben die Relevanzkriterien explizit für solche Theorien keine stichhaltigen Punkte her, anhand deren man klar sagen relevant oder irrelevant sagen könnte. Daher greift dann das allgemeinere Relevanzkriterium von medialer Rezeption. Spricht also irgendjemand darüber in anerkannten Medien, möglicherweise Wissenschaftler etc. Und diese, so muss man sich ehrlich eingestehen, ist nicht vorhanden, das zeigt bereits eine kurze Google-Suche. Das wiederum heißt, dass der Artikel erst relevant wird, wenn dieser Punkt der Aufmerksamkeit eintritt. Gegebenenfalls sollte dann erst mit dem löschenden
Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Hagelberg by Hephaion, u.a. () [WUD17/H74/22434]
-
mit Enzyklopädie noch Wissenschaft zu tun, wenn so "frei" mit der Literatur umgegangen wird, die Du hier benennst. Frau Honold wurde übrigens nicht für den Artikel verwendet, schaue nochmal, wie die Zahl belegt wird. Mir ist es zu abgehoben, wenn Wissenschaftler nichtmal Buchtitel nennen, sondern nur Archivkürzel. Bin gespannt, auf was für Zugriffszahlen dieser Artikel kommt. "wird eine gereimte Einleitung vorangestellt, die unerfahrene, aber gewillte Köche als Zielpublikum wahrscheinlich erscheinen lässt" in anderen Artikeln fliegen Sätze mit "wahrscheinlich" umgehend raus, Du
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y. by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O16/77352]
-
9. Sep. 2009 (CEST) M.E. jetzt wohl o.k. -- 18:41, 9. Sep. 2009 (CEST) Ja, es stimmt nun alles, danke. Die DÜP-Bausteine wurden entfernt. ~ Diskussion 11:41, 10. Sep. 2009 (CEST) Julius Beer Nach WP:RK ist er als Mediziner/Wissenschaftler nicht relevant. Worauf begründest Du die Relevanz? Aussagen wie "als Arzt beliebt" sind unenzyklopädisch unsachlich - vor allem ohne Quelle. (Unsigniert von Mager) Hallo Mager, m.E. ist Beer durch sein Wirken in der damaligen Zeit (Rettungswesen, Sexualhygiene, Blutegel-Therapie) auch als
Benutzer Diskussion:Inductor/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I28/85199]
-
Virchow und der Medizinhistoriker Manfred Stürzbecher (ich jedoch nicht) gehörten. Da das aus den beigefügten Quellen offensichtlich nicht ausreichend herausgekommen ist, werde ich den Beitrag entsprechend ergänzen. -- 09:29, 14. Sep. 2009 (CEST) Danke für die Erklärung. Die Relevanz als Arzt/Wissenschaftler finde ich grenzwertig, ein Lexikon von 1932 doch etwas dünn. Der "allseitig bekannte" Verein ist zumindest mir als Nicht-Berliner Nicht-Heimatforscher nicht bekannt. Auch auf der WP-Seite des Vereins gibt es keine Belege für das behauptetet "Renomee".-- 10:21, 14. Sep. 2009
Benutzer Diskussion:Inductor/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I28/85199]
-
zu gehören, müssen wiederum zwei Vorgaben erfüllt werden, die da sind, dass die Person einen IQ von >70 und < 20 haben muss. Was sich für viele nun verwirrend anhören wird, ist grundlegend ganz einfach. Die Verwirrung ist, wie Wissenschaftler herausgefunden haben, nur eine Nebenwirkung, da die Lisanni als eine übermenschliche Gabe eingeordnet wurde und somit wie ein sechster Sinn oder ein besonders geprägtes Talent nur den Menschen mit dieser Gabe eine Klarheit verschafft. Es kann also nicht jeder beliebige
Benutzer Diskussion:Liiiizz by Liiiizz, u.a. () [WUD17/L68/30762]
-
ich gerade korrigiert hatte, wieder in den Artikel aufgenommen. War das Absicht? Dann würde ich mich auf die Diskussion auf der Disk des Artikels freuen, war es keine, so wäre ich dir für eine Korrektur dankbar. (Die Hildegard war keine Wissenschaftlerin, die Dame nicht die, sondern eine der ersten Ärztinnen der USA. Grüße -- 17:48, 30. Apr. 2008 (CEST) Was ist denn da los? Das ist schon das zweite mal, dass ich über einen schlichten Edit einen andern Edit zerschieße - siehe oben
Benutzer Diskussion:Idler/Archiv9 by Idler, u.a. () [WUD17/I34/98527]
-
Leider kann ich keinen Verstoß gegen die Grundsätze für Weblinks erkennen. Vielleicht kannst Du ja einmal kurz erläutern, welches Problem Du da siehst. Außerdem ist es für Wissenschaftliche Zeitschriften äußerst wichtig, vor der ersten Ausgabe bekannt zu werden, da dieses Wissenschaftlern ermöglicht, Artikel einzureichen. Ein Weblink bei Wikipedia unterstützt damit Informationssuchende Nachwuchswissenschaftler bei der Recherche. Der Link sollte deshalb bleiben. Ich freue mich auf Deinen Kommentar. -- 14:28, 23. Sep. 2009 (CEST) Antwort per E-Mail. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:03
Benutzer Diskussion:Ireas/2009 III by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I45/62409]
-
Wortwahl (z.B. "wohlschmeckenden Nebel". Die IG-ED e.V. ist bereits unter den Weblinks eingetragen - mehr sollte nicht sein. ;) Was reputable Quellen für den Aufbau von EZigaretten angeht, habe ich leider nichts - Im Moment stürzen sich nahezu alle hier forschenden Wissenschaftler auf die "EZigaretten die wie Tabakzigaretten aussehen"-- 21:05, 29. Jul. 2013 (CEST) Sooo, da bin ich auch mal wieder und danke euch beiden erstmal für eure Rückmeldung. Natürlich hatte die Ursprungsfrage einen "gewissen Hintergedanken" und ich war in der
Benutzer Diskussion:Tsehyot by GiftBot, u.a. () [WUD17/T77/90680]
-
Jun. 2013 (CEST) Es eilt nicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:40, 8. Jun. 2013 (CEST) Hi Lómelinde, lange genug hats gedauert, aber nun ist euer Most Wanted fertig geworden. Im Gegenzug schlage ich dir Ingrid Herr vor, eine Hochschullehrerin und Wissenschaftlerin aus Heidelberg. =) Gruß -- Love always, 14:11, 17. Jun. 2013 (CEST) Fein, dann schaue ich mal, was du da erstellt hast und werde versuchen der Dame einen gebührenden Rahmen zu verleihen. :-) Ich danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 17. Jun.
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Lómelinde by Hephaion, u.a. () [WUD17/H77/24828]
-
nicht geworden, aber immerhin: Samir Bannout. Nicht wundern, ich übernehme das Bild nicht aus enwiki, weil mir das urheberrechtlich einigermaßen bedenklich aussieht. Ich kenne deine Interessen nun gar nicht, daher schlage ich dir einfach mal Jürgen Meixensberger vor, Hochschullehrer und Wissenschaftler an der Uni Leipzig, u.a. Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Neurochirurgie. Gruß -- Love always, 00:02, 24. Jun. 2013 (CEST) Hallo Hephaion, dein Wunschartikel geht absolut in Ordnung; ist natürlich überhaupt nicht mein Interessensgebiet, aber das sollte ja der Sinn
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Artregor by Artregor, u.a. () [WUD17/H77/30370]
-
sie ähnlich gelagert ist, ist das gar nicht schlecht, mit Personenartikeln komme ich allgemein gut zurecht ;) Gruß -- Love always, 14:00, 24. Jun. 2013 (CEST) Wenn ich mich ungefragt noch einmischen darf: Meixensberger findet ja seine Aufnahme in unser Taschenlexikon als Wissenschaftler (kaum als Chirurg). Da vermisse ich noch etwas die Darstellung seiner wissenschaftlichen Leistungen. Wenn ich Artikel über Mediziner schreibe, sind diese meist preisgekrönt oder tot (oder beides). Zusammenfassungen der wissenschaftlichen Leistung findet man dan in Laudationes oder Nachrufen. -- 16:49, 24.
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Artregor by Artregor, u.a. () [WUD17/H77/30370]
-
war, dass das Logo möglicherweise auch auf anderen Seiten innerhalb der Wikipedia nicht verwendet werden darf. -- 22:39, 4. Dez. 2013 (CET) Entsperrung Artregor? Hallo ihr beiden, in der Tat hat mich URV-Disk schwer getroffen & ist fuer einen Wissenschaftler auch nicht so ohne weiteres zu verdauen. Zumal das ganze auch nicht voellig korrekt abgelaufen ist: als URV kann man durchaus die aelteste Fassung werten; diese haette man loeschen koennen; der Rest war vollkommen umgearbeitet. Als ich in der Disk
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Artregor by Artregor, u.a. () [WUD17/H77/30370]
-
Beitrag für diese Branche. Geht der Beitrag jetzt aus deiner Sicht in Ordnung? Die Relevanzkriterien sind ja damit erfüllt, oder? Bitte um kurze Info. Danke! 11:54, 23. Februar 2015 (CET) Laut den Kriterien von Wikipedia sind wissenschaftliche Veröffentlichungen maßgeblich als Wissenschaftler. Dazu zählen laut herrschender Meinung keine Fachzeitschriften eines Branchenverbandes. Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (im Artikel nicht ersichtlich), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind (im Artikel nicht ersichtlich), Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer
Benutzer Diskussion:TypeZero by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/T77/32440]
-
Die Relevanzkriterien sind ja damit erfüllt, oder? Bitte um kurze Info. Danke! 11:54, 23. Februar 2015 (CET) Laut den Kriterien von Wikipedia sind wissenschaftliche Veröffentlichungen maßgeblich als Wissenschaftler. Dazu zählen laut herrschender Meinung keine Fachzeitschriften eines Branchenverbandes. Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (im Artikel nicht ersichtlich), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind (im Artikel nicht ersichtlich), Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) ... (im Artikel nicht
Benutzer Diskussion:TypeZero by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/T77/32440]
-
im Artikel nicht ersichtlich), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind (im Artikel nicht ersichtlich), Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) ... (im Artikel nicht ersichtlich). ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein (im Artikel nicht ersichtlich). Eventuell liegt (nach erfolgter Änderung des Artikels) eine Relevanz als Autorin vor, dafür fehlt mir jedoch die nötige Fachkompetenz um dies außerhalb der wissenschaftlichen Rahmenbedingungen beurteilen zu können. -- 15:55, 24. Feb
Benutzer Diskussion:TypeZero by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/T77/32440]
-
so oder so beurteilen; gegen eine LP habe ich nichts. -- 17:32, 26. Dez. 2015 (CET) Hallo Hephaion, ich bin wegen eines anderen Falles auf diesen hingewiesen worden und hier wird Deine Entscheidung als Referenz genommen. Analog zu den RK für Wissenschaftler sehe ich die Notwendigkeit etwas mehr zu schreiben als den Lebenslauf, passiert aber bei diesen Artikeln nicht, es werden die Worte des Pagels etwas verdreht und wir haben einen Miniartikel, die Personen waren meist beim Corps und offensichtlich hat sich
Benutzer Diskussion:Hephaion/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/H85/71975]
-
was nun wirklich nicht so aussieht, oder er taugt etwas, dann ist es nicht zulässig einzelnen behandelten Personen die Relevanz abzusprechen, nur weil ihr Eintrag etwas kürzer ist. -- 12:25, 28. Dez. 2015 (CET) doch, das ist durhaus die Praxis bei Wissenschaftlern, da ist es sogar in den RK verankert, es reicht eben nicht alleine den Werdegang bis zur Habil darzustellen... Das Kriterium macht ja auch Sinn, wenn man die Relevanz nicht darstellt, dann hat es in WP nichts verloren, dem Leser
Benutzer Diskussion:Hephaion/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/H85/71975]