147,460 matches
-
Herr Schulz, Giro, KarlV und so weiter. Sie werden in der Sackgasse sitzen, während wir Wissenschaftler und Denker frei umherdenken und gehen in der Welt und uns ein kritisches und unabhängiges Bild machen- von der Welt
Diskussion:Alfred de Zayas/Archiv/2007 by MyOperaCom, u.a. () [WDD17/A30/25379]
-
dass sich Wieland & Co. gar nicht mit den von de Zayas aufgeworfenen Fragen auseinandersetzen wollen. Diese "Wissenschaftler" scheinen mehr Ideologen zu sein, die nur bestimmte Fragen beleuchten wollen, und alles andere das nicht in
Diskussion:Alfred de Zayas/Archiv/2007 by MyOperaCom, u.a. () [WDD17/A30/25379]
-
1933. Hindenburg gab sich - trotz seiner Sympathien für die NS-Bewegung - nicht die Blöße, verdienten jüdischen Wissenschaftlern Ehrungen vorzuenthalten, wenn sie auf dem Amtsweg (Ministerialbürokratie) ausgewählt worden waren. Mit dem 30. Januar ist
Diskussion:Adolph Goldschmidt by Schoener alltag, u.a. () [WDD17/A43/47166]
-
behauptet, Hitler habe den Krieg nicht von langer Hand geplant. Und wenn ich auch von keinem heutigen Wissenschaftler weiß, der ernsthaft daran zweifelt, daß Hitlers aggressive Außenpolitik entscheidend zum Kriegsausbruch beigetragen hat, so ist doch
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A31/78269]
-
unter ChillingEffects.org. und von den restlichen Treffern auch etliche auf einschlägige Seiten verweisen. Die Relevanz Poliaks als Wissenschaftler ist dagegen mit zwei Werken grenzwertig. -- 13:25, 11. Dez. 2008 (CET) Fraglich ist für mich
Diskussion:Abraham N. Poliak by Ticketautomat, u.a. () [WDD17/A40/56260]
-
00:37, 30. Mär. 2007 (CEST)timestamp Das Thema bleibt spannend. Laut sind noch ungenannte Wissenschaftler dabei das Experiment nachzubauen. Mal schauen, ob wir Ende des Sommers etwas hören und dann den Artikel über
Diskussion:Antigravitation/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A39/40311]
-
zu hohen Mast hängt. -- 14:24, 22. Jun. 2007 (CEST) wer sich für Analysen anderer Wissenschaftler ineressiert, dem ist die Lektüre von zu empfehlen. 16:27, 29. Sep. 2007 (CEST) Also Tajmars
Diskussion:Antigravitation/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A39/40311]
-
zwangsläufig um Antigravitation handelt, sondern sagt nur, dass eine Möglichkeit wäre. zum anderen fordert er andere Wissenschaftler zur aktiven Mitarbeit auf, d.h. Nachbau oder Überprüfung seiner Experimente und Rechnungen. Ihm kommt es dabei darauf
Diskussion:Antigravitation/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A39/40311]
-
Frage des eigenen Netzwerks. Ähnlich wie im Bereich der kalten Fusion werden auch sicher bei der Antigravitation viele Wissenschaftler von Kollegen schickaniert und öffentlich blos gestellt, nur weil sie versuchen neue ideen einzubringen und Experimente nachzuvollziehen. Das
Diskussion:Antigravitation/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A39/40311]
-
Experimente nachvollzogen haben, und eine sehr gut dokumentierten und fundierten Theorie ohne massive Gegenwehr in die gedankenwelt der Wissenschaftler einzubringen; Was quasi in der Grundlagenforschung allein nicht machbar ist. Ich find es halt merkwürdig dass hier nur
Diskussion:Antigravitation/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A39/40311]
-
? Kurz: welcher Art müssen Existenzaussagen sein, um diskursiv belastbar Geltungsanspruch zu erheben? " jeder Objektive Wissenschaftler, sollte spätestens hier erkennen, dass eine Erwähnung nötig ist. -- 23:01, 7. Aug. 2009
Diskussion:Antigravitation/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A39/40311]
-
verschiedenen Bezeichnungsvarianten), und jemand, der einen dieser Studiengänge abschließt, ist deshalb ja noch kein 'Wissenschaftler'. Dazu bedarf es schon einer wissenschaftlichen Tätigkeit. Was hat Parteiarbeit oder die Tätigkeit als Parteifunktionär mit wissenschaftlicher
Diskussion:Arndt Klocke by Seewolf, u.a. () [WDD17/A38/78959]
-
in der Eigendarstellung vieler anderer Studienabsolventen mitlerweile auftaucht. Dass man mit einem Fachstudienabschluss gleichzeitig einen Abschluss als 'Wissenschaftler' macht, ist mir neu, habe dies in den Fächern, deren Studienordnungen mir bekannt sind, so
Diskussion:Arndt Klocke by Seewolf, u.a. () [WDD17/A38/78959]
-
verbunden fühle, als einem Farsi aus Iran. Du kannst noch soviel darüber schreiben und Theorien von Fremden Wissenschaftlern aus dem Internet aufzeigen, doch dies wird die Wahrheit nie ändern können, dass wir Azeris nun mal Türken
Diskussion:Aserbaidschaner/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A31/70679]
-
die Wahrheit nie ändern können, dass wir Azeris nun mal Türken sind. Es gibt genau soviele renomierte Wissenschaftler, die das Gegenteil beweisen. Sie sind in Europa bewusst nicht geläufig, doch in Ungarn oder Japan wirst
Diskussion:Aserbaidschaner/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A31/70679]
-
dass die Aserbaidschan-Türken nicht-türkischer Herkunft wären. Durch deinen Satzt stellst du es so dar als ob sich die Wissenschaftler früher geirrt haben und es jetzt ganz sicher ist dass sie nicht-türkischer Herkunft seien. Ich bitte dich nochmal den
Diskussion:Aserbaidschaner/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A31/70679]
-
Wikipedia-Artikel und -Versionen nicht als Quellen zitiert werden. Zudem widersprach sein POV eindeutig den zitierten Historikern und Wissenschaftlern. Der Teil über die Flagge Aserbaidschans kann gerne in den entsprechenden Artikel, hat in diesem Artikel aber nichts
Diskussion:Aserbaidschaner/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A31/70679]
-
1. Juli 1646greg. in Leipzig; † 14. November 1716 in Hannover) war ein deutscher Philosoph und Wissenschaftler, Mathematiker, Diplomat, Physiker, Historiker, Politiker, Bibliothekar und Doktor des weltlichen und des Kirchenrechts.
Diskussion:Adam Schaff by GiftBot, u.a. () [WDD17/A42/00221]
-
(CEST) -- 22:48, 16. Sep. 2016 (CEST) Der Beleg stammt von einem Wissenschaftler und erfüllt die Anforderungen von WP:BLG. Dass dieser Historiker bei der Birthlerbehörde beschäftigt war, nun aber
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001 by Kopilot, u.a. () [WDD17/A25/64685]
-
Motiv, die Unwahrheit zu schreiben, Frau Kahane sehr wohl.' Auf die anderen Kritikpunkte des Potsdamer Wissenschaftlers ging der Direktor der Gedenkstätte Hohenschönhausen nicht ein." Welches Motiv sie gehabt haben soll, sagt Knabe nicht
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001 by Kopilot, u.a. () [WDD17/A25/64685]
-
bisher nicht eingelassen. Und zu diesem und ähnlichem – schon formallogisch-temporal erkennbaren – Dummsinn werde ich mich als Wissenschaftler auch künftig weder äußern noch mein so bewußtes wie spezifisches Schweigen begründen.“ - Quelle -- 20:23
Diskussion:Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939 by GiftBot, u.a. () [WDD17/A39/84301]
-
. Wenn man schon solche Autoritätsargumente anwendet, MUSS auch erwähnt werden, wie glaubwürdig Mullis im Allgemeinen als Wissenschaftler ist. Und da ist die genannte Passage noch relativ zurückhaltend, ich hätte auch noch ergänzen können, dass
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A36/09581]
-
Verharmlosung Leider wird in dem Artikel viel Raum für Spinner gelassen, die grundsätzlich nach dem Motto "alle Wissenschaftler lügen, nur ich nicht" argumentieren und die eigentlich niemand ernst nimmt. Dabei gehen die afrikanischen Mächtigen völlig
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A36/09581]
-
AIDS discussion group weltweit. Vor kurzem hat Peter Duesberg den Semelweis Preis erhalten, (http://discovermagazine.com/2008/jun/15-aids-dissident-seeks-redemption-and-a-cure-for-cancer/article_view?b_start:int=3&-C=)einige Tausend nahmhafte Wissenschaftler (und diese Zahl waechst, http://www.virusmyth.com) haben erklaert das sie die Theorie HIV=Aids nicht mehr unterstuetzen
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A36/09581]
-
im Abschnitt "Ideologie und Argumentation der Aids-Leugner", nach scheinbar endloser Kritik an Ihrem Argumentationsstil mit anderen Wissenschaftlern. Warum wird nicht mehr über ihre eigentlichen sachlichen Argumente geschrieben, statt fast nur über ihre Polemik? Habe
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A36/09581]