147,460 matches
-
erklärt. Die Bezeichnung geht auch am Kern der Sache vorbei, denn die der "AIDS-Leugnung" bezichtigten Wissenschaftler bestreiten nicht die Existenz der Immunschwächekrankheit, sie bestreiten lediglich, dass ein Virus namens HIV die hauptsächliche Ursache dafür
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A36/09581]
-
Begriffs Nigger auch, im Text deutlich gemacht werden. Wie bereits oben angeführt, leugnen die hier angesprochenen Wissenschaftler nicht die Existenz von AIDS. Sie stellen lediglich die HIV/AIDS-Theorie zur Disposition und zwar auf der Basis
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A36/09581]
-
zugestand, das das HI-Virus nie isoliert wurde und die hier diskutierte Theorie lediglich einen wissenschaftlichen Konsens darstelle. Wissenschaftler als AIDS-Leugner hinzustellen ist sowohl diffamierend wie auch unsachlich. Es handelt sich nicht um einen Haufen von Spinnern,
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A36/09581]
-
. Es handelt sich nicht um einen Haufen von Spinnern, sondern um eine mittlerweile recht große Anzahl angesehener Wissenschaftler. Ob Mullins sich heute mit UFO's und Astronomie beschäftigt, ist nebensächlich. Er ist Nobelpreisträger der Chemie,
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A36/09581]
-
27. Sep. 2010 (CEST) Genau, siehe Publizist: Ein Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler (ist er, s. Artikel: studierte ... Politikwissenschaft; Arabistik auch noch, lt. swr),
Diskussion:Aiman Mazyek by 2A02:810D:A7C0:144:B011:B19:5220:3D43, u.a. () [WDD17/A39/92549]
-
kann man diesen (vielleicht sogar berechtigten) Vorwurf diversen oder leider sogar dem Großteil aller (Literatur-)Wissenschaftler machen, zum anderen - und das ist der Hauptgrund - hat eine solche Kritik definitiv nichts in einer Enzyklopädie
Diskussion:Ansgar Nünning by XenonX3, u.a. () [WDD17/A40/43339]
-
auch daran, dass sehr viel Grundlagenarbeit in der Germanistik im 19. und frühen 20. Jahrhundert von dezitiert deutschnationalen Wissenschaftlern betrieben wurde, die aus politischen Gründen auf einem Auge blind waren. Das kann man natürlich nicht mit einem
Diskussion:Ambraser Heldenbuch by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD17/A39/43319]
-
. Klar, die ganzen Rassenideologien gehören aussen vor, aber auch sonst dürfte da eher Uneinigkeit unter den Wissenschaftlern herrschen, wie man die Unterarten jetzt richtig klassiert. Das ist jetzt eine Vermutung, aber schau zunächst vielleicht
Diskussion:Ausbreitung des Menschen by Gerbil, u.a. () [WDD17/A37/46086]
-
hab. Da heute nun ein Artikel im Spiegel dazu erschienen ist, die da aufgeführte Theorie: "Die Wissenschaftler gehen davon aus, dass Australien vor 50.000 Jahren noch eine Landmasse mit Neuguinea gebildet hat. Die ersten Aborigines
Diskussion:Ausbreitung des Menschen by Gerbil, u.a. () [WDD17/A37/46086]
-
dass die Sichtweise der damaligen US-Fuehrungsriege u.a. bereits im Abschnitt "Gemaessigtes Lager" behandelt wird. Einige Wissenschaftler versuchen genau das was du oben beschrieben hast, nämlich die damaligen Entscheidungen die zum Abwurf geführt haben nachzuvollziehen.
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki/Archiv4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/A41/22540]
-
CEST) Neutralität Hallo zusammen! Warum ich diesen Artikel nicht neutral finde: 1. Die Sichtweise der albanischen Wissenschaftler wird nirgends erwähnt, denn es gibt viele bekannte und gute Albanologen, die viele Quellen haben. Im Artikel
Diskussion:Albaner/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A39/28442]
-
bekannte und gute Albanologen, die viele Quellen haben. Im Artikel, Abschnitt Literatur gibt es nur deutsche Wissenschaftler, einige nicht mal Albanologen. 2. Der Artikel ist sehr zerrissen, wie ich finde. An einigen Stellen
Diskussion:Albaner/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A39/28442]
-
der Herkunft noch genaue Quellen und da steht z.B. nur (Bertram 2004). dies alles sind Wissenschaftler, die wiederrum in "Ehmke et al. (2004): Soziale Herkunft - Familiäre Lebensverhältnisse, Bildungsbeteiligung und
Diskussion:Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds by Max Powers, u.a. () [WDD17/A30/87315]
-
die Richtigkeit der Angaben. Schließlich ist das ja nicht die Bild-Zeitung, sondern ein seriöses Buch, seriöser Wissenschaftler. Lies mal hier http://www.spiegel.de/spiegel/inhalt/0,1518,526180,00.html, was ein seriöser Wissenschaftler, Nobelpreisträger nebenbei, über die Seriosität von
Diskussion:Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds by Max Powers, u.a. () [WDD17/A30/87315]
-
, sondern ein seriöses Buch, seriöser Wissenschaftler. Lies mal hier http://www.spiegel.de/spiegel/inhalt/0,1518,526180,00.html, was ein seriöser Wissenschaftler, Nobelpreisträger nebenbei, über die Seriosität von wirtschaftlich abhängigen Wissenschaftlern denkt. -- 23:09, 6. Jan.
Diskussion:Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds by Max Powers, u.a. () [WDD17/A30/87315]
-
hier http://www.spiegel.de/spiegel/inhalt/0,1518,526180,00.html, was ein seriöser Wissenschaftler, Nobelpreisträger nebenbei, über die Seriosität von wirtschaftlich abhängigen Wissenschaftlern denkt. -- 23:09, 6. Jan. 2008 (CET) Ich verstehe die Bedenken, doch ist
Diskussion:Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds by Max Powers, u.a. () [WDD17/A30/87315]
-
:09, 6. Jan. 2008 (CET) da wie gesagt es sich hier um Aussagen von seriöse Wissenschaftlern handelt. Doch wir könnten vielleicht schreiben "nach Ehmke et al", damit deutlich wird, dass es
Diskussion:Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds by Max Powers, u.a. () [WDD17/A30/87315]
-
Eine Aussage muss bis hin zur Quelle zurückverfolgbar und damit überprüfbar sein. Dies dient auch dem Schutz des Wissenschaftlers selbst. Hat er ungeprüft eine Falschinformation übernommen und die Herkunft nicht angegeben, wird er selbst für den Fehler
Diskussion:Abrogation (Islam) by GiftBot, u.a. () [WDD17/A29/01702]
-
Leistungen beschrieben werden, wie auch in Wikipedia:RK#Wissenschaftler gefordert („Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Angelika Schwabe-Kratochwil by Def*Def, u.a. () [WDD17/A35/67130]
-
vergrößerten Artikel geht meines Erachtens immer noch nicht hervor, welche herausragenden wissenschaftlichen Leistungen vollbracht wurden. Bei einem Wissenschaftler steht, und das fordert auch das zitierte Relevanzkriterium für diese Personengruppe, vor allem die wissenschaftliche Leistung im Vordergrund
Diskussion:Angelika Schwabe-Kratochwil by Def*Def, u.a. () [WDD17/A35/67130]
-
hoch ist der impact factor von der Zeitschrift Hercynia und wie oft wurde der Artikel von wie vielen anderen Wissenschaftlern zitiert? Handelt es sich um eine Zeitschrift, die ein Peer-Review Verfahren zur Qualitätssicherung einsetzt? Gruß, --
Diskussion:Angelika Schwabe-Kratochwil by Def*Def, u.a. () [WDD17/A35/67130]
-
, dass es auf dem Gebiet der Antibiotika-Resistenzen noch eine Menge unklare Fragen und unterschiedliche Hypothesen gibt (unter Wissenschaftlern). Das macht es nicht gerade leicht ein solches Kapitel zu schreiben, wenn es etwas in die Tiefe
Diskussion:Antibiotikum/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A31/62195]
-
Sachverhalte in Zivilprozessen (z.B. Schadensersatzprozessen) abgegeben werden, oder für Beurteilungen, die von Forschern oder Wissenschaftlern zu einer akademischen oder wissenschaftlichen Frange abgegeben werden. Auch Qualitätsjournalismus (wie er beispielsweise von der Tagesschau oder vom
Diskussion:Antiamerikanismus by 87.128.101.24, u.a. () [WDD17/A30/03637]
-
ganz gut. Gesine Schwan ist eine nicht nur prominente, sondern auch innerhalb der scientific community höchst angesehene Wissenschaftlerin, ihr Buch gehört zur Standardliteratur zum Thema, wie man den Literaturverzeichnissen anderer Werke entnehmen kann. Ich kann
Diskussion:Antiamerikanismus by 87.128.101.24, u.a. () [WDD17/A30/03637]
-
der unschuldigen Verwechslung habe ich ergänzt. -- 15:28, 12. Jun. 2015 (CEST) Das "zahlreiche Wissenschaftler" ist zwar übertrieben, aber geschenkt -- 20:34, 12. Jun. 2015 (CEST) Definition Die
Diskussion:Antiamerikanismus by 87.128.101.24, u.a. () [WDD17/A30/03637]