147,460 matches
-
Evangelischen Neutestamentler zu Worte kommen zu lassen, sondern weitere Thesen darzustellen, weil es sich bei den anerkannten Wissenschaftlern auch nur um Thesen handelt. Es gibt keinen Beweis für die Historität von Jesus. Und bleib mir mit
Diskussion:Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A35/71916]
-
"-Titel für den Kaiser beanspruchte. Das ist also ebenfalls offtopic. Es kommen ohnehin hier alle Wissenschaftler zu Wort, die wesentliche Forschungsbeiträge zum Thema geleistet haben, darunter auch Juden und andere Nichtchristen. Ein "
Diskussion:Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A35/71916]
-
Regeln gibt, an die sich keiner (zumindest kein Ägyptologe oder Ägyptologie-Liebhaber) halten will? Alle anderen Wissenschaftler (ohne Ägyptologen) halten sich an die DMG-Umschrift. Sie können halt Arabisch und beschäftigen sich mit der Stadt
Diskussion:Asyut by RolandUnger, u.a. () [WDD17/A35/84425]
-
Verschiebung zwar schon gebracht, aber ich wiederhole sie gerne wieder. Der englische Begriff mag zwar unter englisch-sprechenden Wissenschaftlern gebräuchlich sein, aber hier besteht unser Publikum überwiegend aus nicht des englischen mächtigen Wikipedialesern (OMA). Wenn
Diskussion:Affirmative Action by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/A34/32297]
-
Tod. Nicht umsonst hatten wir 2007 – leider – ein trauriges Rekordjahr mit über 170 Schweinswal-Totfunden und dänische Wissenschaftler warnen mittlerweile vor dem Aussterben der flinken Gesellen. Und was macht das ASCOBANS-Sekretariat? Man fühlt sich befleißigt an
Diskussion:Ascobans by GiftBot, u.a. () [WDD17/A37/27838]
-
{{Lückenhaft| Welche populären Wissenschaftler vertreten diese Theorie? So gut wie alle Biologen - da Deszendenz ein Grundprinzip der Evolution darstellt Müsste es nicht
Diskussion:Abstammungstheorie by 79.225.194.135, u.a. () [WDD17/A39/35013]
-
Publikationen Dieser Abschnitt sollte entfernt werden. Es ist nicht üblich und auch nicht sinnvoll, alle Zeitschrift-Veröffentlichungen von Wissenschaftlern aufzuführen. Dies würde nämlich meist ellenlangen Listen geben. Und es ist für mich nicht ersichtlich, dass es
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/89481]
-
Darzustellen, sie sei im "Sekretariat des Institutes" tätig gewesen, ist vollkomener Quatsch. Sie war Wissenschaftlerin, keine Sekretätin. Ein "Sekretär für Agitation und Popaganda" war kein Sekretär im heute bekannten Sinne,
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/89481]
-
Wissenschaften aufgelöst werden sollte. Aufgrund der Rückständigkeit der DDR-Forschung hatten die Mitarbeiter der Akademie in ihrem Beruf als Wissenschaftler kaum eine berufliche Perspektive und hatten in der Regel große Sorge um ihre Existenz. Viele wissenschaftliche Mitarbeiter der Akademie
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/89481]
-
der Wissenschaften war in Adlershof - eingezäunt mit Stacheldraht, eine kleine Stadt für sich bzw. für die priviligierten Wissenschaftler, die von der SED etwas verwöhnt wurden, um sie bei Laune zu halten. Das Institut war keine
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/89481]
-
erhalten zu haben. Das hat nichts mit der süffisanten Bemerkung zu tun, wir Wikipediaautoren gerierten sich wie Wissenschaftler. Doch selbst das hielte ich persönlich für erquicklicher als stures Quellentzitieren ohne kritische Einstellung. Und damit genug dazu
Diskussion:Akıncı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A34/99943]
-
fahrlässig. Meine Meinung dazu gründet sich auf die Auskünfte eines Spezialisten [Einschub für Lynxxx: der jüngeren Wissenschaftlergeneration] für derlei Dinge. Wenn gewünscht, kann ich nähere inhaltliche Gründe für meine Revision geben. Beispiel:
Diskussion:Akıncı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A34/99943]
-
Die übrige Literatur habe ich noch nicht dazu gelesen, kann mir aber nicht vorstellen dass allzu viele ernsthafte Wissenschaftler einfach mal etwas als Illusion erklären, das sich einer Überprüfung generell entzieht. Auch würde mich interessieren, ob
Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/A34/65976]
-
wirklich "das letzte grosse Ziel der Polarforschung"? Warum treiben sich dann jeden Sommer mehr als 4000 Wissenschaftler in der Antarktis herum? (vgl. Anm. 12) 5. Das unbestimmte Personalpronomen "man" sollte man (
Diskussion:Amundsens Fram-Expedition by SpBot, u.a. () [WDD17/A37/06509]
-
Teil "voraussichtlich 2008" erscheinen wird, dann ist das schon sehr verdächtig – so sehen Publikationslisten von Wissenschaftlern nicht aus. Dass er sich als Autor mehrerer Artikel "für Wikipedia" bezeichnet ist eine weitere Anmaßung,
Diskussion:Arno Lücker by Tilla, u.a. () [WDD17/A37/57207]
-
behandelt, wenn seine Erkenntnisse nicht mal ihm selbst bekannt waren? Es würde auch bedeuten, dass kein Wissenschaftler seine A.s Werke gelesen hätte. Gemeint ist wohl, dass seine Beschreibung erst im 19. Jahrhundert durch erneute
Diskussion:Aristoteles/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A29/67132]
-
. (Das hängt auch mit Griensteidls Zweifeln in Bezug auf die Begriffe "Biologe" und "empirischer Wissenschaftler" zusammen. Natürlich sind derartige Konzepte relativ jung und wenn man sich an heutige Definitionen hält, so wird
Diskussion:Aristoteles/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A29/67132]
-
darauf hinweisen, dass ich einen neutral point of view habe. Ich habe, wie auch viele andere Wissenschaftler, ca 4000 Seiten aus Akten welche unter dem Freedom of Information Act verfügbar wurden gelesen. Die irreführenden Angaben
Diskussion:Anthrax-Anschläge 2001 by Kopilot, u.a. () [WDD17/A37/52667]
-
erst einmal dem Auftraggeber. Wenn dieser jedoch falsche Informationen abgibt, hat man es selbst als korrekt arbeitender Wissenschaftler schwer." In der Untersuchung hatte Ökotest zwei Vaterschafts-Konstellationen prüfen lassen - zum einen eine tatsächliche Vater-Kind-Paarung, die
Diskussion:Abstammungsgutachten/Archiv2 by Juliabackhausen, u.a. () [WDD17/A22/83914]
-
zweite Variante deklarierte Ökotest jedoch die DNS zweier Brüder als "Vater-Kind-Paarung". Laut Henke hätte "jeder Wissenschaftler erkennen müssen, dass die beiden Brüder nicht Vater und Sohn sein konnten." Forensik-Fachmann Hohoff ist anderer Meinung
Diskussion:Abstammungsgutachten/Archiv2 by Juliabackhausen, u.a. () [WDD17/A22/83914]
-
von Zaidan. Seine Schriften und Bücher zeichnen das Bild eines sehr moderaten aufgeklärten moslemischen Theologen, eines ernsthaften Wissenschaftlers, aber nicht das Bild eines wirren Fanatikers. Es gibt keine Zitate aus seinen vielen Veröffentlichungen, die gegen
Diskussion:Amir Zaidan/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A24/26762]
-
Sicht von Anas Schakfeh, Präsident der Islamische Glaubensgemeinschaft in Österreich (IGGiÖ) ist „Zaidan ein anerkannter Wissenschaftler und ein gemäßigter Muslim“; 2) in dem er seine Verbindungen zur Muslimbruderschaft selbst betont hatte erweckt den
Diskussion:Amir Zaidan/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A24/26762]
-
IGGiÖ sollte deutlicher Erwähnung finden) Zitieren wir mal Schakfeh im Kontext:„Herr Zaidan ist ein anerkannter Wissenschaftler, ein gemäßigter Muslim“, sagt Anas Schakfeh, Präsident der IGGiÖ. Von der Kamel-Fatwa will Schakfeh noch
Diskussion:Amir Zaidan/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A24/26762]
-
den Abschnitt mit den vorgeschlagenen Änderungen wieder hinzu.-- Anas Schakfeh, der Zaidan im Mai 2006 als "anerkannten Wissenschaftler, ein gemäßigter Muslim" einschätzte - sollte einfach mit einem PUNKT abgeschlossen werden, ohne mit einem Beisatz diese
Diskussion:Amir Zaidan/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A24/26762]
-
eine Kritik an der (schwachsinnigen) Theorie, die kannst du dann Nujoma, Mbeki oder ähnlichen "Wissenschaftlern" erklären. Der Artikel kann da nix zu. 10:20, 28. Sep 2004 (CEST) Danke fuer
Diskussion:AIDS/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A21/29283]