147,460 matches
-
Grundlagenforschung betreiben, haben sich darin zusammengeschlossen. Von Hamburg bis München, von Aachen bis Leipzig arbeiten die Wissenschaftler zurzeit an 21 Projekten zu unterschiedlichen Fragestellungen. Die beteiligten Wissenschaftler arbeiten daran, die Behandlung der HIV-Erkrankung zu verbessern
Diskussion:AIDS/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A21/29283]
-
München, von Aachen bis Leipzig arbeiten die Wissenschaftler zurzeit an 21 Projekten zu unterschiedlichen Fragestellungen. Die beteiligten Wissenschaftler arbeiten daran, die Behandlung der HIV-Erkrankung zu verbessern, die Lebensqualität der Patienten zu steigern sowie deren Lebenserwartung zu
Diskussion:AIDS/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A21/29283]
-
keine Wissenschaft geben, und eine Idee kann nie mehr als eine Ansicht oder eine Hypothese sein. Wirkliche Wissenschaftler werden alles tun, um ihre eigenen Hypothesen zu widerlegen, indem sie Wahrscheinlichkeitsmomente, Glück, Zufall und Placeboeffekte
Diskussion:AIDS/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A21/29283]
-
(CET) Entstehung und Ursprung Alfred Wegener haben auch so gut wie alle namhaften und anerkannten Forscher und Wissenschaftler für verrückt, wenn nicht sogar für geisteskrank gehalten als er seine Theorie der Kontinentalverschiebung vorstellte. Doch Wegener war
Diskussion:AIDS/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A21/29283]
-
.” Um so unverständlicher ist es, dass bis dato alle Anträge abgeschmettert wurden (inkl. von Top- Wissenschaftler wie Berkeley-Toxikologe Otto Raabe), die Langzeitfolgen von Drogenkonsum zu untersuchen – Untersuchungen, die es etwa für den
Diskussion:AIDS/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A21/29283]
-
zu würgen, sondern allgemein-grundsätzliche Kritiken, in der Fußnote abzuwickeln. Ein solcher direkter Hieb ist für einen Wissenschaftler nämlich schon fast ehrrührig und sollte nur gegen Leute angebracht werden, gegen die wirklich etwas vorliegt. IMHO sollte
Diskussion:Anton von Hohberg und Buchwald by Niteshift, u.a. () [WDD17/A33/71026]
-
seiner bekanntesten Arbeiten durch einen ausgesprochenen Fachmann für das behandelte Gebiet dar. Die fachliche Bewertung der Arbeiten eines Wissenschaftlers durch Fachkollegen ist ein ganz wesentliches Kriterium zu dessen Einschätzung und deshalb enzyklopedisch höchst relevant. Richtig ist, daß
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Nuuk, u.a. () [WDD17/A30/42488]
-
. Abwegig ist zudem Ihre Argumentation, Hagemeister habe seine Wertung nicht wiederholt. Seit wann muß man als Wissenschaftler seine Erkenntnisse ständig wiederholen, damit sie Gültigkeit behalten? Erheblich wäre hingegen, falls Hagemeister seine Auffassung später revidiert
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Nuuk, u.a. () [WDD17/A30/42488]
-
(nicht signierter Beitrag von 19:17, 2. Jan. 2015 (CET) ) Bedeutung der Person Isr dieser Wissenschaftler so unbedeutend, dass eine solche Entfernung von Artikelpassagen gerechtfertigt ist? Da ich das nicht einschätzen kann und ich
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Nuuk, u.a. () [WDD17/A30/42488]
-
Autoren, Tine Hutzel und Daniel Köhler, sind der Wikipedia nicht bekannt. Ich erwarte, dass ein Wissenschaftler, der einen Wissenschaftler kritisiert, auch idR einer ist und akademisch arbeitet (1.) und die Relevanzkriterien der
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Nuuk, u.a. () [WDD17/A30/42488]
-
und Daniel Köhler, sind der Wikipedia nicht bekannt. Ich erwarte, dass ein Wissenschaftler, der einen Wissenschaftler kritisiert, auch idR einer ist und akademisch arbeitet (1.) und die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt (2.
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Nuuk, u.a. () [WDD17/A30/42488]
-
kritisierte Terrorismusdefintion nach 2012 angepasst hat und nun ausdrücklich auch Einzeltäter und Kleinstgruppen dazu zählt. Kein Nachteil bei Wissenschaftlern ihre Theorien, stetig zu aktualisieren und weiterzuentwickeln.-- 20:35, 13. Dez. 2015 (CET) Es fängt
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Nuuk, u.a. () [WDD17/A30/42488]
-
beantwortet, wie jene zum Journal Exit-Deutschland. Mal abgesehen davon, dass Leutheusser-Schnarrenberger keine im akademischen Betrieb tätige Wissenschaftlerin ist und einer von den genannten bereits emeritiert ist – wenn auch hoch anerkannt – bleibt EXIT eine Zeitschrift für
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Nuuk, u.a. () [WDD17/A30/42488]
-
weiterhin im gleichen Sinne wie zuvor auch. In seiner geistigen Unabhängigkeit sieht er sich genauso wenig eingeschränkt wie Wissenschaftler, die in anderen Einrichtungen arbeiten oder einer Partei angehören. Bei den jeweiligen Veröffentlichungen handelt es sich eben um
Diskussion:Armin Pfahl-Traughber by Nuuk, u.a. () [WDD17/A30/42488]
-
Das Buch ist anschaulich und mit zahlreichen Bildern, auch Luftaufnahmen versehen. In einem Vorwort bewertet der angesehene Wissenschaftler Ernst von Khuon das Buch zu Recht als das Standardwerk, das alles über Atlantis enthält.Ludwig650 -- 16:42, 24.
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
westlichen Atlantik im Gebiet der heutigen Azoren lag. Muck nimmt nun an und diese These ist von anderen Wissenschaftlern bestätigt worden, dass etwa 8500 v. Chr. ein Planetoid in die Karibik stürzte und eine Katastrophe auslöste. Dieser
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
/Poeten grundsätzlich dadurch, dass Platon kein Schriftsteller war, sondern ein Philosoph - heute würde man wohl Wissenschaftler sagen - dem es um Wissen ging und deshalb einen Wahrheitsanspruch erhebt, der viel weiter geht als das,
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
aufgehoben. Gruss --RP 11:21, 15. Mai 2008 Das ist doch absurd. Platon ist natürlich kein Wissenschaftler im heutigen Sinn, und seine Werke haben auch keinen Wahrheitsanspruch. Allenfalls haben sie einen Anspruch "moralischer Richtigkeit
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
und einfach nur lächerlich. –– 12:57, 15. Mai 2008 (CEST) Er ist natürlich kein Wissenschaftler nach modernen wissenschaftlichen Maßstäben, aber damals war er das sehr wohl. Ein guter, moderner Wissenschaftler von heute
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
kein Wissenschaftler nach modernen wissenschaftlichen Maßstäben, aber damals war er das sehr wohl. Ein guter, moderner Wissenschaftler von heute hingegen würde sich nicht nur modernen Methoden bedienen, sondern auch einen Wahrheitsanspruch klar verneinen. Ausserdem sind
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
seriösen Wissenschaft unterschiedliche Interpretationen und Meinungen, die Meinung die du vertrittst ist nur eine davon. Ein guter Wissenschaftler ist selbstkritisch und hinterfragt immer wieder das, was er tut und für richtig hält, das solltest du gelegentlich
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
die Wissenschaften, so wie wir sie heute kennen, gelegt, dass sie auch noch nach heutigen Maßstäben Wissenschaftler wären, habe ich nicht behauptet. --RP 19:16, 15. Mai 2008 Mir wird diese Debatte zu bunt
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
--RP 19:16, 15. Mai 2008 Mir wird diese Debatte zu bunt. Jetzt wird Platon schon zum Wissenschaftler gemacht, wie absurd. Und im übrigen möchte ich einen Forscher weltweit sehen, der annimmt, irgendwo gibt
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
sein wird, weis niemand - ausser Bender, der besitzt wohl entsprechende hellseherische Fähigkeiten. Wenn Platon kein Wissenschaftler war, warum galt er dann rund 2000 Jahre als der bedeutendste Philosoph Europas, neben dem nur noch sein
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
Schüler Aristoteles bestehen konnte? Die Philosophie gilt auch heute noch als Wissenschaft, also ist ein Philosoph ein Wissenschaftler und damit auch Platon. Wenn etwas Quatsch ist, dann die absurde Behauptung, Platon wäre nur ein Schriftsteller
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]