147,460 matches
-
Idiologie. --RP 13:16, 16. Mai 2008 Okay, nehmen wir deine absurde Gleichsetzung von Philosoph und Wissenschaftler als gegeben hin: bedeutet das jetzt auch dass Thomas Morus' Utopia, Campanellas Città del Sole und Francis
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
. Deiner Logik nach haben diese Inseln existiert – Morus, Campanella und Bacon sind schließlich Philosophen und damit Wissenschaftler, und Wissenschaftler machen ja soetwas unseeliges wie Gedankenkonstrukte oder Parabeln nicht, sie schreiben nur Fakten, Fakten,
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
nach haben diese Inseln existiert – Morus, Campanella und Bacon sind schließlich Philosophen und damit Wissenschaftler, und Wissenschaftler machen ja soetwas unseeliges wie Gedankenkonstrukte oder Parabeln nicht, sie schreiben nur Fakten, Fakten, Fakten. Richtig
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
17. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: wie sieht's eigentlich aus mit der Meropis des Historikers (= Wissenschaftler!) Theopompos? Auch existent? –– 19:56, 17. Mai 2008 (CEST) Falsch! Wissenschaftler
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
!) Theopompos? Auch existent? –– 19:56, 17. Mai 2008 (CEST) Falsch! Wissenschaftler, besonders viele (aber nicht alle) Geistes- und Kulturwissenschaftler (z.B. Nesselrath) zu denen auch Philosophen
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
es heute sollte, so wenig haben als Gesellschaftskritik gedachte Utopien mit wissenschaftlichen Abhandlungen zu tun. Wenn ein Wissenschaftler frei erfundene Romane schreibt wird noch kein wissenschaftliches Werk daraus. Für den Rhetoriker Theopompos gilt wieder das gleiche wie
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
dass die Erde keine Scheibe ist, wäre für dich ebenso ein "Scharlatan". Oder jene kühne Wissenschaftler, der meint, er "wisse" das Taka-Tuka-Land nicht existiert. Das ist doch lächerlich. Anders als
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
letzten Freitag zufällig ein Buch in die Hände gekommen, das jeder, der meine Aussage, Platon sei Wissenschaftler gewesen, für Unsinn hält, gründlich lesen sollte: Carl Friedrich von Weizsäcker: Ein Blick auf Platon:
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
27. Mai 2008 Ach, und "erwiesene Fakten" sind deiner Meinung nach, dass Platon ein rationaler Wissenschaftler wie Newton oder Einstein ist, dass Platon zwar Athen schreibt aber nicht Athen meint, dass Platon zwar "
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
letzten Mal jetzt die Vorlesung "wie ist Platon zu verstehen?": Platon schrieb anders als moderne Wissenschaftler keine nüchternen Aufsätze oder Forschungsberichte, sondern seine Werke sind Dialoge (ähnlich wie ein Theaterstück). Zwei oder
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
schwer zu verstehen? -- 12:02, 29. Mai 2008 (CEST) Platon ist mindestens ein so rationaler Wissenschaftler wie Nesselrath oder viele andere Geisteswissenschaftler. Ich habe auch nie behauptet, dass es ein "erwiesenes Faktum"
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
Ich habe auch nie behauptet, dass es ein "erwiesenes Faktum" sei, dass Platon ein rationaler Wissenschaftler war, sondern nur, dass er es gewesen sein kann - und zwar sehr viel wahrscheinlicher als ein versponnener
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
versponnener Dichter, der nichts ernst meint. Ausserdem hatte ich schon gesagt, dass er natürlich kein moderner Wissenschaftler im strengen Sinn ist. Du wiederholst dich ständig und benutzt immer wieder die selben unsinnigen Argumente: Ich setze
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
Seite Bender, der seine angeblich einzig gültige Lehrmeinung mit Klauen und Zähnen verteidigt, der bestimmt, welcher Wissenschaftler seriös ist und welcher nicht (nämlich die, die er selbst gelesen hat) und den anderen das Wort
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
spekulative Annahme, die deshalb heute allgemein gemacht wird, weil niemand der sich selbst für so realistisch haltenden Wissenschaftler sich vorstellen kann, dass von einer realen Kultur die Rede sein könnte (sie gehen von falschen Voraussetzungen aus
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
). --RP/ 13:09, 26. Jun. 2008 (CEST) Das ist doch Unsinn. Ein Wissenschaftler muss nicht beweisen, dass eine Fiktion eine Fiktion ist, sondern umgekehrt muss derjenige, der Atlantis wie auch
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
: Nicht jeder belegte "Müll" gehört in den Artikel, also auch nicht der von vermeintlich seriösen Wissenschaftlern. Z.B. ist es falsch, dass Atlantis "um 9600 v.Chr." untergegangen wäre, denn eine
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
auf andere Literatur (zu Geschichte und Archäologie). Das wäre auch den von dir so verehrten "Wissenschaftlern" wie Nesselrath zu empfehlen, dann würden sie sich mehr an Fakten halten und wahrscheinlich weniger herumfantasieren. Sätze
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
Ross heruntersteigen und sich mit beiden Beinen auf dem Boden der Tatsachen bewegen, das würde ihnen auch bei Wissenschaftlern anderer Disziplinen mehr Anerkennung bringen. --RP/ 15:40, 22. Aug. 2008 (CEST) Ich versuche mich
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
; er hätte ja genauso gut im Stile Herodots (oder anderer Geschichtsschreiber) eine nüchterne Abhandlung aus der Wissenschaftler-Perspektive schreiben können, aber Nein!, er schrieb einen Dialog ähnlich einem Theaterstück, in dem historische Personen auftreten
Diskussion:Atlantis/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A23/61185]
-
sich ausschließlich auf die schwarze Bevölkerung der Vereinigten Staaten bezieht, soll hier nicht gesprochen werden, denn farbige Wissenschaftler, so der bedeutendste afroamerikanische Historiker, Professor Frazier, weisen auf folgende historische Entwicklung hin: Während der Zeit
Diskussion:Afroamerikanische Religionen by Kapro, u.a. () [WDD17/A31/89705]
-
für die Wikipedia völlig ungeeignet sind. Gründe: entweder keine Autorenangaben oder Autoren, die keine Historiker oder Wissenschaftler sind teils private Homepages oder irgendwelche unverifizierbaren .org-Seiten Zwei Links waren ohnehin tot Beispiel: http://www.afghan-network.net/Culture/ahmadshah.html, stammt von
Diskussion:Ahmad Schah Durrani by CopperBot, u.a. () [WDD17/A30/65141]
-
, aber auch keine Erklärung für die verstümmelte Zahl gefunden . In dem Zusammenhang wird auch Dau erwähnt. Wissenschaftler verwenden natürlich eine Primärquelle wie Dau. Sie sind ausgebildet darin, Quellen zu hinterfragen. Wir dürfen keine Primärquellen
Diskussion:Altmark-Zwischenfall by FNBot, u.a. () [WDD17/A24/65502]
-
einem zeitlichen Vergleich ist in Jugoslawien natürlich auch immer der Bürgerkrieg zu beachten. Ich unterstelle einmal, dass Wissenschaftler, die Transformationsökonomie betreiben, dies berücksichtigen. Was hier im Artikel vollständig fehlt, ist aber die Darstellung dieser
Diskussion:Arbeiterselbstverwaltung by 91.128.199.42, u.a. () [WDD17/A31/55150]
-
nicht für neutral, weiß aber die entsprechende Vorlage nicht zu setzen. Arthur Jensen ist ein durchaus ernstzunehmender Wissenschaftler, aber es gibt auch in der Wissenschaftsgemeinde ernstzunehmende Kritiken an seinen Positionen, die sich nicht nur auf die
Diskussion:Arthur Jensen (Psychologe) by Markosch, u.a. () [WDD17/A33/32084]