147,460 matches
-
) Ganz einfach: falsch. Nicht die Professur ist relevant, sondern "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler". Professur
Diskussion:Armin von Bogdandy by GiftBot, u.a. () [WDD17/A34/49561]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler". Professur ist lediglich ein Indiz. Ich gebe meinen Fehler beim Stellen des LA zu, aber die
Diskussion:Armin von Bogdandy by GiftBot, u.a. () [WDD17/A34/49561]
-
Antwort war nicht sonderlich sinnvoll, verzeih ;-) Ich hatte in einem Fachlexikon mal die vollen Namen der dahinterstehenden Wissenschaftler gesehen (hatte den Artikel mal leicht ausgebaut), einen anderen prominenten Chemiker dieses Namens gibt es nicht.
Diskussion:Arthur Hantzsch by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/A33/94442]
-
> Das stimmt, so wie es hier gesagt wird, nicht. Der Begriff wird von einigen wenigen Wissenschaftlern verwendet, und von vielen als sehr schwammig und unklar abgelehnt. Das muss deutlicher im Artikel klar gemacht werden
Diskussion:Antisemitismusforschung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A20/65735]
-
sich durch frappierende interkulturelle Inkompetenz auszeichnen, steinewerfende Autonome, glatzköpfige dumpfdeutsche Nationalisten, brillante oder/und indoktrinierte Wissenschaftler, Ökonomen, Politiker etcetc...Pauschalkritik ist immer irreführend und sollte vermieden werden - zudem würde ich bei Deinem
Diskussion:Antisemitismusforschung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A20/65735]
-
von den hundert Logik-Büchern wenigstens als Literatur-angabe und damit als Quelle interessiert. Jetzt Frage ich mich allerdings welcher Wissenschaftler die Formel zuerst postuliert hat. Aber ich sehe schon das dass, wohl etwas zuviel des Guten ist.
Diskussion:Allabschluss by Mkleine, u.a. () [WDD17/A33/96042]
-
(CET) hi Eleazar, Altruismus kann auch gerade heißen, dass man sich auf die Perspektive von Wissenschaftlern & Egoisten einlässt. Das ist doch gerade die aufregende 'neue' Erkenntniss der evolutionären Verhaltensforschung: Wir sitzen
Diskussion:Altruismus/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A22/82517]
-
die Aussage auf alle Fälle auch eine deutschsprachige Quelle angegeben sein sollte, weil hier sicher nicht nur multilinguale Wissenschaftler nach Informationen suchen. Falls Du also eine belastbarere deutschsprachige Quelle anzubieten hättest, wäre es sogar sinnvoll, diese
Diskussion:Amalgam by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/A34/64972]
-
, in denen Gigglberger mit Müh und Not etwas gefunden hat. Deshalb hat meines Wissens seit 1954 kein Wissenschaftler die Akrostichonthese wieder aufgenommen. -- 15:16, 18. Jun. 2011 (CEST) volkssprachig Im Anfangssatz steht: Das
Diskussion:Annolied by El bes, u.a. () [WDD17/A34/38756]
-
. Hallo Benutzer:134.103.221.30, das ist keine fromme These, sondern Forschungsstand. Der Großteil der theologischen Wissenschaftler sieht es so. Du kannst höchstens einen Beleg einfordern bzw. eine ebenfalls in der Wissenschaft vertretene Gegenmeinung als Alternative
Diskussion:Auferstehung Jesu Christi/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A21/45635]
-
den berühmten Forschungsstand, wie es hier angeblich immer sein soll? Dann stehen die Positionen von drei angeblichen Wissenschaftlern die im Ernst von der wie auch immer Auferstehung des -historischen Jesu- ausgehen. Das soll doch ein Witz
Diskussion:Auferstehung Jesu Christi/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A21/45635]
-
, Meier99 18:14, 6. Jan. 2011 (CET) PS: Jedenfalls kann man m.E. unter ernstzunehmenden Wissenschaftlern einen Artikel über die ART nicht schreiben, ohne gleich zu Anfang über offene Fragen zu sprechen. Es sei
Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A21/73749]
-
weiteren Ergänzen der Inhalte war, gelöscht worden sind (da die Liste keinen enzyklopädischen Mehrwert bietet?!?!?!?!?!?) Wissenschaftler dokumentieren genau in diesen Veröffentlichungen ihre Forschungstätigkeiten und die Liste liefert letztendlich einen detaillierten Aufschluss über die Fach- und Sachgebiete
Diskussion:Armin Weiß by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/A35/18061]
-
Quellen fliegt das alles früher oder später raus Punkt 6: Empfehlung: Lies mal eine lesenswerte Biographie eines Wissenschaftlers bei Wikipedia, um zu sehen wie ein guter enzyklopädischer Beitrag aussieht. Hier sind wir weit davon entfernt.
Diskussion:Armin Weiß by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/A35/18061]
-
auf diese Weise in der gesellschaftlichen Beziehung der Arbeitsprodukte zueinander vor sich geht, wird dann von Marx als Wissenschaftler mittels methodisch organisierter Abstraktionen gedanklich nachvollzogen. (5) "einfache Durchschnittsarbeit"."" Kommentar: Auf
Diskussion:Abstrakte Arbeit by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/A17/13516]
-
in der eine sehr, sehr ähnliche Handlung auftauchte. Und zwar ging es auch darum, dass ein Wissenschaftler und seine Frau alleine auf einem Planeten lebten und die Enterprise aus irgendwelchen Gründen zu diesem Planeten kam. Ich
Diskussion:Alarm im Weltall by Astra66, u.a. () [WDD17/A16/35433]
-
, die ebenfalls auf Shakespeare's "The Tempest" beruhen soll, in der Episode gibt es ebenfalls einen Wissenschaftler und einen Roboter, allerdings ist die Frau ein Android. Trivia "Für den Film wurde ein originalgetreues,
Diskussion:Alarm im Weltall by Astra66, u.a. () [WDD17/A16/35433]
-
, 4. Okt 2006 (CEST) In der englischen Wikipedia ist Arthur Kornberg auf der Liste der jüdischen Wissenschaftler eingetragen, mehr weiss ich dazu nicht. Warum fragst du? -- 00:52, 5. Okt 2006 (CEST
Diskussion:Arthur Kornberg by A-4-E, u.a. () [WDD17/A18/42634]
-
sie doch noch - für dich - „nachvollziehbar“ mache. Eine seltsame Forderung. Für mich als Wissenschaftler ist es (ebenso wie für Lindenberg) ganz normal, dass wir viele Fakten erst einmal einfach nur hinnehmen
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/004 by Lektor w, u.a. () [WDD17/A27/24008]
-
treiben, sondern bekanntes Wissens zusammenfassend darzustellen haben. Wenn etwas besonders paradox erscheint, kann das für den Wissenschaftler ein Anlass für intensivere Nachforschungen sein. In einem Lexikon kann so eine Situation Anlass sein, die Paradoxie oder
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/004 by Lektor w, u.a. () [WDD17/A27/24008]
-
ernstnehmen kann. Auch für die "Außenseitermeinung eines Professors" habe ich bereits 4 Aufsätze von 6 verschiedenen Wissenschaftlern als Quelle angegeben. Alleine durch Auswertung der weiteren Nachweise in den 4 angegebenen Quellen ließe sich die Zahl exponentiell
Diskussion:Agenda 2010/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A33/72588]
-
Das ist an Infantilität kaum mehr zu überbieten. Als ob Kriminologen, Politologen, Historiker und alle möglichen Wissenschaftler keine persönlichen politischen Vorlieben und Einstellungen hätten, die ihre Arbeit beeinflussen. Wer das ignoriert, kann noch nie
Diskussion:Ausländerkriminalität by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A34/00947]
-
. Wer das ignoriert, kann noch nie eine Uni. von innen gesehen haben oder eine Fachdiskussion zwischen Wissenschaftlern verfolgt haben. Allein schon das Gefasel von "Verschwörung" ist völlig gaga. Wenn 10 Menschen Durst haben
Diskussion:Ausländerkriminalität by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A34/00947]
-
übersiedelt sind. Gleiche These wird man bei einem Antropologe an der Central Akademika Taiwans hören.(Manche Wissenschaftler sogar vermuten, dass die Insel Taiwan vielleicht ihren ursprünglichen Stammsort, von wo aus die austronesischen Volksgruppe allmählich in
Diskussion:Amis by 94.135.201.173, u.a. () [WDD17/A26/92603]
-
In der Literatur wird der Name des Reisenden nicht tradiert, er scheint letztlich irrelevant zu sein. Kein Wissenschaftler oder anderweitig bekannter Mann. 17:58, 21. Mai 2007 (CEST) Es tut mir leid, Fotos und
Diskussion:Apulische Bildervasen für eine Totenfeier (Antikensammlung Berlin) by AsuraBot, u.a. () [WDD17/A26/11666]