147,460 matches
-
er wiederholt sich bzw. zieht sich unnötig in die Länge. (3) Er gibt ermüdende Positionsbeschreibungen einzelner Wissenschaftler wieder und geht dabei weit über eine Enzyklopädie hinaus. Fazit: Eine Seminararbeit ist kein WP-Artikel. Hier sollte
Diskussion:Betriebswirtschaftslehre des Tourismus by Kolya, u.a. () [WDD17/B12/74023]
-
ntv Test gewonnen als "der Übermensch in Bezug auf Geschwindigkeit ", er wurde von einem Team von Wissenschaftlern gewählt . Finde ich nicht gerechtfertigt! klar tolle Leistung vom Gehirn aber letztendlich war der hummelflug auswendi… Kommentar
Diskussion:Ben Lee (Violinist) by GiftBot, u.a. () [WDD17/B71/12082]
-
keine sinnvolle Diskussion entstehen. -- 18:05, 15. Jun. 2010 (CEST) Selbe Diskussion wie schon bei Wissenschaftler, Gewerkschaftler und nun auch Burschenschaftler. Irgend jemand in einer Wörterbuchkommission hat anscheinend vor ein paar Jahren beschlossen,
Diskussion:Burschenschaft/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B62/38329]
-
ART - und wieviele kriteln immer noch daran herum. Was ich sagen will, es gibt halt einen Wissenschaftler der sich mit dieser Idee oder Theorie beschäftigt hat. Wenn man alles aus der WP verbannt, was falsch
Diskussion:Corentin Louis Kervran by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/C00/56377]
-
"vorschlagen kann man jeden" - aber nicht jeder kann vorschlagen - vorige Preisträger, Staaten und hochkarätige Wissenschaftler (m.W.) können offiziell nominieren (In den Naturwissenschaften kommen so einige tausend Leute zusammen). Und
Diskussion:Corentin Louis Kervran by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/C00/56377]
-
der Zeit bis 1965 findet Kervran sich nicht. -- 18:56, 11. Sep. 2016 (CEST) "Wissenschaftler" ist etwas unspezifisch. Ich habe nichts Präziseres gefunden, also keinen Hinweis, dass er Chemie oder sonstwas
Diskussion:Corentin Louis Kervran by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/C00/56377]
-
"Autodidakt", in der italienischen "Beamter", in der englischen und japanischen auch nur "Wissenschaftler". Ich bin nicht sicher, dass "Wissenschaftler" überhaupt zutrifft. Ich tendiere zu "Regierungsbeamter und
Diskussion:Corentin Louis Kervran by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/C00/56377]
-
, in der englischen und japanischen auch nur "Wissenschaftler". Ich bin nicht sicher, dass "Wissenschaftler" überhaupt zutrifft. Ich tendiere zu "Regierungsbeamter und Amateurwissenschaftler". Irgendwelche besseren Ideen? -- 18:03,
Diskussion:Corentin Louis Kervran by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/C00/56377]
-
aus dem von mir oben genannten Buch (Der Drache in meiner Garage). Seite 406 "Manche Wissenschaftler sind bei dem Versuch, das öffentliche Interesse zu kitzeln, gelegentlich zu weit gegangen - zum Beispiel indem sie
Diskussion:Carl Sagan by Lektor w, u.a. () [WDD17/C00/55532]
-
Carl Sagan als Sohn russischer Einwanderer jüdischen Glaubens genannt. Bei der Kategorie der englischen WP steht "Jüdische Wissenschaftler". In meinen Augen ist das ein Widerspruch zu der Aussage, dass er Atheist war, also nicht
Diskussion:Carl Sagan by Lektor w, u.a. () [WDD17/C00/55532]
-
2016 (CET)timestamp Thomas Gold - Biosphäre in der heißen Tiefe Thomas Gold war ein recht vielseitiger Wissenschaftler, https://www.univie.ac.at/physikwiki/images/b/b2/Theorie_Gold_WS201314.pdf Hier wird u. a. dargelegt, wie sich ursprüngliches Leben in der heißen Tiefe entwickelt haben könnte.
Diskussion:Chemische Evolution by 131.130.153.43, u.a. () [WDD17/C00/83376]
-
Gravitationskraft aufführen. -- 15:34, 15. Apr. 2009 (CEST) Befremdliche Literatur Es ist die Pflicht des Wissenschaftlers, zu zweifeln. Aber manche Zweifel sind mangelhaft begründet: http://www.ekkehard-friebe.de/WiW-1984.htm. Darin heißt es: „Diese Beziehung unterliegt
Diskussion:Coulombsches Gesetz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C00/87656]
-
sie in vielen Studien verwendet wurde. Und nie wurde die Faktorenanalyse verwendet. Und alle Theorien wurden von Wissenschaftlern ersonnen und nicht durch statistische Methoden generiert. Da fällt mir das Zitat eines Professors ein, als es um
Diskussion:Big Five (Psychologie)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B99/22267]
-
In diesen Fällen würde ein kausaler Zusammenhang durch einen zeitlichen Zusammenhang vorgetäuscht werden." Solange das nicht von Wissenschaftlern für wahrscheinlich oder möglich gehalten wird, ist das irrelevant. Belegen! 18:48, 16. Mär. 2017 (
Diskussion:Chiropraktik by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C01/23956]
-
der Begriff "science" den Naturwissenschaften vorbehalten, vgl. oriental studies/Orientalistik etc.) Da sich deutsche Wissenschaftler aber ungern ein Fach mit einem zweiten Wissenschaftler teilen, gibt es mehrere Einträge zu dem Begriff. -- 03:14
Diskussion:Cultural studies by Kolja21, u.a. () [WDD17/C01/16896]
-
, vgl. oriental studies/Orientalistik etc.) Da sich deutsche Wissenschaftler aber ungern ein Fach mit einem zweiten Wissenschaftler teilen, gibt es mehrere Einträge zu dem Begriff. -- 03:14, 23. Mär. 2009 (CET)
Diskussion:Cultural studies by Kolja21, u.a. () [WDD17/C01/16896]
-
[The Atlantic Slave Trade, 1969] bereits in den 1960er Jahren durchführte und die später von anderen Wissenschaftlern beständig erweitert wurden und 1998 schließlich in einer Datenbank kulminierten, in der etwa 27.000 transatlantische Sklaventransporte erfasst sind,
Diskussion:Candomblé by Turíbio Branco, u.a. () [WDD17/C04/81014]
-
Sinn, sondern Musiker, Erfinder und Ingenieur (?), für den Kontext habe ich deshalb "Wissenschaftler" geschrieben.-- 18:33, 4. Jun. 2010 (CEST) Begriff Ist Cyborg nicht eher ein Kofferwort, wie "
Diskussion:Cyborg by GiftBot, u.a. () [WDD17/C02/47595]
-
Art von Kritik tauchte bei Einführung der Carving-Ski in der Boulevard Presse auf, sie wurde jedoch von namhaften Wissenschaftlern und Experten widerlegt. liebe grüsse nicola (kunstpiste) (14:48, 3. Jun. 2009 (CEST),
Diskussion:Carving by 79.227.131.17, u.a. () [WDD17/C02/61750]
-
freie Mitarbeiter). Alle Telepolis-Autoren mit Eintrag in Wikipedia die ich gefunden habe sind gleichzeitig auch Buchautoren, Wissenschaftler, Philosophen. -- 11:25, 29. Jun 2004 (CEST) Mit "alle" meine ich alle,
Diskussion:Christiane Schulzki-Haddouti by Noresoft, u.a. () [WDD17/C01/67299]
-
werden, am deutlichsten in der Einleitung, schlicht unterschlagen. Es reicht auch nicht, ein paar ausgesuchte Wissenschaftler zu zitieren, die sich in dem Konflikt positioniert haben, und andere Stimmen nicht zu erwähnen. -- 11:15
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv2 by Enyavar, u.a. () [WDD17/B99/55537]
-
. Und wer hier was propagandistisch entstellt - das wäre eine Diskusson für weitere 20 Jahre. Die meisten Wissenschaftler, die sich mit diesem Thema beschäftigen, verfolgen einseitige Interessen, da ist es schwer, neutrale Darstellungen zu
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv2 by Enyavar, u.a. () [WDD17/B99/55537]
-
müsste es doch genügend Literatur geben, die den Diskurs darstellt. Fachwissenschaftlicher Mainstram sind zu allererst alle ausgewiesenen Wissenschaftler, die sich mit dem Boykott beschäftigt haben. Salzborn ist sicher einer von ihnen. Ich kenne auch die
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv2 by Enyavar, u.a. () [WDD17/B99/55537]
-
ist -und zwar nicht nur bei ein Paar irren Linken, sondern bei jeder Menge ernst zu nehmenden Wissenschaftlern (siehe dazu unten). Tatsache ist zweitens, dass es sich dabei um subjektive Wertungen der BS handelt
Diskussion:Bertelsmann Stiftung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B98/46265]
-
kaum "zum prominenten Lehrmeister haben" oder "in seinem Institut arbeiten". Möglicherweise ist ein namensgleicher Wissenschaftler gemeint. Der Link ist aber sicher falsch. (nicht signierter Beitrag von 11:45, 5. Mär. 2010
Diskussion:Carl Auer von Welsbach by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/C00/21973]