108,713 matches
-
und im Corps und hat einen Doktortitel dann sehe ich wirklich keinen Merhwert im Artikel, ausser eben ein telefonbuchartiges Fanzine für Corpsfreunde. Gruß 12:39, 28. Dez. 2015 (CET) Stimmt nicht, wenn die allgemeinen RK für Personen bereits erfüllt sind, müssen Wissenschaftler-RK gar nicht erst zurate gezogen werden. -- 12:43, 28. Dez. 2015 (CET) Mühsam. Bisher dachte ich die WP wird für Leser geschrieben, das scheinst Du nicht so zu sehen, auch eine Meinung, akzeptiere ich als Meinung. Aber der Pagel ist keineswegs
Benutzer Diskussion:Hephaion/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/H85/71975]
-
fast) richtig, aber völlig trivial. -- 17:58, 19. Aug. 2013 (CEST) Erstmal danke für die Antwort, aber man kann doch nicht einfach etwas Richtiges streichen, nur weil es eine simple Aussage ist; die in komplexeren Bereichen evtl. neue Erkenntnisse schafft. Würden Wissenschaftler nun versuchen, eine Umgebung - bezüglich der Konstanten, die durch einen Bruch gebildet werden - zu schaffen, in der Zähler und Nenner :auf den gleichen Wert gebracht würden, würde der konstante Wert nunmal die Zahl 1 haben, was die Physik wiederlegen :würde
Benutzer Diskussion:Romulus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R76/16398]
-
CET)timestamp Ich hab Dir den Text hier nochmal reinkopiert, im Hauptartikel gelöscht. Bitte lies WP:POV und versuch eine neutrale Formulierung, die der Breite des Faches gerecht wird und nicht nur ein essayartiges Eigenzitat ist. Wenn Du selber Wissenschaftler bist: Du müsstest das als Reviewartikel auffassen - nicht als blosse Referierung Dienes Werkes. Der Begriff in der Kulturwissenschaft Der in die Kulturwissenschaft eingeführte Begriff Kollektiv (vgl. Hansen 2009)ist größer und merkmalsoffener angelegt als jener der Soziologie Unter Kollektiv wird
Benutzer Diskussion:Klaus P. Hansen by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/K76/03421]
-
darauf hingewiesen, dass er erneut eingesetzt werden kann, sollte kein Verstoß gegen WP:ANON vorliegen. Ein Löschantrag auf Wim Crusio wird aber keinesfalls Erfolg haben. Cursio erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren mit seinen zahlreichen Veröffentlichungen und wahrscheinlich auch die für Wissenschaftler an Hochschulen. -- 17:01, 8. Nov. 2012 (CET) PS: Ich möchte dir dringend raten, dich der Artikelarbeit zuzuwenden und Crusio einfach zu vergessen. Ansonsten dürfte dein Konto auch hier bald gesperrt werden. -- 17:06, 8. Nov. 2012 (CET) Ich möchte mich gern
Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2012/Nov by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J73/67404]
-
Susanne S. Renner, ich möchte Sie sehr herzlich als Mitarbeiterin im Portal:Lebewesen begrüßen. Sie hatten schon vor einiger Zeit Änderungen in Pflanzenartikeln durchgeführt, aber dies scheint keinem aus dem Portal:Lebewesen aufgefallen zu sein, jedenfalls mir nicht. Als ausgezeichnete Wissenschaftlerin haben Sie natürlich wenig Zeit sich an der Arbeit bei Wikipedia zu beteiligen. Besonders Ihr Wissen, sozusagen aus erster Hand als Autorin sovieler wissenschaftlichen Arbeiten, hier einfließen zu sehen finde ich sehr wichtig und schön. Vielen Dank und ich hoffe
Benutzer Diskussion:RennerSS by BotBln, u.a. () [WUD17/R68/15453]
-
CET) Lis dir mal WP:CUP durch 19:04, 9. Jan. 2013 (CET) {{Erledigt|1=-- 05:40, 31. Dez. 2013 (CET) }} Literaturhinweise Nur ein Hinweis: Es ist allgemein üblich, akademische Grade und Funktionen bei Autoren in der Literaturangabe nicht zu nennen. Wissenschaftler verstehen sich alle als „Kollegen“.-- 11:55, 18. Nov. 2013 (CET) Danke für den Hinweis :)) -- 18:26, 18. Nov. 2013 (CET) {{Erledigt|1=-- 05:41, 31. Dez. 2013 (CET) }} Problem mit Deiner Datei (20.11.2013) Hallo Palatina53, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei
Benutzer Diskussion:Palatina53/Archiv 1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P80/09860]
-
Grüße aus Elsterwerda 17:17, 19. Aug. 2012 (CEST) Walther und Dobirlugk Hallo Niesen, dass mit Toberlu Walther Dobirlugk meint, steht in allen Publikationen über Walther seit dem 19. Jahrhundert und wurde noch nie widersprochen. Das kann zwar auf Faulheit der Wissenschaftler, Alternativen zu suchen, zurückgehen, ist aber aus Walthers Biographie nicht unwahrscheinlich, da er ja enge Kontakte zu Meißen hatte. Daher wird man keine vernünftigen Zweifel anmelden. Mit freundlichen Grüßen -- 12:08, 25. Sep. 2012 (CEST) Nein, Walther hebt das Kloster nicht
Benutzer Diskussion:Niesen/Archiv/ by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N52/01117]
-
3. Apr. 2017 (CEST) Gerne Richard bin ich Dir behilflich bei Deinem Bemühen, die Innereien des Botanischen Instituts ins Bild zu setzen. Im Rahmen unseres Projekts WikiAlpenforum haben wir am Treppenaufgang schon mal was fotografiert. An dem Projekt machen auch Wissenschaftler und eine Gärtnerin vom Botanischen Garten mit, die inzwischen bei uns in Wikipedia Autoren sind und etliche Bilder in Commons hochgeladen haben. Schon seit längerem planen wir zusammen mit Kollegen von der Wikipedia-Redaktion Biologie die Artikel über Botanische Gärten etwas
Benutzer Diskussion:Pimpinellus by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P82/26742]
-
Bsp. ist der Begriff der "Dienstleistung". Zur Abgrenzung von Sachleistungen bedient man sich hier schon lange Negativdefinitionen.(nicht signierter Beitrag von 00:31, 12. Sep. 2012 (CEST) ) Neuere Literatur ist erwünscht wenn sie entsprechende Rezeption erfahren hat, andernfalls versucht hier jeder Wissenschaftler und Unternehmensberater seine neuesten Erkenntnisse und Methoden in enzyklopädischen Artikeln unterzubringen. Das ist der Grund weshalb wir die angesprochenen Richtlinien haben. -- 10:51, 15. Sep. 2012 (CEST) Strategie Hallo, ich bin gebeten worden, dich anzusprechen. Wenn du nicht magst, dann antworte
Benutzer Diskussion:Thinktank1 by Thinktank1, u.a. () [WUD17/T71/87599]
-
sind. Natürlich dürfen in unseren Artikeln fremdsprachige Quellen genutzt werden, soweit es keine externe ("offizielle") Übersetzung gibt (dann wäre in der Quellenangabe auch der Übersetzer anzuführen). Im wissenschaftlichen Bereich ist dies ja mittlerweile gar nicht mehr zu umgehen, auch deutsche Wissenschaftler publizieren ja vornehmlich in englischer Sprache. Zeitvorgaben Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Zeitliche Vorgaben für Artikel gibt es in diesem Sinne daher nicht. Allerdings sollte ein Artikel, der im sogenannten Artikelnamensraum veröffentlicht wird, zu diesem Zeitpunkt schon soweit fortgeschritten sein
Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/Jehell by THWZ, u.a. () [WUD17/T71/45568]
-
Christoph Butterwegge/Bettina Lösch/Ralf Ptak (Hrsg.): Neoliberalismus. Analysen und Alternativen, Wiesbaden : VS – Verlag für Sozialwissenschaften 2008, ISBN-Nr. 978-3-531-15186-1), in dessen erstem Kapitel es um die "theoretische Verortung des neoliberalen Projekts" geht und in dem u.a. ein so angesehener Wissenschaftler wie Friedhelm Hengsbach über "eine demokratische Aneignung des Kapitalismus" schreibt. Du kannst aber auch bis zum 15.06.08 warten und Dir die "Strömungen des Neo-)Liberalismus und deren praktische Umsetzung in Europa" von der FNS erläutern lassen ;-) Oder einfach nochmal eine
Benutzer Diskussion:Incognito^2 by Meisterkoch, u.a. () [WUD17/I33/33123]
-
stritt sich in der der bekanten Weise, hier mit . Ich habe dann in 2 Stufen nachrecherchiert und den Artikel in ein erst mal akzeptables Format gebracht. Auch da habe ich die Kritik von Katach teilweise geteilt: Wenn Spiegel Online einen Wissenschaftler zitiert, ist das keine Qualitätsquelle. Die gab es hier aber. Die Latte liegt eben hoch. Der Artikekl steht nun aber. Wenn Du mal drüben bei Glyphosat in die Disk schaust, siehst Du dort, dass ich es bin, der den dead
Benutzer Diskussion:Wosch21149/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W60/71590]
-
schreiben.-- 10:53, 21. Apr. 2013 (CEST) Dann mach halt - das Tumneln auf VM ist doch inzwischen längst Dein täglich Brot. Du ignorierst lieber jeden Grundsatz der Verhältnismäígkeit - baust immer wieder Redundantes ein und ganz offenkundig möchtest Du ein Buch einer Wissenschaftlerin protegieren, die nach den Regeln der WP nicht einmal als solche relevant ist. -- 11:00, 21. Apr. 2013 (CEST) ach was, Niedergrund. dir missfällt die kritik an dem neorechten machwerk. das ist der einzige grund für deine löschereien. falsche baustelle für
Benutzer Diskussion:Niedergrund by 2003:86:2F00:2800:CDDE:903D:7409:E65C, u.a. () [WUD17/N46/09631]
-
Ist mir im übrigen neu, daß es eine besonders gute Baustelle für Dich wäre ;-) Im übrigen stimmt doch alles, was ich Fiona schrieb (keine Beachtung der Verhältnismäßigkeit, ständiges Einfügen von Redundantem, offenkundiges Protegieren einer ansonsten für die WP nicht relevanten Wissenschaftlerin, da RKs nicht erfüllt) - oder bist Du anderer Ansicht? Ach ja, ich sehe - mit Deinem üblichen Bauchgefühl als Argument (Dir hätte ... Dir mißfällt ...) Grüße -- 11:20, 21. Apr. 2013 (CEST) Deine Kommentare sind sexistisch, Niedergrund. Solche ad personam Anwürfe gehören nicht
Benutzer Diskussion:Niedergrund by 2003:86:2F00:2800:CDDE:903D:7409:E65C, u.a. () [WUD17/N46/09631]
-
stützt deine Begründung lediglich auf eine (Talmon) Ansicht von vielen. Kurzum: Ich halte dein Anliegen für unbegründet. -- 07:54, 2. Apr. 2013 (CEST) Bereits ganz oben hast Du den falschen Ansatz dokumentiert, der Dein POV begründet. Staatslehre ist nicht auf deutschsprachige Wissenschaftler begrenzt. Nur deren Schriften anzusetzen ist schwerwiegender POV. -- 08:30, 2. Apr. 2013 (CEST) Dann hast du nicht alles gelesen. In der ausländischen Völkerrechtslehre (oder wie du es nennst: „Staatslehre“) wird derselbe Sachverhalt nur anders bezeichnet und beschrieben. -- 08:38, 2. Apr.
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2013/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/H76/19878]
-
kubikat.org lassen sich die diversen Veröffentlichungen leicht finden. (...) .-- 19:48, 2. Sep. 2014 (CEST) Vielleicht hättest Du Dir die Mühe machen können, mal was nachzulesen oder was zu fragen, anstatt einfach nur reinzuschreiben. Dann hättest Du gesehen, dass die Community für Wissenschaftler und für Sachbuchautoren Kriterien hat, wann sie enzyklopädisch gesehen Relevanz haben - und dies gilt auch für Kunsthistoriker. Vielleicht tätest Du auch gut daran, einmal zu überlegen, was eine Enzyklopädie ist und warum sie eben nicht tagesaktuell, d.h. auf Basis
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv10 by He3nry, u.a. () [WUD17/H83/05123]
-
Bezug zur elektronischen Behördenkommunikation in CZ, dennoch sehe ich die Entwicklung dort als richtungsweisend für alle Menschen in der EU. Es kann sein, daß der eine oder die andere gar nicht erkennen (können), um was es sich dabei handelt. Als Wissenschaftler kannst Du das aber sicherlich... Dieses Thema wird auch uns bald auf nationaler Ebene einholen.... deshalb wollte ich etwas Information auf deutsch liefern. Nun, nach längerer Abkehr von der deutschen WP und einem ersten IP-Edit (eben dieser Artikelansatz zu später
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv10 by He3nry, u.a. () [WUD17/H83/05123]
-
Firguern aus Mittelerde" ist ja nicht einmal der schlechteste aller Tolkien-Artikel, immerhin ist der schon mal brauchbar strukturiert. Am dringensten hätte mE Der Herr der Ringe eine Radikalkur nötig, der ist völlig unlesbar. -- 23:29, 1. Okt 2006 (CEST) (kein Wissenschaftler, aber sich seit 30 Jahren mit Tolkien beschäftigend) Naja, allzu viel hat Marcel hier noch nicht geschrieben :) Aber nachdem wir ihn am Wochenende damit aufgezogen haben, dass er seinen Dr. immer noch nicht fertig hat, hat er wahrhaft andere Prioritäten
Benutzer Diskussion:OliverH by Volveryn, u.a. () [WUD17/O11/91075]
-
Fakten sondern schlicht auf Antipathie. Dass du meine wiederholte Einforderung seriöser redaktioneller Standards als "Geplärr" bezeichnest zeugt weiterhin von deinem fehlenden Willen zur sachlichen Auseinandersetzung mit Kritik. Wenn du meinst, dass Wikipedia angesichts sich ständig häufender Kritik auch noch promovierte Wissenschaftler sperren sollte, weil sie wissenschaftlich haltbare Standards anstatt von Schauprozessen in den LKs fordern, bitte. Seriöser erscheint Wikipedia dadurch garantiert nicht. Meine wissenschaftliche Arbeit (und auch Arbeit an einer Enzyklopädie ist wissenschaftliche Arbeit) wurde bereits von Berufeneren als dir beurteilt
Benutzer Diskussion:OliverH by Volveryn, u.a. () [WUD17/O11/91075]
-
Die haben sich immerhin auch die Mühe gemacht, sich mit der Arbeit auseinanderzusetzen. Wenn sich davon deiner Meinung nach bisher zu wenig niedergeschlagen hat, solltest du mal über den Grund nachdenken -und über den Grund, warum sich prinzipiell recht wenig Wissenschaftler engagieren. Solange es reicht, dass die richtigen Leute in deiner Gegenwart behaupten, etwas sei schlecht, damit du gegen Inhalt und Autor vorgehst, wird kein seriöser Wissenschaftler riskieren, seine Zeit zu verschwenden. Wenn du seriöse Artikelarbeit willst, leiste seriöse redaktionelle und
Benutzer Diskussion:OliverH by Volveryn, u.a. () [WUD17/O11/91075]
-
mal über den Grund nachdenken -und über den Grund, warum sich prinzipiell recht wenig Wissenschaftler engagieren. Solange es reicht, dass die richtigen Leute in deiner Gegenwart behaupten, etwas sei schlecht, damit du gegen Inhalt und Autor vorgehst, wird kein seriöser Wissenschaftler riskieren, seine Zeit zu verschwenden. Wenn du seriöse Artikelarbeit willst, leiste seriöse redaktionelle und administrative Arbeit. Ohne seriöse Auswahl ist eine Enzyklopädie auch voll der besten Artikel nicht glaubwürdig. Im Übrigen gab es eine Menge Leute, die sich praktisch auf
Benutzer Diskussion:OliverH by Volveryn, u.a. () [WUD17/O11/91075]
-
jedenfalls dann, wenn damit betont werden soll, dass renomierte Wissenschsftler ihre Zeit möglichst nicht in diesem drolligen Projekt vergeuden sollten. -- eod meinerseits -- 20:59, 3. Dez. 2013 (CET) Aha, das heißt also: Wenn ich mir also den Namen eines renommierten Wissenschaftlers schnappe und mit diesem 2 Edits mache, bin ich sakrosankt. DAS ist drollig... -- 21:07, 3. Dez. 2013 (CET) Ist ein Bestätigungsverfahren, so es von der Wortwahl her verständlich und nachvollziehbar ist, in den vorgesehenen Fälle denn wirklich abschreckend? Ich
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2013 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/R74/76061]
-
3. Dez. 2013 (CET) Ist ein Bestätigungsverfahren, so es von der Wortwahl her verständlich und nachvollziehbar ist, in den vorgesehenen Fälle denn wirklich abschreckend? Ich selbst würde jedenfalls ganz im Gegenteil sogar erwarten, dass, wenn ich unter dem Namen eines Wissenschaftlers auftrete, das auch irgendwie überprüft wird. Könnte ja sonst jeder kommen... und das würde mich dann schon irgendwie verunsichern. Ich entnehme deinen Beiträgen hier, dass man da auch anderer Meinung sein kann. Das solltest du dann aber auf der Diskussionsseite
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2013 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/R74/76061]
-
wohl nur bedingt. Vielleicht die Mauer des Vorurteils. Ich weiß nicht. Ein bisschen ähnlich - dann aber auch wieder ganz anders - ist Anne Wilson-Schaef. Sie lehnt ja das ganze Therapiegebäude ab und stellt sich bewusst außerhalb des Wissenschaftsbetriebes. Da wird kein Wissenschaftler jubeln, der ja auch wirtschaften muss :-) Ein anderer Aspekt ist, dass das Thema schnell von der Esoterikecke aufgegriffen wurde, da es so leicht erschien. Da haben wohl viele Wissenschaftler das Rennen gekriegt, weil sie sich ihren Ruf nicht ruinieren wollten
Benutzer Diskussion:Osch by Xqbot, u.a. () [WUD17/O00/62394]
-
ab und stellt sich bewusst außerhalb des Wissenschaftsbetriebes. Da wird kein Wissenschaftler jubeln, der ja auch wirtschaften muss :-) Ein anderer Aspekt ist, dass das Thema schnell von der Esoterikecke aufgegriffen wurde, da es so leicht erschien. Da haben wohl viele Wissenschaftler das Rennen gekriegt, weil sie sich ihren Ruf nicht ruinieren wollten. Das führt bekanntlich zu einer Menge frustrierender Scheingefechte. Und einige Kritiker haben dann völlig verkannt, dass das eben nicht "Primal" ist und sonst erzählt (Basis falsch - alles falsch). Trotzdem
Benutzer Diskussion:Osch by Xqbot, u.a. () [WUD17/O00/62394]