147,460 matches
-
wenn den vielleicht jemand erweitern will.... Ähm, Psychoanalyse gilt gemeinhin nicht als Wissenschaft, also nichts gegen Wissenschaftler :-D-- 20:25, 26. Jun 2006 (CEST) Naja, Maya, es gibt solche und
Diskussion:Carlos Castaneda by 2.247.254.238, u.a. () [WDD17/C00/64914]
-
Literatur Ich kenne das genannte Buch von Dennis Timm nicht. Seinen späteren Beitrag zu HP Duerrs Sammelband Der Wissenschaftler und das Irrationale aus 1981 würde ich nicht kritisch nennen. -- 02:29, 7. Okt 2006 (CEST)
Diskussion:Carlos Castaneda by 2.247.254.238, u.a. () [WDD17/C00/64914]
-
dargestellt werden. Hier geht es aber um das BGE. Und daher müsste hier dargestellt werden, welche Wissenschaftler oder politischen Akteure eine solche Vorstellung vertreten. Und da war dem Beitrag nicht viel zu entnehmen. Was wäre
Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B92/51346]
-
zu der Kritik "ungenannte Kritiker" und der Forderung "Und daher müsste hier dargestellt werden, welche Wissenschaftler oder politischen Akteure eine solche Vorstellung vertreten" auf die ZAHLREICHEN, zitierten Quellen und Autoren verweise (wurden diese
Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B92/51346]
-
zum Thema, das schließt einige wissenschaftliche Schriften ein (aber sicher nicht alle), nirgends von den Wissenschaftlern überhaupt an eine Inflation durch BGE geglaubt wird. Ich las einige Begründungen, die mir nicht mehr alle präsent
Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B92/51346]
-
. Andersrum: beschriebene Folgen eines Nicht-BGEs können wissenschaftlich kein Beleg für die Folgen des BGEs sein. Kein Wissenschaftler würde einen Einheitslohn mit Arbeitszwang ohne Zuverdienstmöglichkeiten als BGE bezeichnen (Selbst "Grundeinkommen" wäre wohl fraglich).
Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B92/51346]
-
wird es sicher als "ältester Nachweis" der Bebauung in der Innenstadt eingestuft werden, so zurückhaltend wie Wissenschaftler sind. Bis dahin sollten wir hier warten, Newscenter für Erfolgsmeldungen zu spielen. 22:48, 24.
Diskussion:Berlin/Archiv/3 by GS63, u.a. () [WDD17/B76/26514]
-
was Du alleine als „Fakten“ gelten lassen möchtest, durch die Rezipienten, zu denen hier auch Wissenschaftler gehören, interpretiert wird. Der Meinung der Wissenschaftler brauchen wir uns dabei nicht anzuschliessen. Wird uns aber vorenthalten
Diskussion:Black Album (Prince)/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/B73/84145]
-
möchtest, durch die Rezipienten, zu denen hier auch Wissenschaftler gehören, interpretiert wird. Der Meinung der Wissenschaftler brauchen wir uns dabei nicht anzuschliessen. Wird uns aber vorenthalten, dass Wissenschaftler das Album zum Gegenstand ihrer Forschung
Diskussion:Black Album (Prince)/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/B73/84145]
-
wird. Der Meinung der Wissenschaftler brauchen wir uns dabei nicht anzuschliessen. Wird uns aber vorenthalten, dass Wissenschaftler das Album zum Gegenstand ihrer Forschung machen und es derartige Interpretationen gibt, ist der Artikel vielleicht noch „lesenswert
Diskussion:Black Album (Prince)/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/B73/84145]
-
) (BK)Prinzipiell halte ich es für statthaft, ein Werturteil einzuflechten, wenn es einem reputablen Wissenschaftler zugeordnet wird. Wie ich dem ref-Weblink entnehme, handelt es sich um eine Urteil Dieter Schenks, so dass
Diskussion:Bernhard Niggemeyer by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B78/78021]
-
. -- Viele Grüße -- 15:08, 12. Mai 2013 (CEST) An diesem Projekt haben sicherlich hochqualifizierte Wissenschaftler gearbeitet. Typischerweise können solche Leute geradeaus denken und verfügen andererseits oft über einen gewissen Humor. Ich kann mir
Diskussion:Blue Peacock by Suvroc, u.a. () [WDD17/B76/79123]
-
über einen gewissen Humor. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dies z.B. die Antwort eines Wissenschaftlers auf den Vorschlag der Militärs war, das Ding in Fiberglasskissen zu packen ;-) Ist natürlich wirklich nur meine persönliche
Diskussion:Blue Peacock by Suvroc, u.a. () [WDD17/B76/79123]
-
, würde man ja automatisch implizieren "Es war zwar Quatsch und das war bestimmt ein Scherz eines verrückten Wissenschaftlers, aber wir können nicht beweisen, dass es nur Quatsch war." Ich würde den Abschnitt und auch
Diskussion:Blue Peacock by Suvroc, u.a. () [WDD17/B76/79123]
-
durchaus angemessen. -- 19:03, 12. Mai 2013 (CEST) Nochmal: Ob das der Scherz eines Wissenschaftlers war, wissen wir nicht. Darüber wissen wir NULL und darüber wurde auch nicht in den Medien, die
Diskussion:Blue Peacock by Suvroc, u.a. () [WDD17/B76/79123]
-
3. Jun. 2013 (CEST) academia.edu ist der Zugang zu zahlreichen frei verfügbaren Volltexten und sollte bei jedem Wissenschaftler angegeben werden. Das ist ein deutlicher "Mehrwert". -- 23:58, 8. Jun. 2013 (
Diskussion:Barbara Helwing by GiftBot, u.a. () [WDD17/B77/17143]
-
aktuellen“ wissenschaftlichen Einschätzung der BIW kann da keine Rede sein. Fraglich ist auch, ob die genannten Wissenschaftler an ihrer früheren Einschätzung zu BIW heute noch festhalten. Beispielsweise hat sich Prof. Probst im Vorfeld der Wahl in
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
„rechtspopulistische Wählervereinigung“ bezeichnet wird, obwohl es dafür keinen wissenschaftlichen Nachweis, sondern nur unbegründete Meinungen einzelner Wissenschaftler gibt, die auch noch Jahre alt sind. In dieser Form widerspricht der Artikel den Grundprinzipien von Wikipedia,
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
, wäre es richtig, BIW einleitend neutral zu beschreiben und anschließend darauf hinzuweisen, dass die Vereinigung von Wissenschaftlern als „rechtspopulistisch“ bezeichnet wird. Um Dein Argument aufzugreifen: Eine Partei, die in einzelnen Punkten „
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
habe ich meine Schwierigkeiten, in diesem Zusammenhang von "Fakten" zu besprechen. Die Meinungsäußerung auch eines Wissenschaftlers ist für sich genommen noch kein "Fakt".-- 16:17, 23. Mai 2011 (CEST) FYI
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
dem Recht behandelt. Etwas bewußt falsches über diesen Verein zu schreiben, ist eben falsch. Für einen Wissenschaftler übrigens besonders ungehörig. Falsche Promotionsarbeiten werden ja auch nicht sehr geschätzt. Wenn man aber sachliche Beiträge weglöscht,
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
26. Mai 2011 (CEST) Na dann wäre das mal geklärt - ob BiW eine Sammelklage gegen verschiedene Wissenschaftler durchführen möchte, wäre möglich, aber das wird ein Schuß nach Hinten.-- 16:02, 26. Mai 2011 (CEST
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
VS Verlag für Sozialwissenschaften), wurden von namhaften Politikwissenschaftlern verfasst (Alexander Häusler) und auch von anderen Wissenschaftlern rezipiert. Ich vertraue mal darauf, dass zumindest eine dieser Institutionen keinen Bockmist verursacht hat und die Quelle eine
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
dieser Institutionen keinen Bockmist verursacht hat und die Quelle eine gute und gültige ist. Wenn du Häusler als Wissenschaftler für nicht tragbar hältst, dann sei dir diese Meinung belassen. Um die Belege im Artikel zu entkräften ist
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
hier einzubringen, wenn Manipulationen weiterhin als Wissenschaft verkauft werden. Herr Häusler ist ein Manipulator, kein anerkannter Wissenschaftler. Ich muss die wissenschaftliche Quelle nicht toppen, wenn diese definitiv unwissenschaftlich ist und der Autor nicht einmal in
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]