147,460 matches
-
- Diese Einleitung stellt unwissenschaftliche Bewertungen von Journalisten auf die gleiche Stufe mit der durch Forschung erworbenen Erkenntnis von Wissenschaftlern. -- 20:34, 23. Mai 2011 (CEST) "Warum ich mehr Verachtung für Rechtspopulisten und
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
-- 21:11, 23. Mai 2011 (CEST) Sie wäre valide, wenn denn die "Wissenschaftler" mit einer Stimme sprächen, was sie aber nicht tun. -- 22:10, 23. Mai 2011
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
anderen Ort. Ansonsten bitte ich alle, die von der BiW geführten Kampagnen, sowohl zur Diskreditierung von Wissenschaftlern, die ihnen nicht genehme Ergebnisse vorlegen, als auch die der Beeinflussung der Wikipedia, nicht weiter zu unterstützen
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
Nachweis liefern, wie das nach WP:N erforderlich ist. Es handelt sich also um Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern und keine fundierten wissenschaftlichen Analysen. Die wären aber notwendig, will man BIW bereits einleitend als „rechtspopulistische Wählervereinigung
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
Darum geht es hier.-- 11:25, 26. Mai 2011 (CEST) Es wird euch nicht gelingen, die Wissenschaftler zu diskreditieren, die euch völlig zu Recht als rechtspopulistisch bezeichnen. Wikipedia bewertet nicht die Art und Weise,
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
die euch völlig zu Recht als rechtspopulistisch bezeichnen. Wikipedia bewertet nicht die Art und Weise, wie ein Wissenschaftler zu seinen Erkenntnissen kommt, sondern prüft lediglich, ob der Wissenschaftler zitierfähig ist. Das ist hier zweifelsfrei der
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
die Art und Weise, wie ein Wissenschaftler zu seinen Erkenntnissen kommt, sondern prüft lediglich, ob der Wissenschaftler zitierfähig ist. Das ist hier zweifelsfrei der Fall, auch wenn ihr euch noch so müht, dies anders
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
Ich distanziere mich von seiner bösartigen Unterstellung, Benutzer:Mosby sei BIW-Mitglied und versuche als solches, "Wissenschaftler zu diskreditieren". Häusler diskreditiert sich selbst durch seine Arbeitsweise. Spätestens wenn er vom LG Berlin verurteilt wird
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
hier keine Rücksicht nehmen und nach Kompromissen suchen, wo die Lage eindeutig ist. Wikipedia-Prinzip: Sagen zitierfähige Wissenschaftler, dass X rechtspopulistisch ist, dann steht in der Wikipedia: "X ist rechtspopulistisch". Sagen zitierfähige
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
dass X rechtspopulistisch ist, dann steht in der Wikipedia: "X ist rechtspopulistisch". Sagen zitierfähige Wissenschaftler, dass das nicht so einfach zu sagen ist (bzw. gibt es eine breite Diskussion über diese Einordnung)
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
einzuordnen sind. Eine solche Analyse gibt es für BIW nicht, hier existieren bislang nur knappe Meinungsäußerungen einzelner Wissenschaftler, die aber nicht fundiert werden. Die Quellenlage im Fall von BIW ist also nicht besser als bei den
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
so wie du, was die Unwissenschaftlichkeit der Arbeiten anbelangt. Es hilft halt nix, solange nicht andere Wissenschaftler dem widersprechen, was bei der geringen Bedeutung des BIW allerdings nicht zu erwarten ist. -- 13:49, 26.
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
habe: Ich habe darauf hingewiesen, dass es bei den vorliegenden Quellen zu BIW lediglich um Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern handelt, die anders als bei den Belegen in den Artikeln zu Pro Köln und FPÖ nicht begründet werden.
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
deine Hypothese zu belegen, daß es sich "bei den vorliegenden Quellen zu BIW lediglich um Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern handelt", die ständige Wiederholung dein privater Ansichten zählt nicht als reputabler Nachweis, falls du das noch nicht
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
einer unbeschränkte Sperre enden.-- 16:30, 26. Mai 2011 (CEST) Dass es sich lediglich um Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern und nicht um wissenschaftliche Analysen mit nachvollziehbaren Begründungen handelt, wie sie beispielsweise für Pro Köln oder die FPÖ vorliegen
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
. Man müsste sich jetzt fragen, wie man die Fortsetzung der rechtsextremen Kampagne gegen Häusler und andere missliebige Wissenschaftler in der Wikipedia verhindert. Nirgendwo sonst wird die Arbeit von Häusler angezweifelt und mir erschließt sich der Inhalt der
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
Das Problem dabei ist, dass uns weder die Gerichtsentscheidung im Wortlaut vorliegt noch von dritter Stelle (anderer Wissenschaftler, presse, etc.) aufgezeigt wurde, was an Häuslers Behauptung falsch sein soll. Gegen den Rest des
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B63/09107]
-
. Selbst wenn man dieser Interpretation nicht folgt, ist er irreführend. Die Beurteilung der biogenetischen Grundgesetzes durch Wissenschaftler ist schon lange abgeschlossen. Zum Beispiel Goulds Buch zum Thema ("Ontogeny and Phylogeny", über 30
Diskussion:Biogenetische Grundregel/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B82/82851]
-
der Satz falsch, weil die kreationistischen Amateurwissenschaftler auch heute noch laut gegen Haeckel schreien, während die echten Wissenschaftler seine Theorien schon lange eingeordnet haben. Wenn nein: Zu Haeckels Zeiten gab es noch einen nennenswerten Anteil von
Diskussion:Biogenetische Grundregel/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B82/82851]
-
sehr an das alte Reiz-Reaktions-Schema. Man sollte es daher bei dem englischen Fachbegriff lassen - schließlich publizieren deutsche Wissenschaftler überwiegend in englischsprachigen bzw. internationalen Fachzeitschriften unter Verwendung der Fachbegriffe. Für Wikipedia kann man es aber in die Alltagssprache
Diskussion:Burn-out/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B70/02483]
-
stammen die schlechtesten Zahlen aus dem Bereich der Politik, des Journalismus und der Interessenverbände. Und ein seriöser Wissenschaftler würde sich wohl kaum in diese Schlangengrube hineinbegeben. Gruß 15:07, 30. Okt. 2011 (CEST) Da diese
Diskussion:Burn-out/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B70/02483]
-
erst ist eher journalistisch und der zweite trifft schon bereits im Titel den Kern und wir auch von anderen Wissenschaftlern als erster Beitrag genannt. Wenn man spitzfindig ist, kann man auch den ersten Artikel als "Anfangspunkt"
Diskussion:Burn-out/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B70/02483]
-
von Schätzungen und Vermutungen aus), was aber nicht am Artikel liegt, sondern an der Arbeit der Wissenschaftler. Als Laie . -- 15:33, 20. Mai 2014 (CEST) Dieser Artikel ist hier falsch :-) Der
Diskussion:Bibliothek von Alexandria/Archiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/B74/81583]
-
Es geht nur um die Formulierung und nicht um das Wort "Letztbegründung" schlechthin. Manche Autoren oder Wissenschaftler benutzen es nicht ausdrücklich, im Englischen wird 'ultimate foundation' sogar eher selten gebraucht. Bei Dir heißt
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Siehe WP:NPOV. -- 17:21, 30. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]