147,460 matches
-
von Hoppe werden von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen (Instituten der Österreichischen Schule) oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten (z.B. diverse Professoren mit Lehraufträgen und gleichwertigen Fachleuten. ). Damit ist Hoppes
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Dass diese Standpunkte (nicht die gleichen Quellen!) relevant sind,
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
; die Argumente sind ausgetauscht. Es besteht hier Konsens, dass die von Uyfing angeführten Quellen nicht von Wissenschaftlern stammen, die für das Fach Erkenntnistheorie „maßgeblich“ wären. Wir brauchen hier eine administrative Grundsatz-Entscheidung, ob
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Siehe WP:NPOV. -- 17:21, 30. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
von Hoppe werden von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen (Instituten der Österreichischen Schule) oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten (z.B. diverse Professoren mit Lehraufträgen und gleichwertigen Fachleuten. ). Damit ist Hoppes
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Dass diese Standpunkte (nicht die gleichen Quellen!) relevant sind,
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
; die Argumente sind ausgetauscht. Es besteht hier Konsens, dass die von Uyfing angeführten Quellen nicht von Wissenschaftlern stammen, die für das Fach Erkenntnistheorie „maßgeblich“ wären. Wir brauchen hier eine administrative Grundsatz-Entscheidung, ob
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
, ich habe nämlich gar nicht zitiert, sondern sinngemäß wiedergegeben. Aber den Unterschied kennst Du als exakter Wissenschaftler vielleicht nicht!? Selbst wenn ich falsch liegen würde, wieso unterstellst Du mir (und der Literatur, z.
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
Evolutionspsychologen sowie ihre unerschöpfliche Fantasie kritisieren, mit der sie Geschichten über eine weit zurückliegende EEA erfinden, während Wissenschaftler ihre bescheidenen Hypothesen tatsächlich testen anstatt einfach nur zu generieren? -- 14:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
ein Blick auf die Beispiele zeigt, was das für eine bunte Mischung ist: von Rassisten bis zu Wissenschaftlern. Bisher erweckt der Artikel den Eindruck, dass das tatsächlich eine homogene Denkrichtung ist. Damit fallen wir auf
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
Phänomene auf biologische Vorgänge reduziert werden. Lustig finde ich Deine "bunte Mischung ... von Rassisten bis zu Wissenschaftlern". In welche dieser beiden Kategorien gehören denn dann Josef Mengele oder Fritz Lenz?-- 13:33, 11.
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
11. Sep. 2013 (CEST) Oh, da war noch was offen. "von Rassisten bis zu Wissenschaftlern" bedeutet selbstverständlich "von Rassisten, die keine Wissenschaftler sind, bis zu Wissenschaftlern, die keine Rassisten sind
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
noch was offen. "von Rassisten bis zu Wissenschaftlern" bedeutet selbstverständlich "von Rassisten, die keine Wissenschaftler sind, bis zu Wissenschaftlern, die keine Rassisten sind". Aus der Formulierung folgt nicht, dass ich
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
von Rassisten bis zu Wissenschaftlern" bedeutet selbstverständlich "von Rassisten, die keine Wissenschaftler sind, bis zu Wissenschaftlern, die keine Rassisten sind". Aus der Formulierung folgt nicht, dass ich behaupte, dass es keine
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
hat den realen psychischen Egoismus mit dem von Replikatoren verglichen? Merkwürdig. Einige, zum Glück weniger werdende Wissenschaftler haben so ihre Probleme mit der Selektion. -- 02:56, 14. Feb. 2014 (CET)timestamp Zu
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
, Filmdrehbücher und Theaterstücke erstellen und das mehr oder weniger zum Beruf machen. B. W. war hingegen ein Wissenschaftler, der seine Ergebnisse publiziert, von Beruf Professor, Bibelübersetzer, aber kein Schriftsteller.-- 02:14, 30. Mai 2014
Diskussion:Bernhard Weiss (Theologe) by CopperBot, u.a. () [WDD17/B82/59844]
-
Mai 2014 (CEST) Schriftsteller ist ein Beruf. Diese Person ist von Beruf Professor. Nicht jeder Wissenschaftler, der Fachbücher schreibt ist ein Schriftsteller. Mit der Zahl der Seiten hat das nichts zu tun.--
Diskussion:Bernhard Weiss (Theologe) by CopperBot, u.a. () [WDD17/B82/59844]
-
Urheber und Verfasser literarischer Texte". Da steht wohlgemerkt was von literarischen Texten, nicht von Büchern. Wissenschaftler, die Bücher schreiben sind nicht Schriftsteller, sondern "Autoren", genauso wie jeder der hier in der
Diskussion:Bernhard Weiss (Theologe) by CopperBot, u.a. () [WDD17/B82/59844]
-
eines, nicht üblich,weil unwissenschaftlich,schon in demselben Satz, der die Lehre einer Person (Wissenschaftler/in,Dichter/in,Politiker/in usw.) wiedergibt, diese Lehre gegenteilig zu kommentieren oder in Frage zu stellen.Denn sonst lernt
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58291]
-
seine Weltanschauung gegenüber den anderen durchdrücken kann.Wikipedia hat neutral zu sein. Dazu gehört, dass die Lehre von Wissenschaftlern/innen, Politikern/innen, Dichtern/innen erst einmal unkommentiert so wiedergegeben wird, wie die es selbst sagen.Ich gebe deshalb meinen obigen
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58291]
-
eines, nicht üblich,weil unwissenschaftlich,schon in demselben Satz, der die Lehre einer Person (Wissenschaftler/in,Dichter/in,Politiker/in usw.) wiedergibt, diese Lehre gegenteilig zu kommentieren oder in Frage zu stellen.Denn sonst lernt
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58291]
-
. Wie kommst Du eigentlich auf das schmale Brett, anzunehmen, dass Wikipedia-Leser nur das interessiert, was Wissenschaftler bearbeiten moechten ? Oder anders gefragt: warum sollte sich ein Wissenschaftler hinsetzen und einen Auffahrunfall mit 22 Verletzten so
Diskussion:Bahnhof Hamburg-Langenfelde by Phi, u.a. () [WDD17/B70/75479]
-
dass Wikipedia-Leser nur das interessiert, was Wissenschaftler bearbeiten moechten ? Oder anders gefragt: warum sollte sich ein Wissenschaftler hinsetzen und einen Auffahrunfall mit 22 Verletzten so spannend finden, dass er dazu eine Habilitationsschrift verfasst und selbige auszugsweise
Diskussion:Bahnhof Hamburg-Langenfelde by Phi, u.a. () [WDD17/B70/75479]
-
in einer wissenschaftlichen Spezialzeitschrift fuer norddeutsche S-Bahnunfaelle veroeffentlicht ? Noch anders: haben wir in Deutschland ueberhaupt genuegend bahninteressierte Wissenschaftler (das waeren also z.B. Lehrstuhlinhaber der Verkehrsbetriebslehre an einer Handvoll Unis), als das jeder Unfall mit
Diskussion:Bahnhof Hamburg-Langenfelde by Phi, u.a. () [WDD17/B70/75479]
-
) Es ist auf jeden Fall Literatur, die in der Deutschen National-Bibliothek aufgeführt ist und vermutlich von jedem Wissenschaftler, der sich mit der Danubia beschäftigt, herangezogen wird. -- 15:33, 17. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Burschenschaft Danubia München/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/B71/33769]