147,460 matches
-
vom 1. Januar 1932 bis zum 1. Mai 1933)" wird nicht dadurch, dass Historiker und andere Wissenschaftler es gelegentlich als Quelle nutzen zu einer seriösen Quelle für WP.-- 20:04, 17. Jun. 2014
Diskussion:Burschenschaft Danubia München/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/B71/33769]
-
und es Vandalismus nennen wenn man sich nicht fügt. Es wurden Vorschläge unterbreitet, unter anderem "Diverse Wissenschaftler" im zweiten Abschnitt der Einleitung zu verwenden, oder aber den zweiten Abschnitt ganz aus der Einleitung zu streichen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
gehört in den Fließtext, hat aber in der Einleitung nichts zu suchen. Natürlich gibt es BDS befürwortende Wissenschaftler und Journalisten, das ist erstmal keine in der Einleitung nennenswerte Information, schon gar nicht ohne Beleg (bitte
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
dann in den Fließtext). Eine wissenschaftliche Einordnung ist nicht zu verwechseln mit einer beliebigen politischen Äußerung eines Wissenschaftlers. Unter anderem Ilan Pappe äußert sich meines Wissens nicht als Wissenschaftler zu BDS, sondern im Rahmen einer politischen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
verwechseln mit einer beliebigen politischen Äußerung eines Wissenschaftlers. Unter anderem Ilan Pappe äußert sich meines Wissens nicht als Wissenschaftler zu BDS, sondern im Rahmen einer politischen Positionierung. Die Änderung ist mE deshalb wieder rückgängig zu machen,
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Wie wäre es, sie aus der Einleitung einfach alle wegzulassen? Außerdem wundert mich der Gegensatz Prominente vs. Wissenschaftler. Als ob es keine Prominenten gäbe, die die Kampagne kritisieren, und die Wissenschaftler alle unbekannt wären.
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Gegensatz Prominente vs. Wissenschaftler. Als ob es keine Prominenten gäbe, die die Kampagne kritisieren, und die Wissenschaftler alle unbekannt wären. Vorschlag: Die Kampagne hat sowohl prominente Unterstützer als auch Gegner. Wissenschaftler und Journalisten ordnen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
und die Wissenschaftler alle unbekannt wären. Vorschlag: Die Kampagne hat sowohl prominente Unterstützer als auch Gegner. Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein. Sie betreibe den Versuch einer Delegitimierung Israels. Auch
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
. -- 11:12, 23. Mai 2016 (CEST) Das ginge wieder zu weit, denn keineswegs alle Wissenschaftler und Journalisten ordnen sie so ein (der große Teil ordnet sie gar nicht ein, denn so bekannt ist
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
steht auch jetzt genauso da. Du hast natürlich Recht, dass sich insgesamt nur ein kleiner Anteil aller Wissenschaftler damit beschäftigt. Aber würde aufgrund des Satzes ernsthaft jemand annehmen, dass ALLE Wissenschaftler aller Disziplinen dazu eine Position
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
ein kleiner Anteil aller Wissenschaftler damit beschäftigt. Aber würde aufgrund des Satzes ernsthaft jemand annehmen, dass ALLE Wissenschaftler aller Disziplinen dazu eine Position haben? Wenn du meinst, dass die Gefahr besteht, könnte vielleicht eine Änderung
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
. -- 14:24, 23. Mai 2016 (CEST) Die Einleitung ist nicht ausgewogen. Der Satz "Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein. Sie betreibe den Versuch einer Delegitimierung Israels."
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
, 23. Mai 2016 (CEST) Das sieht man an deren Veröffentlichungen, und der Tatsache daß die Wissenschaftler und Journalisten unter den Unterstützern in der Einleitung nicht zur Kenntnis genommen werden. -- 14:52, 23. Mai 2016
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
) Frage beantwortet. -- 15:01, 23. Mai 2016 (CEST) Fangen wir doch mal mit den Wissenschaftlern an. Wenn das eine POV-Behauptung ist, dann müsste es ja möglich sein, eine/n Fachwissenschaftler/in (also jemanden
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
als reiner Gegner von BDS dargestellt, was laut Quellen nicht stimmt. (2) Der Satz „Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein.“ ignoriert, dass es sehr wohl WissenschaftlerInnen und
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein.“ ignoriert, dass es sehr wohl WissenschaftlerInnen und JournalistInnen gibt, die das anders sehen. Lösungsvorschlag: Beide Sätze einfach weglassen. An der hier z.
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
können, eine wenigstens neutrale Einleitung. Gruß, 08:26, 27. Mai 2016 (CEST) Wenn es Wissenschaftler gibt, die das anders sehen, wie Du schreibst: Welche denn? Bitte Fachwissenschaftler benennen, keine Physiker
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
schreiben ist kein POV, weil Faktum; dagegen ist es eben sehr subjektiv und unausgewogen, nur „Wissenschaftler und Journalisten“ zu nennen, die gegen BDS sind. „ferner steht einiges nicht mehr da“ Genau
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Wertung weiter in der Einleitung stehen soll, dann sollte sie durch Fakten und nicht durch Meinungstexte (auch Wissenschaftler schreiben solche) belegt werden. -- 22:32, 8. Jun. 2016 (CEST) @Jens Best:
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
− 10:49, 9. Aug. 2016 (CEST) (BK) Wie bereits weiter oben steht: "Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein" ist stark verkürzt und nicht neutral. Zur wissenschaftlichen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
, 9. Aug. 2016 (CEST) Dort werden sie aber korrekterweise als Kritiker bezeichnet, nicht einfach als Wissenschaftler und Journalisten. -- 11:11, 9. Aug. 2016 (CEST) Hatten wir alles schon (siehe oben)
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
solange die Gegenseite sich hier nicht die Mühe der Recherche machen will, nur mit politischen Befindlichkeiten aufwartet und Wissenschaftler nach diesen Befindlichkeiten bewertet. -- 11:47, 9. Aug. 2016 (CEST) Du gibst ebenfalls keine Quellen für
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
und Mairead Corrigan, ist aber auch unter Palästinensern umstritten und wird u. a. von Mahmud Abbas abgelehnt. Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein. Sie betreibe den Versuch einer Delegitimierung Israels."
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
hierher. Jede Meinung wird in einer so allgemeinen Gruppe vertreten. Das ist so wie zu sagen "Wissenschaftler nennen Evolution eine unbewiesene Theorie". Ja, aber das nur 0,1% aller Wissenschaftler würden das sagen.
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
zu sagen "Wissenschaftler nennen Evolution eine unbewiesene Theorie". Ja, aber das nur 0,1% aller Wissenschaftler würden das sagen. Was ist falsch daran einfach den ersten Paragraph der englischen Version zu verwenden, die ich
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]