147,460 matches
-
2016 (CEST) Der Punkt ist das man zumindest Zahlen nennen sollte, z.B. 97% der Wissenschaftler sind der Meinung anthropogener Klimawandel findet statt (und diese Nummer dann natürlich auch belegen) Zahlen kann man nur
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
, 9. Aug. 2016 (CEST) Natürlich gibt es keine Zahlen. Deswegen sollte man entweder "einige Wissenschaftler" schreiben, oder aber den ganzen Paragraphen einfach weglassen, was aber nicht gemacht wird bzw. von anderen Nutzern
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Anmerkung: Solange nicht mal ansatzweise entsprechende Belege vorgelegt wurden (bisher 0) halte ich auch "diverse Wissenschaftler" für eine Verfälschung der Beleglage. -- 23:29, 10. Aug. 2016 (CEST) Wenn du
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
eine Verfälschung der Beleglage. -- 23:29, 10. Aug. 2016 (CEST) Wenn du "Wissenschaftler" verwendest geht ein Leser von einem allgemeinen Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern aus. Die Beweisschuld liegt bei dir wenn du
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Aug. 2016 (CEST) Wenn du "Wissenschaftler" verwendest geht ein Leser von einem allgemeinen Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern aus. Die Beweisschuld liegt bei dir wenn du eine solche Aussage machst. Du gibst 3 Personen an die
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
machst. Du gibst 3 Personen an die der genannten Meinung zustimmen. Hast DU irgendwelche Belege dafür das Wissenschaftler einstimmig BDS als antisemitisch bezeichnen? Nein. Deswegen sollte ansich der ganze Abschnitt gelöscht werden. (nicht signierter
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
eine reale Einschränkung in der Wissenschaft widerspiegelt. Es wurde bisher kein Hinweis darauf geliefert, dass es bedeutende Wissenschaftler/innen mit Expertise in der Antisemitismusforschung gibt, die die Kampagne nicht als antisemitisch einstufen. Wer behauptet, solche Personen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
deswegen muss nun jemand, der diese Meinung als das was sie sind einordnen möchte, mindestens drei andere Wissenschaftler finden, die das nicht so sehen. DAS ist fern jeglicher Logik. Es gibt übrigens etliche im Thema
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
. -- 14:08, 11. Aug. 2016 (CEST) Avnery ist alles mögliche, aber doch wohl kein Wissenschaftler. -- 14:17, 11. Aug. 2016 (CEST) Es wird ja auch im Artikel behauptet, dass "
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
-- 14:17, 11. Aug. 2016 (CEST) Es wird ja auch im Artikel behauptet, dass "Wissenschaftler und Journalisten" BDS als antisemitisch einschätzen. Abgesehen davon, ist Uri Avnery jemand, der sich bei der
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
um etliches mehr um Israel verdient gemacht in seinem Leben, als die ganze Gruppe von angeführten tendenziösen "Wissenschaftler und Journalisten". -- 14:36, 11. Aug. 2016 (CEST) Tendenziös ist, was Du hier betreibst
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
und die unterschiedlichen Einschätzung durch Dritte ausgewogener darstellt. -- 14:31, 11. Aug. 2016 (CEST) Seriöse Wissenschaftler bezeichnen Boycott, Divestment and Sanctions (siehe den weiteren Artikeltext) als puren Antisemitismus. Warum wird das nicht
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Kampagne ist aber weltweit und auch unter Palästinensern umstritten und wird u. a. von Mahmud Abbas abgelehnt. Viele Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch, antizionistisch und/oder rassistisch ein. Insbesondere in Deutschland distanzieren sich
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
, die sich ähnlich kurz auch in der italienischen Version findet. Ich würde dann noch anfügen: Viele Wissenschaftler ordnen die Kampagne als antisemitisch, antizionistisch und/oder rassistisch ein. Wissenschaftliche Aussagen haben ja gemäss WP:
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
. 2017 (CET)timestamp Auch von meiner Seite diesbzgl. Einspruch. Nur weil eine Minderheit von Wissenschaftlern, die selbst dort aktiv ist, solches schreibt, ist das nicht relevant für die Einleitung. -- 18:15
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
. -- 18:15, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp . Übrigens sind auf beiden Seiten viele Wissenschaftler aktiv. --Kängurutatze (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp Die Wissenschaftler der
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Wissenschaftler aktiv. --Kängurutatze (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp Die Wissenschaftler der einen Seite scheinen mir häufiger Aktivisten zu sein als die der anderen. Ich halte das schon für ein
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
..." müsste explizit belegt sein. Einfacher wäre vermutlich, dies per Zuschreibung zu regeln (Eigenaussage vs. Wissenschaftler etc.). Ich bin jetzt aber erstmal weg. -- 16:13, 8. Feb. 2017 (CET)
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
sich nicht von einer Seite vereinnahmen zu lassen. Nelson ist Herausgeber, aber die Einzelabschnitte stammen von vielen Wissenschaftlern, die sich intensiv mit dem Palästinakonflikt befasst und dazu publiziert haben. Es ist aber egal, was du
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
finanziert wurde. Der eine Satz dazu ist Teil einer umfassenden Danksagung an viele, vor allem an andere Wissenschaftler, die Teile beigetragen und dabei auf Entgelte verzichtet haben. Im selben Vorwort steht ausdrücklich, dass viele Teile
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Hilfe:Signatur ) Feuilletonbeiträge werden nur unterstützend herangezogen, sie können aber nicht die Einschätzung von derzeit vier Wissenschaftlern stechen.-- 21:04, 13. Dez. 2015 (CET) Welche "vier Wissenschaftler" behaupten, die Bibliothek
Diskussion:Bibliothek des Konservatismus by Emergency doc, u.a. () [WDD17/B79/72836]
-
Einschätzung von derzeit vier Wissenschaftlern stechen.-- 21:04, 13. Dez. 2015 (CET) Welche "vier Wissenschaftler" behaupten, die Bibliothek gehöre zu einem "Netzwerk der neuen Rechten"? Du zählst wohl alle Herausgeber
Diskussion:Bibliothek des Konservatismus by Emergency doc, u.a. () [WDD17/B79/72836]
-
13. Dez. 2015 (CET) Bitte den Text lesen und verstehen und dann nochmal nach den "vier Wissenschaftlern" fragen. Nichts spricht gegen eine angemessene Einschätzung des NZZ-Feulletons, im gleichen Atemzug die Einleitung ändern, erscheint
Diskussion:Bibliothek des Konservatismus by Emergency doc, u.a. () [WDD17/B79/72836]
-
(Nebenbei: "Nun mal langsam" ist keine hinreichende Begründung zu revertieren.) - Welche vier Wissenschaftler also sind es? Die genauen Namen wären nett. -- 21:28, 13. Dez. 2015 (CET
Diskussion:Bibliothek des Konservatismus by Emergency doc, u.a. () [WDD17/B79/72836]
-
gegen eine angemessene Einschätzung des NZZ-Feulletons“ spreche. 1 journalistische Beurteilung sticht allerdings nicht die Verortung von 4 Wissenschaftlern, die in der Einleitung Widerhall fand (+ 2 Medienvertretern), das sollte doch klar geworten sein.-- 11:37
Diskussion:Bibliothek des Konservatismus by Emergency doc, u.a. () [WDD17/B79/72836]